El método Hansen no tiene sentido, como indica Vigorro. Si hay datos, no hay que estrapolar nada (deben promediarse las medidas para un área dada, pero no estrapolar). Y si no los hay no deben usarse para la media. Cuando se tenga la media, se extrapola que en promedio habrá pasado lo mismo en los lugares de donde no se tienen datos, como se hace con cualquier estadística. Y si lo que se quiere es que los polos suban la media, como indican los modelos, que pongan estaciones allí.

Por otro lado, si apenas hay datos en Antártida, ¿por qué antes de extrapolar aparece toda llena de ellos, todos igual de calientes?. ¿No debería ser "gris". A parte de ello, si no me equivoco, esa proyección creo que engaña en cuanto a la áreas que ocupa cada cuadro, ¿no es así?.


Saludos.

A parte de ello, si no me equivoco, esa proyección creo que engaña en cuanto a la áreas que ocupa cada cuadro, ¿no es así?.

Pero para eso está la proyección polar:

¿Por que el ultimo tramo de la escala positiva es +4/+6'6 y el de la negativa -4/-5'8?...

¿Por que el ultimo tramo de la escala positiva es +4/+6'6 y el de la negativa -4/-5'8?...

Corresponden respectivamente al máximo absoluto y al mínimo absoluto que se ha alcanzado en ese mes (con el método Hansen). Que por cierto son extremos mucho más suavizados que los de la extrapolación a 250 km, cuyos extremos son -8,2ºC y +12,1ºC.

Puestos a extrapolar mejor utilizamos solo 2 estaciones y extrapolamos en unos 350.000 kilometros y de paso nos enteramos de las anomalias de la temperatura de la Luna sin enviar un solo termometro a ella.
Mejor dejamos tambien el tema de las proyecciones cartográficas porque sinó nos ponemos a llorar.

Mejor dejamos tambien el tema de las proyecciones cartográficas porque sinó nos ponemos a llorar.

¿Te da mucha pena ver a España pequeñita o algo así?

Adivina que planeta es este:



No es Urano, no, es la Tierra y concretamente el oceano Pacífico. Ocupa casi la mitad del globo.
Pero incluso esta foto no es realista. Ya se que os han dicho que la Tierra es redonda pero siento desengañar a los que se creen que viven en un planeta redondo y perfecto. La superfície de la Tierra es más parecida a esto:



A ver como consigues proyectar sobre un plano 2d esta imagen más realista de lo que es la superfície de la Tierra.
Parece mentira que hoy en día no podamos ver proyecciones 3d del método Hansen por ejemplo en vez de proyecciones 2 D que estan llenas de errores.
Lo cierto es que dependiendo de la proyección de la Tierra que escojas estás deformando los polos, los continentes, los hemisferios, etc. Cada proyección tiene sus graves defectos.

Cualquiera les dice a los americanos que su país no es este:



Sinó más bien este:



¿Como afecta todo esto en el seguimiento de temperaturas?
Se me ocurre que si extrapolas en un mapa donde hay más continentalidad de la que hay en verdad, o un mapa que exagera por el ecuador e infravalora los polos o viceversa, provocará una falsa lectura ya que hinchará siempre más las temperaturas ecuatoriales. Por ejemplo.

La superfície de la Tierra es más parecida a esto:

No hombre no, en esa imagen las desviaciones de la esfera están exageradísimas. En realidad a simple vista es muy complicado percibir las desviaciones de la esfera perfecta:

¿Como afecta todo esto en el seguimiento de temperaturas?
Se me ocurre que si extrapolas en un mapa donde hay más continentalidad de la que hay en verdad, o un mapa que exagera por el ecuador e infravalora los polos o viceversa, provocará una falsa lectura ya que hinchará siempre más las temperaturas ecuatoriales. Por ejemplo.

Es que no se extrapola en un mapa; en un mapa se representa el resultado, que es distinto, y cualquiera sabe que en los planisferios del mundo hay distorsiones importantes. Por eso si te quieres hacer una idea realista lo suyo es ver distintas proyecciones. El asunto no tiene ningún misterio

La superfície de la Tierra es más parecida a esto:

No hombre no, en esa imagen las desviaciones de la esfera están exageradísimas. En realidad a simple vista es muy complicado percibir las desviaciones de la esfera perfecta:

Cuesta aceptarlo peroo con el mar en calma y teniendo en cuenta diversos efectos gravitatorios, y prescindiendo de la atmósfera, la superfície de la Tierra tambien se puede representar como una patata.

2 links al respecto:

http://santiago3b.blogspot.com/2008/11/forma-de-la-tierra-dimensiones-puntos-y.html

Algo más espeso:
http://www.danotario.com/articulos/articulo15.php

Respecto a la proyección de datos en 2d, si es verdad que se produce a posteriori la representación en 2D pues me callo.

[metros]

La superfície de la Tierra es más parecida a esto:

No hombre no, en esa imagen las desviaciones de la esfera están exageradísimas. En realidad a simple vista es muy complicado percibir las desviaciones de la esfera perfecta:

Cuesta aceptarlo peroo con el mar en calma y teniendo en cuenta diversos efectos gravitatorios, y prescindiendo de la atmósfera, la superfície de la Tierra tambien se puede representar como una patata.

2 links al respecto:

http://santiago3b.blogspot.com/2008/11/forma-de-la-tierra-dimensiones-puntos-y.html

Algo más espeso:
http://www.danotario.com/articulos/articulo15.php

Respecto a la proyección de datos en 2d, si es verdad que se produce a posteriori la representación en 2D pues me callo.

A ver elbuho, que esa representación en forma de patata no es que esté exageradísima, como bien dice Estratocumulus, es que está exageradisísisisisisisisma...

Representa a variaciones de unos 5 a 10 metros de altura en la realidad. METROS.
Quizá deberías leer bien el enlace "espeso" que nos propones.

¿Que parte de "esto es una foto", no pillas?  




Y bueno, esto ya si que no es seguimiento...

Respecto a la proyección de datos en 2d, si es verdad que se produce a posteriori la representación en 2D pues me callo.

Pues yo no. Que yo sepa las celdas de los modelos y los datos de estaciones se dan en coordenadas longitud-latitud. Eso hace una celda de los polos tenga menos superficie que una en el ecuador. Cuando se calcula la media, se sobreextimarían los valores de los polos. Si admás hay pocas medidas allí y se usa la estrapolación, introducimos un error importante.

La solución es fácil, fijar un parámetro de escala para cada latitud proporcional a la superficie y usarlo como ponderación cuando se calcule la media.  Tal vez se esté haciendo ya, pero no sabría comprobarlo.

Quitale la atmósfera a la Tierra y te quedará una patata. No tan exagerada como la de la imagen, pero rugosa y deformada. Nada de Tierras redonditas tipo google earth porque eso no es real. La de la imagen tiene su importancia ya que es una representación de la Tierra en función de las anomalias gravitatorias, que por cierto afectan enormemente al clima, aunque solo sea por os cambios de presión inducidos a la altura del nivel del mar. El nivel del mar puede llegar a tener montañas de hasta 160 metros de altura o valles por culpa de anomalias gravitatorias y se ha enviado un satélite a averiguar la influencia de esto en el clima, que presumo que será mucha.

http://www.elpais.com/articulo/futuro/avanzado/satelite/medira/detalle/gravedad/terrestre/elpepusocfut/20090318elpepifut_2/Tes

Pero de lo que hablábamos es de intentar proyectar la superfície de una esfera en un mapa y yo hablo de que más bien se trata de proyectar la superfície de una patata en un mapa. Y no entiendo porqué con la tecnología actual no nos dejamos de proyecciones 2D cuando podemos hacer representaciones en mapas 3d que evitarían ciertos problemas como los que indica Fortuna.

Respecto a la proyección de datos en 2d, si es verdad que se produce a posteriori la representación en 2D pues me callo.

Pues yo no. Que yo sepa las celdas de los modelos y los datos de estaciones se dan en coordenadas longitud-latitud. Eso hace una celda de los polos tenga menos superficie que una en el ecuador. Cuando se calcula la media, se sobreextimarían los valores de los polos. Si además hay pocas medidas allí y se usa la estrapolación, introducimos un error importante.

La solución es fácil, fijar un parámetro de escala para cada latitud proporcional a la superficie y usarlo como ponderación cuando se calcule la media.  Tal vez se esté haciendo ya, pero no sabría comprobarlo.

Para extrapolar decentemente hay que tener un mapa decente y este solo puede ser en 3D o por ejemplo extrapolando en varios tipos de proyecciones diferentes, una ecuatorial, otra meridional y otra respecto a la eclíptica por ejemplo. O aplicando algunos coeficientes correctores como dice Fortuna.
Desconozco el tema pero me gustaría saber que soluciones aporta Hansen a estos problemas. Y no me extrañaría que Hansen concretamente no aportara ninguna solución.