El otro dia se me olvido poner un libro en la bibliografia por si alguien quiere tener una vision mas amplia de lo ideologizado que esta este tema,el cambio climatico  de origen antropogenico es negado por potentes lobbies y grupos de presion relacionados con industrias extractivas y distribuidoras de combustibles fosiles  que financian campañas politicas ,medios de comunicacion y think tanks pero no hay un solo centro cientifico y climatologico mundial serio,que lo ponga en duda,el libro es : Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the  Truth on Issues from Tobbaco Smoke to Global Warming by Naomi Oreskes,Erik Conway
En efecto cuando se empezo a sospechar una fuerte correlacion entre el habito de fumar y el cancer de pulmon,la politica de las tabaqueras fue desinformar,crear dudas sesgando estudios y reclutando cientificos mercenarios para estudios de dudosa seriedad,ahora nos encontramos con la misma estrategia
Un saludo

Si aquí estamos encantados de hablar de esto, pero no en los temas de Seguimiento. Hay otros temas relacionados con el cambio climático en los que verás que no hay tanto consenso como parece. El Seguimiento es sagrado. Allí si que podrás hablar de lo que quieras. Además más pronto que tarde seguro que conocerás a Hrizzo. Animos.  Te esperamos en otros temas. Saludos.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Allí si que podrás hablar de lo que quieras. Además más pronto que tarde seguro que conocerás a Hrizzo. Animos. 

[Navalcarnero, en el Suroeste de Madrid, a 661 m.s.n.m. Precipitación Media Anual (2006-2024): 408,48mm Temperatura Media Anual (2003-2024):15,693ºC]

Dato de Noviembre 2.016 con un ligero repunte. 

UAH Global Temperature Update for November 2016: +0.45 deg. C

YEAR MO GLOBE NHEM. SHEM. TROPICS
2016 01 +0.54 +0.69 +0.39 +0.84
2016 02 +0.83 +1.17 +0.50 +0.99
2016 03 +0.73 +0.94 +0.52 +1.09
2016 04 +0.71 +0.85 +0.58 +0.94
2016 05 +0.55 +0.65 +0.44 +0.72
2016 06 +0.34 +0.51 +0.17 +0.38
2016 07 +0.39 +0.48 +0.30 +0.48
2016 08 +0.43 +0.55 +0.32 +0.50
2016 09 +0.44 +0.50 +0.39 +0.37
2016 10 +0.41 +0.42 +0.39 +0.46
2016 11 +0.45 +0.41 +0.50 +0.37

fuente: http://www.drroyspencer.com/

[Navalcarnero, en el Suroeste de Madrid, a 661 m.s.n.m. Precipitación Media Anual (2006-2024): 408,48mm Temperatura Media Anual (2003-2024):15,693ºC]

Ya tenemos el dato de Diciembre: +0,24ºC  Interesante descenso térmico a escala Global. 

YEAR MO GLOBE NHEM. SHEM. TROPICS
2016 01 +0.54 +0.69 +0.39 +0.84
2016 02 +0.83 +1.17 +0.50 +0.99
2016 03 +0.73 +0.94 +0.52 +1.09
2016 04 +0.71 +0.85 +0.58 +0.94
2016 05 +0.55 +0.65 +0.44 +0.72
2016 06 +0.34 +0.51 +0.17 +0.38
2016 07 +0.39 +0.48 +0.30 +0.48
2016 08 +0.43 +0.55 +0.32 +0.50
2016 09 +0.44 +0.50 +0.39 +0.37
2016 10 +0.41 +0.42 +0.39 +0.46
2016 11 +0.45 +0.41 +0.50 +0.37
2016 12 +0.24 +0.19 +0.30 +0.21

Y el ranking de los 38 años de mediciones de Satélites.

RANK YEAR deg.C.
01 2016 +0.50
02 1998 +0.48
03 2010 +0.34
04 2015 +0.26
05 2002 +0.22
06 2005 +0.20
07 2003 +0.19
08 2014 +0.18
09 2007 +0.16
10 2013 +0.13

fuente: http://www.drroyspencer.com/

Vamos, que en los últimos 18 años la temperatura global no ha variado (y ese ligerísmo cambio de +0.02ºC seguro que fue por la intensidad de El Niño).

Haber con qué marrullerías sale la NASA...

Si descontamos los años de niño del ranking el año con la anomalia positiva mas alta con respecto al periodo de referencia es aprox. la escandalosa cifra de 0.20 C. Ya hace tiempo que dije que las temperaturas se normalizarian cuando terminase el niño, como ha hecho siempre.
Por lo visto hay foreros otrora muy activos por aquí que estan de vacaciones. Y el CO2 a lo suyo con su linea ascendente.
Feliz cabalgata de reyes para el qué crea en ellos.
Saludos.

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

Vamos, que en los últimos 18 años la temperatura global no ha variado (y ese ligerísmo cambio de +0.02ºC seguro que fue por la intensidad de El Niño).

Haber con que marrullerías sale la NASA...

La NASA te colgará el mapa de anomalías de temperatura respecto del periodo 1951-1980 y se quedará tan ancha (lo que no dirá es como leches calcula esas anomalías cuando en más del 70% del planeta no había ni datos).

Vamos, que en los últimos 18 años la temperatura global no ha variado (y ese ligerísmo cambio de +0.02ºC seguro que fue por la intensidad de El Niño).

Haber con que marrullerías sale la NASA...

La NASA te colgará el mapa de anomalías de temperatura respecto del periodo 1951-1980 y se quedará tan ancha (lo que no dirá es como leches calcula esas anomalías cuando en más del 70% del planeta no había ni datos).

La NASA durante los años 60 recibía el 20% del PIB para ganar la carrera espacial contra su "enemigo" soviético. Entonces nadie hablaba del clima en nombre de la NASA, ni por frío ni por calor. Actualmente, con gravísimos problemas de financiación y con un programa espacial, que asumen cada vez más las empresas privadas, que está en mínimos, necesita crear alarma en torno al cambio climático para intentar recibir más dinero y no acabar por cerrar la puerta y dejar a mucha gente válida en el paro.

Por ello, la NASA, desde James Hansen en el Instituto Goddard, se atribuye unas funciones que no le corresponderían pero que ahí está, en la pomada del tema de moda. De otro modo hubiera desaparecido.

http://danielmarin.naukas.com/2013/07/31/nasa-como-hemos-cambiado/

Vamos, que en los últimos 18 años la temperatura global no ha variado (y ese ligerísmo cambio de +0.02ºC seguro que fue por la intensidad de El Niño).

Haber con que marrullerías sale la NASA...

La NASA te colgará el mapa de anomalías de temperatura respecto del periodo 1951-1980 y se quedará tan ancha (lo que no dirá es como leches calcula esas anomalías cuando en más del 70% del planeta no había ni datos).

La NASA durante los años 60 recibía el 20% del PIB para ganar la carrera espacial contra su "enemigo" soviético. Entonces nadie hablaba del clima en nombre de la NASA, ni por frío ni por calor. Actualmente, con gravísimos problemas de financiación y con un programa espacial, que asumen cada vez más las empresas privadas, que está en mínimos, necesita crear alarma en torno al cambio climático para intentar recibir más dinero y no acabar por cerrar la puerta y dejar a mucha gente válida en el paro.

Por ello, la NASA, desde James Hansen en el Instituto Goddard, se atribuye unas funciones que no le corresponderían pero que ahí está, en la pomada del tema de moda. De otro modo hubiera desaparecido.

http://danielmarin.naukas.com/2013/07/31/nasa-como-hemos-cambiado/

Perdona pero lo que dices es ridículo y desinformado, la NASA habla más que nunca del clima ya que la actual administración dio muchos fondos para investigar el clima, solo es eso que tienen mucha más información que la que tenían con Bush. Pero bueno siempre en este foro con las conspiraciones catalano-judeo-masónicas que ha caracterizado el palurdismo de este país desde antes que existiera el propio país, así nos va y a US con ganando los palurdos así les ira.
Lo de las gráficas es penoso, solo cogéis la que os interesa, pero incluso esa indica una tendencia a subir, pero da igual, como da igual que toda la comunidad científica con cargos en instituciones científicas de primer nivel tienen clarísimo lo que está pasando. Ei pero seguir con el rollo que los premios novel de física son unos palurdo y vosotros lo sabios, pero a mí esto me recuerda a la llegada del cristianismo en el imperio romano en el que los charlatanes se impusieron a la razón, el resultado es que se necesitaron mil años para volver a la razón. Realmente es triste vivir entre gente con tal incultura y falta de autocrítica.
Os pregunto,  si vais al médico y os dice que tienes cáncer, no te fías y visitas a todos los grandes hospitales del mundo y reafirman el cáncer, pero tu encuentras a un médico sin trabajar en ningún hospital, solo una consultilla y te dice que tú no tienes cáncer que eso es un mal de ojo. Bien yo lo tengo claro lo que haría, vosotros con el charlatán que es lo mismo que hacéis con el clima, sin tener ni papa de que va el tema, solo grabando en vuestra mente memeces sin sentido y las traducís como verdades absolutas. Yo tampoco tengo ni papa del tema, pero como mínimo se reconocer a los charlatanes de los científicos. Os aconsejo que escuchéis a la ciencia actual, que cometerá muchos errores, pero cuando hay un consenso en algo es porque hay algo detrás. No dudéis que el IPhone fue creado por científicos, no penséis por un momento en los extraterrestres y las piramides, o en espíritus y varios. Venga os aconsejo que cojáis libros de historia de la ciencia, o libros biográficos de científicos y veréis que gente como vosotros siguiendo a charlatanes han existido siempre, pero también veréis que siempre que ha existido un gran consenso científico en las grandes instituciones siempre ha estado acordada ni que sea en la dirección. Y no me vengáis con historias de que si los 70 venia frio, cuando eran cuatro que lo decían y una prensa que lo seguía, pero la ciencia climática existe seriamente desde hace muy poco, en los 70 no se sabía ni un 1% de lo que sabe hoy.
Os paso algunas direcciones de libros interesantes, que no solo uno habla un poco del clima, pero que si los leéis os aseguro que vuestra perspectiva va a cambiar.


https://www.amazon.com/Essential-Galileo-Hackett-Classics/dp/0872209377/ref=sr_1_8?s=books&ie=UTF8&qid=1456852983&sr=1-8&keywords=galileo+biography
https://www.amazon.com/Leibniz-Intellectual-Maria-Rosa-Antognazza/dp/1107627613/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1456854554&sr=1-1&keywords=leibniz+biography
https://www.amazon.com/Kant-Groundwork-Metaphysics-Cambridge-Philosophy/dp/1107401062/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1469391754&sr=1-1&keywords=Groundwork+for+the+Metaphysics+of+Morals
https://www.amazon.com/Critique-Pure-Reason-Penguin-Classics/dp/0140447474/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1469391863&sr=1-1&keywords=Critique+of+Pure+Reason
https://www.amazon.com/Collapse-Societies-Choose-Succeed-Revised/dp/0143117009/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1483620501&sr=1-1&keywords=collapse+jared+diamond
https://www.amazon.com/Explain-World-Discovery-Modern-Science/dp/0062346660/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1483620561&sr=1-1&keywords=to+explain+the+world
https://www.amazon.com/Steve-Jobs-Walter-Isaacson/dp/1501127624/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1483623510&sr=1-1&keywords=steve+jobs

Hay infinidad más de libros, pero creo que es una recolección para probar lo que digo.

BCN siento decir que el mensaje que han posteado anteriormente no lo entendiste porque dicen que ahora la nasa se preocupa del clima, cuando antes no le interesaba.
Saludos.

Otro recomendando libros es decir ventas, dinero,negocio,etc...

BCNsnowplow, dentro de las biografías que pones de científicos que deberíamos leer, tienes algún ejemplo de lo que puede estar ocurriendo ahora y ha pasado cien veces antes. Un científico muy conocido, pone sus ideas y descubrimientos encima de la mesa, éstos van en contra de lo que el poder eclesiástico (osea todo el mundo) dice al respecto en ese momento de la historia y tiene que negar públicamente todo lo descubierto bajo pena de hoguera, se salva pero supone un retraso descomunal en los diversos estudios que el había realizado en la ciencia correspondiente. Otros no tenían tanta influencia y los quemaban vivos. ¿Qué es mejor para tí, quemar vivos a los que van en contra tuya sin saber siquiera si realmente tienen ellos razón o tú?.
Me gustaría que no se insultara a una parte de los científicos que hoy en día ponen en duda algunas cosas que se están diciendo muy alegremente sobre el cambio climático, con datos y estudios tan serios como los otros. De hecho algo ha ocurrido porque de unos años a ésta parte ha cambiado la forma de denominar el tema en la prensa y de forma oficial, hace unos años era Calentamiento Global (directamente), ahora que la cosa no está tan clara y ellos están viendo los errores de pronóstico de sus modelos es Cambio Climático, mucho más suave y ambiguo.

Perdonar por el off topic