[tensión-relajamiento]

Después de leerme http://www.emsc-csem.org/docs/data/publications/SRL_2006.pdf la unica conclusión que he sacado sobre algún posible aumento de terremotos es que lo que ha aumentado ostensiblemente es el número de sensores sismométricos instalados, que han aumentado exponencialmente.
Asi es completamente normal que el número de seismos reportados también haya aumentado de la misma forma.

No se por que.Tienes los terremotos de varios años atrás.
Como aumentan los sismómetros exponencialmente?...Se multiplican solos?

Y hace más de 15 años que se sabe que hay un aumento en su frecuencia, así como también se sabe que este aumento obedece a un ciclo de tensión-relajamiento de las grandes fallas, ciclo de unos 600 años de duración.

No conozco ningún ciclo de tensión-relajamiento de 600 años..(!?)...No estoy hablando de Topografia, Vaqueret, -ese Google!- esto no tiene nada que ver con taludes, gravillas, suelos o desmontes....
Como es, cada 600 años todas las fallas se "tensan" a nivel mundial y luego todas juntas de nuevo se "relajan", Vaqueret?...Como?...con Música de tu New Age? ..si tienes algún dato acerca de esto, te agradecería me lo hicieras saber, me encantara leerlo con mis propios ojos...luego se lo mandamos al departamento de USGS Earthquake Hazards Program...se van a volver locos de alegría!.Gracias

O eso se creía, porque no hace mucho leí que habían reducido el índice de recurrencia de las fallas americanas a 220 años.

De locos. Esto no es cierto o es un error tuyo.
Que fallas americanas? las del Norte? las del Sur? o las del Centro,Vaqueret?

En otras zonas, precisamente en las que hay instalados sismógrafos desde hace más tiempo,  lo que se ha visto es un claro descenso en la frecuencia de los terremotos en estos últimos años

Muy al contrario, Vaqueret. Esto también es falso o un error tuyo.

Saludos.

No se Vigilant, creo que te equivocas, quemar un tronco es una reacción química, y la masa se conserva. La energía que se libera proviene de los enlaces químicos que se rompen, para crearse otros nuevos de menor energía potencial. Si las cenizas pesan menos será porque parte del carbono del tronco va a la atmósfera en forma de CO2, también vuela el hollín...etc

Un ejemplo mas fácil es la reacción del hidrógeno.

1/2(H2)+O2 -> Energía+H2O

Los enlaces que unen la molécula de hidrógeno con el oxígeno en el segundo miembro de la ecuación tienen menos energía(cuesta menos romperlos) que los de las moléculas del primer miembro. Así que tenemos una reacción exotérmica. La masa se conserva, la masa clásica claro, sin entrar en relatividad, no hace falta, porque esas reacciones pueden explicarse perfectamente con la teoría cuántica no relativista.

Saludos

No sólo eso, porque si hacemos la reacción dentro de una esfera con el interior recubierto con un espejo ideal )para que no haya pérdida por emisividad de cuerpo negro), no habría variación de masa siquiera relativísticamente hablando, ya que todo sucedería a un nivel local y no tiene por qué haber pérdida de energía.

Otra cosa muy diferente, pienso sería una reacción endotérmica, ya que ésta NECESITA el aporte energético externo para que tenga lugar. Aquí habría un aumento relativista de masa.

Saludos.

[O]

No se Vigilant, creo que te equivocas, quemar un tronco es una reacción química, y la masa se conserva. La energía que se libera proviene de los enlaces químicos que se rompen, para crearse otros nuevos de menor energía potencial. Si las cenizas pesan menos será porque parte del carbono del tronco va a la atmósfera en forma de CO2, también vuela el hollín...etc

Un ejemplo mas fácil es la reacción del hidrógeno.

1/2(O₂) + (H₂) -> Energía+H₂O

Los enlaces que unen la molécula de hidrógeno con el oxígeno en el segundo miembro de la ecuación tienen menos energía(cuesta menos romperlos) que los de las moléculas del primer miembro. Así que tenemos una reacción exotérmica. La masa se conserva, la masa clásica claro, sin entrar en relatividad, no hace falta, porque esas reacciones pueden explicarse perfectamente con la teoría cuántica no relativista.

Saludos

Te digo yo como físico, que la masa no se conserva segurísimo (aunque lo parezca), lo que se conserva es la energía.

La masa del H₂O es ligeramente inferior al 1/2(O₂) + (H₂), segurísimo. Te lo voy a demostrar

Puesto que se conserva la energía (y eso no me lo puedes negar) se debe cumplir que:

1/2 m(O₂)c²+m(H₂)c² = E + m(H₂O)c²

Si la energía  E > 0

1/2 m(O₂)c²+m(H₂)c² > m(H₂O)c²

1/2 m(O₂)+m(H₂) > m(H₂O)

Ya está, demostrado, mira qué fácil

Eso sí, realmente la diferencia es tan pequeña que en química se hace la aproximación de que se cumple la igualdad entre masa, pero es falso, si se conservara la masa sería imposible que existiesen los fotones.

1/2 m(O₂) + m(H₂) - m(H₂O) = E/c²

Claro, resulta que  E/c² <<  m(H₂) por eso se aproxima la ley de conservación de la masa.

Saludos

[NO HAY INCREMENTO]

Después de leerme http://www.emsc-csem.org/docs/data/publications/SRL_2006.pdf la unica conclusión que he sacado sobre algún posible aumento de terremotos es que lo que ha aumentado ostensiblemente es el número de sensores sismométricos instalados, que han aumentado exponencialmente.
Asi es completamente normal que el número de seismos reportados también haya aumentado de la misma forma.

No se por que.Tienes los terremotos de varios años atrás.
Como aumentan los sismómetros exponencialmente?...Se multiplican solos?

En otras zonas, precisamente en las que hay instalados sismógrafos desde hace más tiempo,  lo que se ha visto es un claro descenso en la frecuencia de los terremotos en estos últimos años

Muy al contrario, Vaqueret. Esto también es falso o un error tuyo.

Con todo el respeto del mundo. Me parece que esto es lo que dice el Servicio Geologico de USA al respecto: NO HAY INCREMENTO.

http://earthquake.usgs.gov/learning/faq.php?categoryID=6&faqID=110

http://neic.usgs.gov/neis/eqlists/eqstats.html

Y Vaqueret tiene toda la razón en lo que dice. Si te molestaras en no ceerte todo lo que lees ( yo nunca lo hago, venga de donde venga ) y fueras a los datos verías esto:



1.- Sismos magnitud 7 o mayor 8: no hay tendencia

2.- Simos magnitud 6 o 5: ligeras diferncias cercanas a la media para el periodo 1900-2007

3.- Sismos magnitud 2, 3 y 4: incrementos entre el 100% y el 500% que solo responden a una sustancial mejora de la red de vigilancia. Los sismómetros no se reproducen, se instalan.   

Por si te queda alguna duda aquí te dejo un gráfico de una zona de los alrededores de Tenerife, volcánica, activa, y que sigo con especial interés desde hace años. Verás como la mejora de la red ( 2001-2002) ha influido en el número de eventos localizados:



Y ahora, si no tienes incovieniente, cíñete al cambio climático, que es lo que tratamos aquí y deja de una vez por todas de mezclar churras con merinas, dicho con todo el respeto del mundo y sin acritud. 

Saludos. 

[muchos intereses]

Ya digo yo que aquí mucha gente habla de si le "interesa" o no adaptarse al Cambio Climatico...Hay muchos intereses por medio.
Antonio-Cs, eres Arquitecto y de Castellón, esta es la clave de tu interés y tu negativa.


Aquí las mentiras pagadas por las Petroleras y sus socios... no valen.

[demuestres]

Saludos.
Metragirta, dice:

Con todo el respeto del mundo. Me parece que sigues en la edad de piedra, con creencias en pseudociencias y mitos.

Menos mal que me lo dices desde la educación y el respeto...
Te agradecería que me recordaras y me mostraras, donde he hablado yo de creencias en Pseudociencias...o Mitos.
Espero que me lo demuestres y después hablamos.Gracias.

Vivo en la misma época que tu y el resto del mundo...aunque la verdad es que leyendo las barbaridades que decís algunos contra quien opina distinto y la virulencia de vuestros ataques...se diría que, alguno que otro, estáis en la Edad Media.

Esto es lo que dice el Servicio Geologico de USA al respecto: NO HAY INCREMENTO.

http://earthquake.usgs.gov/learning/faq.php?categoryID=6&faqID=110

http://neic.usgs.gov/neis/eqlists/eqstats.html

Frequency of Occurrence of Earthquakes

Magnitude    Average Annually
8 and higher    1 ¹
7 - 7.9    17 ²
6 - 6.9    134 ²
5 - 5.9    1319 ²
4 - 4.9    13,000
(estimated)
3 - 3.9    130,000
(estimated)
2 - 2.9    1,300,000
(estimated)
¹ Based on observations since 1900.
² Based on observations since 1990.

http://neic.usgs.gov/neis/eqlists/eqstats.html

Te estas equivocando, como poco...Metragirta....Donde dice que "NO HAY INCREMENTO"??
Esto que pones como prueba, contra mi argumento no es un Informe de Resultados de ningún Estudio, Metragirta. No es cierto lo que dices, o te equivocas.

Añadir únicamente que tu pagina de USGS, con la que intentas dar la razón a Vaqueret y dejarme a mi por mentiroso, no es un informe con resultados de ningún estudio científico...la información la recoges de MITOS sobre los terremotos....uuuuh!

Ya explique como afecta el Calentamiento al "Manto" de la Tierra.
Los Terremotos se han incrementado.

[PD: Vaqueret]

stone age, seria deseable que, en vez de rehuir las respuestas y marear la perdiz, dijeses algo concreto. Se te ha preguntado a donde quieres llegar.

Explica que es lo que esta pasando, segun tu. Que es lo que pasara y por que.

Todavia no has contestado sobre la relacion entre el Sol y los terremotos, y el por que de ese supuesto aumento en frecuencia e intensidad.

Y lo de las verduras.

A mi desde pequeño, me enseñaron a pedir las cosas "por favor"...y con educación.

PD: Vaqueret, espero ansioso tu explicación, acerca de por que crees que Júpiter afecta a Sol y de como te diste cuenta...igual "coincides" conmigo...que te juegas, Vaqueret??...entusiasmado espero.
Verdad que no me vas a defraudar, Vaqueret?

Saludos.

[Incremento de la frecuencia de terremotos en los glaciares de Groenlandia]

 Saludos.
Un ejemplo:

""Incremento de la frecuencia de terremotos en los glaciares de Groenlandia     
Viernes, 24 de marzo de 2006
Algunos glaciares y corrientes de hielo periódicamente experimentan movimientos con suficiente fuerza para generar emisiones de ondas elásticas que son grabadas en los sismómetros de todo el mundo. Tales terremotos glaciares sobre Groenlandia muestran una fuerte estacionalidad y han duplicado su tasa de ocurrencia en los últimos cinco años. Este patrón temporal sugiere una conexión con el ciclo hidrológico y son indicativos de una respuesta glacial dinámica a las condiciones de cambio climático.
Science 24 March 2006: Vol. 311

Los terremotos glaciares son la consecuencia del transporte de una gran masa de hielo a una distancia de varios metros (por ejemplo 10 km3 moviéndose unos 10m) con una duración de 30 a 60 segundos. Aunque los mecanismos de estos movimientos deslizantes repentinos en la base del glaciar no son conocidos, el patrón temporal y estacional sugiere que los terremotos glaciares pueden servir como un marcador de la respuestas de las capas de hielo a forzamientos externos. La monitorización continua de la velocidad del hielo en los glaciares periféricos, junto con el monitoramiento de los seismos regionales proporcionaría un conocimento importante de la naturaleza de la respuesta dinámica de las capas de hielo a los cambios en clima.

Más información:
Göran Ekström, Meredith Nettles, Victor C. Tsai. 2006. Seasonality and Increasing Frequency of Greenland Glacial Earthquakes. Science 24 March 2006: Vol. 311. no. 5768, pp. 1756 - 1758""
Otro ejemplo mas:

""La Luna influye en los terremotos
Área: Geología — Martes, 27 de Noviembre de 2007

Relacionan terremotos no volcánicos de movimiento ultralento con las mareas.
Foto
Foto: Cap'n Surly, vía Flickr.

Al oeste del estado de Washington y en la Columbia británica se producen terremotos de movimiento ultralento. Estos fenómenos, que implican deslizamientos de la placa y temblores, pueden durar dos o tres semanas y liberan tanta energía como un gran terremoto. En ese tiempo este tipo de terremotos mueven la placa continental dos o tres centímetros. Al liberarse la energía de esta manera tan lenta no se producen daños personales o materiales. Los geofísicos han venido estudiando este fenómeno durante más de una década.
Ahora investigadores de University of Washington han encontrado pruebas de que este tipo de fenómenos están influenciados por las mareas oceánicas. Es decir, por la fuerza gravitatoria del Sol y la Luna....(sigue)""
http://neofronteras.com/?p=1035

No lo digo yo, lo dicen los Geólogos.

O eso se creía, porque no hace mucho leí que habían reducido el índice de recurrencia de las fallas americanas a 220 años.

Vaqueret lee, por favor:

""Aviso a la prensa: Nuevo estudio muestra alta probabilidad para grandes seísmos de California

Lanzamiento: 4/11/2008 8:59:54 PM
Información de contacto:
Departamento de Interior, el Servicio Geológico de EE.UU.
Oficina de Comunicación
119 Centro Nacional

-Los científicos presentan nuevo estudio sobre la alta probabilidad de terremotos en California como resultado del "nuevo modelo" sobre riesgo de grandes terremotos en la falla.

"The consensus of the scientific community on this important issue allows for the first time, meaningful comparisons of the hazards in Los Angeles and the San Francisco Bay Area, as well as comparisons among several large faults".
-El consenso de la comunidad científica sobre esta importante cuestión permite, por primera vez, comparaciones significativas de los peligros en Los Angeles y el Área de la Bahía de San Francisco, así como comparaciones entre varias grandes fallas.

"Building codes, emergency planning, and earthquake insurance rates will be affected by the results of this new comprehensive study, highlighting the urgency to prepare now for inevitable future quakes."
-Códigos de construcción, los planes de emergencia, y las tasas de seguros de terremoto se verán afectados por los resultados de este nuevo estudio amplio, destacando la urgencia de prepararse ahora para el futuro inevitable temblores.""

(Siento la traducción, la ha hecho el traductor de Google, aunque creo que se entiende)

http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=1912

[Calentamiento significativo de la troposfera en el invierno antártico]

Saludos de nuevo.
Ademas de la Capa mas próxima a la superficie terrestre, se calienta de forma importante la Troposfera, Vaqueret, mas datos  2006:

""Calentamiento significativo de la troposfera en el invierno antártico            
Viernes, 31 de marzo de 2006

Se ha encontrado un importante calentamiento de la troposfera en el Antártico que es de una magnitud mayor que cualquier otro calentamiento regional previamente identificado. Estos resultados han salido a la luz a través de un análisis de observaciones por radiosonda del Antártico recientemente digitalizadas y con una calidad rigurosamente controlada.
Los datos demuestran que la temperatura de la trosposfera media ha estado aumentando a una tasa estadísticamente significativa de 0.5º a 0.7º por década en los últimos 30 años. El análisis de las series temporales de las temperaturas obtenidas por radiosondas indican que los datos son temporalmente homogéneos.
Los datos disponibles no nos permiten asignar sin ambiguedad una causa al calentamiento troposférico en este momento.   

Science 31 March 2006: Vol. 311. no. 5769, pp. 1914 - 1917



Tendencias de las temperaturas (ºC por década) en invierno a 500-hPa de 1979 a 2001

Más información:
J. Turner, T. A. Lachlan-Cope, S. Colwell, G. J. Marshall, W. M. Connolley. 2006. Significant Warming of the Antarctic Winter Troposphere. Science 31 March 2006: Vol. 311. no. 5769, pp. 1914 - 1917
Modificado el ( sábado, 01 de abril de 2006 )""

Saludos.

[indirecta y escasa (o nula) al menos en el plazo de 50-100 años]

He de reconocer dos cosas:

- El gran trabajo de Stone age por las largas y detalladas exposiciones, independientemente de que estemos de acuerdo o no
- Y que yo no tengo prácticamente ni idea de la geología, por lo que mi opinión se reduce a nivel "especulativo".

Dicho esto voy a opinar sobre la posible relación entre actividad sísmica y cambio climático: indirecta y escasa (o nula) al menos en el plazo de 50-100 años.

Los terremotos en sí no parecen tener relación alguno con el clima o la meteorología por la siguientes razones:

- Suponen una liberación de energía "tectónica" (por acumulación de tensión por arrastre magmático) que en cualquier caso se propaga de forma dinámica con una atenuación de la energía por "calor" que se reparte considerablemente, no afectando la temperatura del suelo.
- La actividad sísimica puede ser un indicio de actividad magmática o volcánica por lo que la emisión de aerosoles a la atmósfera modifica el albedo terrestre durante como mucho unos dos años así como la densidad de la ozonosfera durante tal vez décadas.
- La disminución de la ozonosfera hace variar la temperatura de la estratosfera, propagando incluso su efecto en las capas inferiores, pero en general sin afecar la capa superficial de la Tierra.
- Una supuesta actividad magmatica en los oceanos puede alterar corrientes subterráneas que a su vez a largo plazo (centenares de años) afecatrían a las corrientes superficiales.
- El efecto directo de los terremotos, El movimiento de las placas tectónicas, sólo afecta al clima en una escala de millones de años.

Por todo ello pienso que más que hablar de terremotos deberíamos hablar de volcanes. Todo lo demás relacionado con los seísmos pienso que es despreciable para el cambio climático.

Saludos

Saludos.
Gracias, Vigilant  -por reconocer el esfuerzo-.

Si el caso es que otra vez, se empecinan con un detalle de lo que escribo y se enreda el debate de la manera mas absurda.
Unicamente digo, y con esto acabo, que los terremotos forman parte del proceso y -como tu dices- actúan indirectamente, tienes toda la razón, Vigilant....desde luego en ningún caso he dicho otra cosa, solo que forman parte del proceso...y digo tambien que no disminuye su frecuencia, si no que aumenta.

No creo que se acabe el mundo, ni que vayamos a morir bajo una lluvia de fuego, como algunos dicen que digo...-jamas he dicho semejante cosa-... lo que si digo es, que mejor sera hacernos a la idea, para llevar mejor, lo que sea que ocurra y planificar nuestra vida de acuerdo a esto.
Si viviera junto al mar, igual miraría si podía irme un poco mas tierra adentro.

Saludos.

[aproximación]

Te digo yo como físico, que la masa no se conserva segurísimo (aunque lo parezca), lo que se conserva es la energía.

La masa del H₂O es ligeramente inferior al 1/2(O₂) + (H₂), segurísimo. Te lo voy a demostrar

Puesto que se conserva la energía (y eso no me lo puedes negar) se debe cumplir que:

1/2 m(O₂)c²+m(H₂)c² = E + m(H₂O)c²

Si la energía  E > 0

1/2 m(O₂)c²+m(H₂)c² > m(H₂O)c²

1/2 m(O₂)+m(H₂) > m(H₂O)

Ya está, demostrado, mira qué fácil

Eso sí, realmente la diferencia es tan pequeña que en química se hace la aproximación de que se cumple la igualdad entre masa, pero es falso, si se conservara la masa sería imposible que existiesen los fotones.

1/2 m(O₂) + m(H₂) - m(H₂O) = E/c²

Claro, resulta que  E/c² <<  m(H₂) por eso se aproxima la ley de conservación de la masa.

Saludos

No me convences , solo tienes en cuenta las masas en reposo, ¿y la energía potencial del enlace?¿Y la energía cinética? No estamos en el cero absoluto. Ahí está la clave. Acuerdate de lo que hacíamos en química con las entalpías de formación, disociación....etc

http://es.wikipedia.org/wiki/Entalp%C3%ADa

"Para una reacción exotérmica a presión constante, la variación de entalpía del sistema es igual a la energía liberada en la reacción, incluyendo la energía conservada por el sistema y la que se pierde a través de la expansión contra el entorno.(Es decir que cuando la reacción es exotérmica la entalpía del sistema es negativa). Análogamente, para una reacción endotérmica, la variación de entalpía del sistema es igual a la energía absorbida durante la reacción, incluyendo la energía perdida por el sistema y la ganada a través de la expansión contra el entorno.(En las reacciones endotérmicas el cambio de entalpía es positivo para el sistema, porque gana"

Rompes unos enlaces que tienen mas energía de los que luego se forman, por tanto obtienes una ganancia de energía. Esa energía no proviene de ninguna masa, sino de la energía potencial electrostática que unía los átomos de las moléculas rotas. También hay que tener en cuenta los otros potenciales termodinámicos para ver si la reacción será espontánea. Las masas de los átomos siempre son iguales, mientras no pierdan electrones, protones o neutrones, así que:

1/2 m(O2)c2+m(H2)c2  =  m(H2O)c2

Saludos