[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Y ahora a ver si consigo explicar de una vez por todas este asunto porque no es complicado es pura matematica.

Quiero probar los amortiguadores que fabrico, vale? Lo lógico es que coja una rueda con un amortiguador incorporado y lo meta en un banco de pruebas. Es lógico conozco bien el sistema luego mi modelo se ajusta a la realidad. Meto el sistema en el banco de pruebas y lo hago pasar por todo tipo de terrenos simulados por una cinta con desniveles simulando baches por ejemplo. Monitorizo y saco por ordenador el comportamiento del amortiguador sacando una curva que me dirá que moviemiento es transmitido al conductor. Todo de lo más correcto.

Ahora veamos digamos que desconozco partes del sistema, se cual es el amortiguador pero vaya no conozco que lleva debajo. Sin embargo tengo los datos puntuales del comportamiento del mismo, no muy completos, pero algo tenemos. Así que decido poner un hexagono debajo del amortiguador luego un triangulo luego un cuadrado y voy simulando.

El único requisito es que la respuesta del modelo sea la que mis datos me dicen. Fianalmente consigo un poliedro al que le acoplo algunos pequeños mecanismos para ajustar la respuesta que buscamos. Ya he construido mi modelo.

Ahora me lo llevo a un escenario completamente diferente, digamos pruebas de aquaplanning. Hago pruebas y obtengo un comportamiento. Realmente espera que ese comportamiento sea el real?

te he puesto un ejemplo claro y sencillo de entender y la esencia es exactamente la misma, en vez de unas ruedas y amortiguadores lo cambiamos por otro sistema físico más complejo todavia.

Los modelos se ajustan para casar con los datos, estos ajustes son arbitrarios que no responden a ninguna ecuación física ni mecanismo del sistema.

Son ajustes necesarios porque nuestro modelo y la realidad son dos cosas completamente distintas, pero el ajuste es fácil.

Los modelos numericos son pura matematica, y dada una función matematica en un intervalo a,b es posible hallar una función cualquiera que se ajuste en ese intervalo pero no lo hará fuera de él.

Por tanto un modelo ajustado no reproduce la realidad fuera del intervalo de ajuste tampoco. Y si al correr los modelos ahora que van pasando años, vemos que la salida de los modelos no responde a la realidad fuera de la zona de ajuste (la de predicción) estamos ante la prueba palpable de su inutilidad.

Se me entiende? Porque a veces creo que no consigo explicarlo claramente

Pues no , no se te entiende.
 
 Ahora , despues de borrar varios mensajes la moderación por aludirme tu a mi y no yo a ti , que tiene gracia la cosa , te diré que eso de los modelos y tal no lo especificas para nada  bien.

Dices de recrear un ambiente diferente como el aquaplaning con un amortiguador y tal que fabricaste , pero es que la cuestión es que tu cuando fabricas x pieza la que sea lo haces en base a unos hechos ESTABLECIDOS CON ANTERIORIDAD , ¡¡ PERO !! AL QUE LE HAS DE SUMAR EL AGRAVANTE nuevo ( en este caso el co2 ANTROPOGENICO ) para que el resultado sea el esperado.

Y no vale decir que es que tu modelo esta basado y creado SOLO en hechos en situaciones ANTERIORES .

No me imagino a ningún ingeniero de formula uno buscando lo mejor para sus amortiguadores , basándose en hechos , en materiales y demás de cuando no había tren.

En antaño , no podían "correr" a mas de 200kms/ h , por lo tanto DEBES SUMAR el hecho agravante de que ahora se corre a 350 Y EN ALGO DEBERA AFECTAR a tu modelo si lo sigues haciendo como dices.

No existía tal forzamiento de velocidad entonces , pero sabias en QUE Y COMO AFECTARIA LA MAYOR VELOCIDAD Y CARGA AERODINAMICA por que que yo sepa despues con el tiempo se mejoraban dichas piezas y demás basándose en HECHOS REALES de décadas anteriores , no desde luego muchas mas décadas , pues no existía ni la mecánica , ni coches ni nada de lo que nos ocupa en los tiempos modernos , ( véase , cantidad de co2 y velocidad de emisión DESDE VARIAS DECADAS ATRAS , no cientos.

Evidentemente , al igual que en la mecánica cogen lo que mas fiabilidad les da y descartan lo que menos , pero eso no tiene que ver con que algunos lo hagan mal y claro siempre queden los últimos.

Buenas noches.

y la proxima vez, por favor , pon el link entero..
http://www.uhu.es/pablo.hidalgo/docencia/efectos/AADD/calentamiento%20antropogenico%20preeindustrial.pdf

respecto a ese artículo que referenciaba piñas,

¿como consideramos la influencia de cientos de miles de herbívoros pastando, devorando hierbas, árboles y brotes, bebiendo y cagando?

tampoco convence la "tendencia natural" que superpone en las gráficas de hace 8000 y 5000 años,
¿que población había hace 8000 años?¿que tecnología?¿que nivel emisivo/huella digital?
¿no fue hasta hace 2000 años que una ardilla podía cruzar la península...?

claro que el hombre tiene una huella ecológica, como cualquier otro ser vivo,
pretender otra cosa es una irrealidad,
por supuesto que hemos cambiado el medioambiente, hemos talado bosques, hecho pantanos, casas y carreteras,
si, y es precisamente esta la gran influencia humana, no su efecto sobre el clima, ahí todavía somos insignificantes,

y si queremos ser realmente globales:
¡ni un ser humano con más derechos que otro sobre el entorno!
¡si unos viven emitiendo muy, muy poco, ¿por que no amoldarse todos a ese nivel emisivo!
¿no está tan mal el asunto?

pero una cosa, que empiecen dando ejemplo los que más fuerte hablan.....

pero una cosa, que empiecen dando ejemplo los que más fuerte hablan.....

Esta frase resume muy bien la situación....  pero la política.

La científica... con el apoyo propagandístico actual.... puede que en sólo 15 o 20 años más ya esté en condiciones de dar respuestas claras.

Saludos.

Perdon , _00_


Pero de VERDAD que aun piensas que la acción de los MILLONES de seres humanos y mas que habrá son insignificantes ?

Es que yo no lo veo así , que quieres que te diga ( desde luego así da gusto dialogar en el topic de hora de opinar sobre el cambio climático )  

Mira , yo veo cosas  como esta y muchas mas , claro , y desde luego da mucho que pensar :

El Atlántico almacena 54 gigatoneladas de CO2, siete más de lo creído

El océano Atlántico almacena un 13% más de dióxido de carbono antropogénico (el generado por la actividad humana) de lo que se pensaba hasta la fecha. Es la conclusión de un estudio internacional en el que han participado investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y que concluye que la cantidad de CO2 antropogénico presente en el Atlántico es de 54 gigatoneladas, en lugar de las 47 estimadas hasta ahora (cada gigatonelada son 1.015 toneladas). Es decir, que las mediciones obtenidas a finales del siglo XX estaban un 13% subestimadas. La investigación, que se enmarca en el proyecto CARBOOCEAN de la Unión Europea, se publica en la revista Biogeosciences.

El estudio se realizó en el océano Atlántico por su importante papel en la circulación oceánica global y por ser el océano que almacena mayor cantidad de CO2 respecto a su volumen total. Sin embargo, según el investigador del CSIC Marcos Vázquez, del Instituto de Investigaciones Marinas en Vigo, "las conclusiones son extrapolables a cualquier otro océano del mundo, por lo que la cantidad global de carbono almacenada podría ser mayor de lo estimado hasta el momento"..............


http://www.infoambiental.es/actualidad/detalle_actualidad/-/asset_publisher/Utf7/content/el-atlantico-almacena-54-gigatoneladas-de-co2--siete-mas-de-lo-creido

Pd: yo no creo ni que haya que esperar mucho mas de 2 o 3 años para ver para donde van los tiros  

El Atlántico almacena 54 gigatoneladas de CO2, siete más de lo creído

El océano Atlántico almacena un 13% más de dióxido de carbono antropogénico (el generado por la actividad humana) de lo que se pensaba hasta la fecha.

¿Y qué conclusión sacas de este hecho?

[¿Y qué conclusión sacas de este hecho?]

El Atlántico almacena 54 gigatoneladas de CO2, siete más de lo creído

El océano Atlántico almacena un 13% más de dióxido de carbono antropogénico (el generado por la actividad humana) de lo que se pensaba hasta la fecha.

¿Y qué conclusión sacas de este hecho?

Conclusion ??  

No se trata de conclusiones o no , no vaya a ser que alguien se lo tome a mal.

Se trata de poner un hecho en el post a un debate , teniendo en cuenta lo que se hablaba.

Hace poco alguien decía : Sobretodo antropogenico o algo asi en plan risa , pues es lo que hay :
( El océano Atlántico almacena un 13% más de dióxido de carbono antropogénico (el generado por la actividad humana )

Personalmente , no es ese hecho solo , son mas como ese que ya dije   y lo que creo es que cada vez contaminamos mas y cada vez que decimos algo verdaderamente cierto sobre esto algunos saltan como "locos " a decir que no , que eso no es co2 antropogenico y que la subida de temperatura de las ultimas décadas , PARA NADA tienen que ver con hechos como este.

Sencillamente , es eso , no es conclusionar las cosas para que entren otra vez a dar la vara algunos , eehh , solo algunos.

Si no puedo decir esto y aun  así seguir diciendo que cada día tengo menos dudas de por que es el calentamiento , pues no posteo nada y ya esta.

Pienso que puedo dar mi opinión como cualquiera.

pd: Ya sabemos que los océanos absorben parte del co2 y tal y tal , también tiene limites y tendrá mas limites en el futuro ¿ con que consecuencias ? veremos.

Pero eso no da derecho a que cualquier articulo verídico que pongas , te salte alguien al atropello a buscarte las cosquillas o con argumentos que nada tienen que ver a veces con lo que se habla.

Por ejemplo , hablas de algo global y te quieren contrarrestar con algo regional , por ejemplo  

Y por cierto , otra conclusión seria , que lo podemos hacer mejor para contaminar menos.

Saludos.

Perdon , _00_


Pero de VERDAD que aun piensas que la acción de los MILLONES de seres humanos y mas que habrá son insignificantes ?

Es que yo no lo veo así , que quieres que te diga ( desde luego así da gusto dialogar en el topic de hora de opinar sobre el cambio climático )  

Mira , yo veo cosas  como esta y muchas mas , claro , y desde luego da mucho que pensar :

El Atlántico almacena 54 gigatoneladas de CO2, siete más de lo creído

El océano Atlántico almacena un 13% más de dióxido de carbono antropogénico (el generado por la actividad humana) de lo que se pensaba hasta la fecha. Es la conclusión de un estudio internacional en el que han participado investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y que concluye que la cantidad de CO2 antropogénico presente en el Atlántico es de 54 gigatoneladas, en lugar de las 47 estimadas hasta ahora (cada gigatonelada son 1.015 toneladas). Es decir, que las mediciones obtenidas a finales del siglo XX estaban un 13% subestimadas. La investigación, que se enmarca en el proyecto CARBOOCEAN de la Unión Europea, se publica en la revista Biogeosciences.

El estudio se realizó en el océano Atlántico por su importante papel en la circulación oceánica global y por ser el océano que almacena mayor cantidad de CO2 respecto a su volumen total. Sin embargo, según el investigador del CSIC Marcos Vázquez, del Instituto de Investigaciones Marinas en Vigo, "las conclusiones son extrapolables a cualquier otro océano del mundo, por lo que la cantidad global de carbono almacenada podría ser mayor de lo estimado hasta el momento"..............


http://www.infoambiental.es/actualidad/detalle_actualidad/-/asset_publisher/Utf7/content/el-atlantico-almacena-54-gigatoneladas-de-co2--siete-mas-de-lo-creido

Pd: yo no creo ni que haya que esperar mucho mas de 2 o 3 años para ver para donde van los tiros  

Espero que no tengan que ver con estos, noticia de esas  mismas fechas

http://www.nuestromar.org/noticias/ciencia_tecnologia_y_educacion/07_12_2009/27394_miden_el_co2_en_el_oceano_de_manera_precisa

Alguien me puede decir, si es cierto, ¿que hay muy pocas estaciones medidoras de co2, y que el seguimiento lo hace la NOAA(bajo sus estrictas normas, sin contaminacion*), y se ubican en volcanes, entre ellos, Mauna Loa?

* sin contaminacion, quiero decir, que si aparece, por ejemplo,  un poco de vapor de agua, se echa al traste la medicion

Por septiembre de 2006, ya no me gusto nada leer esto, pero bueno.....
deteccion y medida de co2 en la atmosfera
http://www.cofis.es/pdf/fys/fys15-6-11.pdf

Bueno... es que lo decía por varias cosas:

1. La teoría del calentamiento antropogénico se basa precisamente en que los mares NO pueden absorber más CO2. Y tú mismo estás diciendo que sí pueden y de hecho lo están haciendo.

2. 54 GT de CO2 antropogénico, si no me equivoco, equivalen a un tanto por ciento considerable del total de emisiones humanas en toda la historia. Y dices que eso sólo en el atlántico.  

3. Se puede llegar a tener una idea aproximada del balance CO2 antropogénio/CO2 Natural en la atmósfera debido al ratio entre isótopos que se proiducen continuamente en la alta atmósfera, ¿pero en el oceano?

En otras palabras, lo lógico es que citase  ese artículo concreto alguien que dude de las teorías oficiales   ......

Buenas noches.

Es que ahí ya me pillas , ¡ sabes !

No entiendo tanto en la materia y menos aun no soy capaz de buscarte en cuestión de segundos los estudios que dicen tal o cual cosa.

Supongo , que tu al decir :

La teoría del calentamiento antropogénico se basa precisamente en que los mares NO pueden absorber más CO2

No estas teniendo en cuenta que en ese articulo se cita que hay CIERTA cantidad de co2 antropogenico y no otra cantidad , lo cual no quiere decir que pueda seguir absorbiendo mas , que por otro lado si que es posible que puedan absorber mas pues creo que tengo entendido , que mas cantidad de agua fría , mas poder de absorción.

Que es lo que esta pasando con los deshielos y tal  

Y hasta aquí , puedo leer.  

Ha lo del tema de fraus , yo siempre diré , que el por que alguien haga algo mal ( si es que lo hace ) , a mi no me demuestra que los hechos recientes sean mentira , pues es como si a ti mismo te están negando datos que tu mismo recogieras con tu estación desde hace un tiempo y te dijeran que no son ciertos.

Lei algo por ahi que decia algo asi :

Las plantas y los océanos absorben de forma natural más CO2 del que se creía.

Lo cual no deja de indicar , que el calentamiento por razones de emisiones de co2 antropogenicas , se esta disimulando mas por esta causa sobre todo en la ultima década.

Saludos.

[ULTIMA HORA]

Mira ¡  mira ¡¡ ULTIMA HORA

Paleoclimatología
Nueva Evidencia de Que el Calentamiento Global de las Ultimas Décadas es Distinto a los Naturales
9 de Diciembre de 2009.


La posibilidad de que el cambio climático pueda ser simplemente una variación natural como tantas otras que se han dejado sentir a lo largo del tiempo geológico, se está desvaneciendo aún más, a juzgar por una nueva evidencia obtenida en una investigación que revela que los sedimentos recogidos por los geólogos en un lejano lago ártico son diferentes de los de calentamientos anteriores.

Los investigadores han comprobado que las anomalías empezaron a presentarse después de mediados del siglo XX, y de maneras que no tienen precedentes.

Los sedimentos de mediados del siglo XX eran parecidos a los de períodos cálidos anteriores. Sin embargo, tal como subraya el geólogo Jason P. Briner de la Universidad en Buffalo (Universidad Estatal de Nueva York), después de esos años, las cosas han cambiado mucho...............


http://www.amazings.com/ciencia/noticias/091209d.html

Esta otra de hace poco :

El Ártico podría alterar el clima de la Tierra si se convierte en una fuente neta de dióxido de carbono. El Ártico captura o absorbe actualmente hasta el 25 por ciento de este gas, pero el cambio climático podría alterar esa cantidad, según un nuevo estudio.


Pero las tendencias recientes al calentamiento podrían cambiar este equilibrio. Las temperaturas más cálidas que las de antaño podrían acelerar la tasa de descomposición de la materia orgánica de la superficie, liberando más CO2 a la atmósfera. Mayor preocupación reviste el hecho de que el permafrost ha empezado a deshelarse, exponiendo los suelos previamente helados a la descomposición y la erosión. Estos cambios podrían revertir el papel histórico del Ártico como un sumidero de dióxido de carbono...........

http://www.amazings.com/ciencia/noticias/201109a.html



Saludos.

Es que ahí ya me pillas , ¡ sabes !

No entiendo tanto en la materia y menos aun no soy capaz de buscarte en cuestión de segundos los estudios que dicen tal o cual cosa.

Supongo , que tu al decir :

La teoría del calentamiento antropogénico se basa precisamente en que los mares NO pueden absorber más CO2

No estas teniendo en cuenta que en ese articulo se cita que hay CIERTA cantidad de co2 antropogenico y no otra cantidad , lo cual no quiere decir que pueda seguir absorbiendo mas , que por otro lado si que es posible que puedan absorber mas pues creo que tengo entendido , que mas cantidad de agua fría , mas poder de absorción.

Que es lo que esta pasando con los deshielos y tal  

Y hasta aquí , puedo leer.  

Ha lo del tema de fraus , yo siempre diré , que el por que alguien haga algo mal ( si es que lo hace ) , a mi no me demuestra que los hechos recientes sean mentira , pues es como si a ti mismo te están negando datos que tu mismo recogieras con tu estación desde hace un tiempo y te dijeran que no son ciertos.

Saludos.

Es que el problema está que, a periodos predictibles, esto es  a corto y medio plazo, toda la teoría se basa en 1. que el océano cada vez absorba menos CO2, 2. en que el vapor de agua atmosférico aumente y 3. en que no exista inguna variación natural de largo plazo y gran amplitud que devuelva el sistema por sí mismo al equilibrio.
Porque a largo plazo... ni idea, menos teniendo en cuenta que la masa de organismos unicelulares terrestre es varios órdenes de magnitud (en masa) mayor no solo que la biosfera habitual de la superficie que es la tienen en cuenta (sólo) los modelos sino mayor que la  masa total de la misma atmósfera. Con lo que bien se puede decir que vivimos en una atmósfera hecha a 'imagen y semejanza' de los gustos bacterianos. Igual que la han modificado para dejarla tal y como está, volverán a hacerlo.

Y si ahora va saliendo que 1. el océano absorbe mucho más de lo creído hasta ahora, 2. La humedad no está aumentando como se creía, 3. Se manipulan datos históricos de temps. para minimizar artificialmente el que existan ciclos naturales con el periodo suficientemente largo y la amplitud necesaria para devolver el sistema a su estado "'normal'" (nótese las comillas)... pues.... ¿Qué nos queda?
Sólo nos queda el efecto invernadero del CO2 actual, cuya base física a mi entender estñá lejos de poder ser discutible. Pero... resulta que ese efecto produce un forzamiento que a duras penas provocará medio gradito de subida, cosa casi de agradecer...

Saludos.