[Regions of rapid sea ice change: An inter-hemispheric seasonal comparison]

Un interesante abstract, con información a tener en cuenta, o eso me parece.. no se cual es el tópic adecuado pero como es un estudio bi-polar interhemisferico. 

Regions of rapid sea ice change: An inter-hemispheric seasonal comparison

Key Points
-In some regions the ice-free season has increased by >3 months over the last 32 years
-Anomalies in sea ice retreat & subsequent advance show strong correspondence
-Results support a positive atmospheric-ocean-ice feedback over summer but not winter

http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL050874.shtml

Parece interesante ese artículo, habrá que echarle un vistazo.


A todo esto, -84ºC hoy en Vostok 
http://www.ogimet.com/cgi-bin/gsynres?ind=89606&ano=2012&mes=9&day=16&hora=18&min=0&ndays=30

(recordar también que hace un par de meses la estación del Polo Sur batió su record mínimo, que databa de 1966, registrando -73.8ºC http://amrc.ssec.wisc.edu/news/index.php?id=41)

Anomalia

warming-ocean-could-start-big-shift-antarctic-ice

Record-High Antarctic Sea Ice Levels Don't Disprove Global Warming

warming-ocean-could-start-big-shift-antarctic-ice

Record-High Antarctic Sea Ice Levels Don't Disprove Global Warming

Qué imbecilidad.

El segundo artículo se puede resumir con este párrafo:

But if anyone had asked an actual scientist, they would have learned that a good year for sea ice in the Antarctic in no way nullifies the precipitous drop in Arctic sea-ice levels year after year — or the mounds of other evidence indicating global warming is really happening.

¿O sea que es el hielo el que nos dice que "realmente" está habiendo calentamiento global, cuando estamos midiendo el calentamiento global directamente? ¿Y de verdad creen que el público no va a acabar pensando que la ciencia es una payasada?

Me suena que este comentarista era el que decía que él empezó siendo escéptico, al contrario que el resto de la humanidad, pero que luego las pruebas y tal. ¡Joder con las "pruebas"!

Y el primer artículo ee la especulación de siempre. Si estamos en lo cierto con el calentamiento global, entonces podría ocurrir tal y cual. Estupendo; cuando mostréis estar en lo cierto, hablamos.

[¿O sea que es el hielo el que nos dice que "realmente" está habiendo calentamiento global, cuando estamos midiendo el calentamiento global directamente? ¿Y de verdad creen que el público no va a acabar pensando que la ciencia es una payasada?]

warming-ocean-could-start-big-shift-antarctic-ice

Record-High Antarctic Sea Ice Levels Don't Disprove Global Warming

Qué imbecilidad.

El segundo artículo se puede resumir con este párrafo:

But if anyone had asked an actual scientist, they would have learned that a good year for sea ice in the Antarctic in no way nullifies the precipitous drop in Arctic sea-ice levels year after year — or the mounds of other evidence indicating global warming is really happening.

¿O sea que es el hielo el que nos dice que "realmente" está habiendo calentamiento global, cuando estamos midiendo el calentamiento global directamente? ¿Y de verdad creen que el público no va a acabar pensando que la ciencia es una payasada?

Me suena que este comentarista era el que decía que él empezó siendo escéptico, al contrario que el resto de la humanidad, pero que luego las pruebas y tal. ¡Joder con las "pruebas"!

Y el primer artículo ee la especulación de siempre. Si estamos en lo cierto con el calentamiento global, entonces podría ocurrir tal y cual. Estupendo; cuando mostréis estar en lo cierto, hablamos.

Pues ese mismo argumento el que generalmente usan los Escépticos cuando se refieren a la banquisa de hielo de la Antártida (ey!! la banquisa esta aumentando entonces las temperaturas deben estar bajando en la Antártida!!) ignorando completamente los datos de termómetros que dicen lo contrario ,así que primero mira en tu chiquero , antes de decir algo del ajeno..De todas formas creo que los estas interpretando mal me parece que si lees todo el articulo se refiere a que comparados lo que pasa en el ártico es mucho mas dramático , y es lo esperable que suceda en un mundo que se calienta

Pues sí que vamos bien.

Pues ese mismo argumento el que generalmente usan los Escépticos cuando se refieren a la banquisa de hielo de la Antártida (ey!! la banquisa esta aumentando entonces las temperaturas deben estar bajando en la Antártida!!) ignorando completamente los datos de termómetros que dicen lo contrario ,así que primero mira en tu chiquero , antes de decir algo del ajeno..De todas formas creo que los estas interpretando mal me parece que si lees todo el articulo se refiere a que comparados lo que pasa en el ártico es mucho mas dramático , y es lo esperable que suceda en un mundo que se calienta

¿"Los escépticos", eh? ¿Dicen todos lo mismo? ¿Donde está la cita? ¿O son algunos? ¿Alguien sostiene que no haya escépticos imbéciles? ¿He hablado yo de una imbecilidad de "los alarmistas", o de un artículo concreto, traído por un forero muy concreto, con su cita, su firma y su canesú?

¿Las temperaturas no están bajando en la banquisa Antártida? Reynolds OI v2 es una mezcla de satélites midiendo la superficie del mar, y termómetros de control desde barcos.Y  hecho por la NOAA. Contándolo todo, bien podría ser el registro de temperatura global / regional de mejor calidad que existe.



Tampoco los satélites dan calentamiento desde 1980. Y no sé exactamente qué termómetros dan calentamiento. ¿Tal vez los de Steig (2009), al que los blogueros escépticos le tuvieron que dar unas clases de estadística?



Pero teniendo en cuenta que el segundo artículo, especulaciones aparte, lo que relaciona con toda lógica es el hielo con la temperatura del mar, tú mismo. Suma dos y dos, y verás lo que da.

Pero porfa, seamos un poco serios / claros. Cuando digamos que "los escépticos" dicen, señalemos qué quiere decir "los escépticos", y citemos el ejemplo que disculpa nuestra afirmación. Y si hablamos sobre " los datos de termómetros que dicen lo contrario (calentamiento)", deberíamos de darnos cuenta que calentamiento o enfriamiento no tienen significado sin contexto. El contexto de qué serie, entre qué dos fechas, qué otros datos tal vez lo contradicen, y todos esos inconvenientes detalles.

¡Joé! menos mal que partíamos del escepticismo como impulso original.

En resumen. Que haya alarmistas cachondos pretendiendo que el hielo del Ártico "demuestra" el calentamiento global, y que eso provoque que haya escépticos igualmente cachondos que contesten con el hielo de Antártico, no quiere decir que todos nos tengamos que dedicar al cachondeo necesariamente, ¿no? Acabaríamos montando un circo.

Afortunados y lúcidos tanto fondo como forma, plazeame. Cachondamente serías tus precisiciones sobre el cachondeo.

Y es que los hay muy cansinos, necesitados de intervenir con el soplete cada vez que alguien echa un cubito de más para enfriar el gin-tonic. Qué interés en que todo se vaya calentando, cómo si estuvieran a sueldo de Satán.

Gracias por la frescura

Gracias a ti, Harmatán.

Sigamos con las sí citas y contextos imprescindibles. Por ejemplo, aunque se suele oír que el aumento del hielo del océano Antártico es compatible con la tesis del calentamiento global CO2, nunca he llegado a ver de donde salía esa afirmación. En general la aceptaba, porque tampoco es fácil pensar cada vez que ... "será pipa". Y sin embargo, me tropiezo con cosas sorprendentes:

AMS Journal online

An Initial Assessment of Antarctic Sea Ice Extent in the CMIP5 Models John Turner, Tom Bracegirdle, Tony Phillips, Gareth J. Marshall, and J. Scott Hosking

We examine the annual cycle and trends in Antarctic sea ice extent (SIE) for 18 Coupled Model Intercomparison Project 5 models that were run with historical forcing for the 1850s to 2005. Many of the models have an annual SIE cycle that differs markedly from that observed over the last 30 years. The majority of models have too small a SIE at the minimum in February, while several of the models have less than two thirds of the observed SIE at the September maximum. In contrast to the satellite data, which exhibits a slight increase in SIE, the mean SIE of the models over 1979 - 2005 shows a decrease in each month, with the greatest multi-model mean percentage monthly decline of 13.6% dec-1 in February and the greatest absolute loss of ice of -0.40 × 106 km2 dec-1 in September. The models have very large differences in SIE over 1860 – 2005. Most of the control runs have statistically significant trends in SIE over their full time span and all the models have a negative trend in SIE since the mid-Nineteenth Century. The negative SIE trends in most of the model runs over 1979 - 2005 are a continuation of an earlier decline, suggesting that the processes responsible for the observed increase over the last 30 years are not being simulated correctly.

¿Alguien me echa una mano con la literatura que apoya la idea de la "consistencia" del aumento o no disminución de la banquisa Antártica y el AGW? Por salir de dudas y mosqueos.

Pues sí que vamos bien.

Pues ese mismo argumento el que generalmente usan los Escépticos cuando se refieren a la banquisa de hielo de la Antártida (ey!! la banquisa esta aumentando entonces las temperaturas deben estar bajando en la Antártida!!) ignorando completamente los datos de termómetros que dicen lo contrario ,así que primero mira en tu chiquero , antes de decir algo del ajeno..De todas formas creo que los estas interpretando mal me parece que si lees todo el articulo se refiere a que comparados lo que pasa en el ártico es mucho mas dramático , y es lo esperable que suceda en un mundo que se calienta

¿"Los escépticos", eh? ¿Dicen todos lo mismo? ¿Donde está la cita? ¿O son algunos? ¿Alguien sostiene que no haya escépticos imbéciles? ¿He hablado yo de una imbecilidad de "los alarmistas", o de un artículo concreto, traído por un forero muy concreto, con su cita, su firma y su canesú?

¿Las temperaturas no están bajando en la banquisa Antártida? Reynolds OI v2 es una mezcla de satélites midiendo la superficie del mar, y termómetros de control desde barcos.Y  hecho por la NOAA. Contándolo todo, bien podría ser el registro de temperatura global / regional de mejor calidad que existe.



Tampoco los satélites dan calentamiento desde 1980. Y no sé exactamente qué termómetros dan calentamiento. ¿Tal vez los de Steig (2009), al que los blogueros escépticos le tuvieron que dar unas clases de estadística?



Pero teniendo en cuenta que el segundo artículo, especulaciones aparte, lo que relaciona con toda lógica es el hielo con la temperatura del mar, tú mismo. Suma dos y dos, y verás lo que da.

Pero porfa, seamos un poco serios / claros. Cuando digamos que "los escépticos" dicen, señalemos qué quiere decir "los escépticos", y citemos el ejemplo que disculpa nuestra afirmación. Y si hablamos sobre " los datos de termómetros que dicen lo contrario (calentamiento)", deberíamos de darnos cuenta que calentamiento o enfriamiento no tienen significado sin contexto. El contexto de qué serie, entre qué dos fechas, qué otros datos tal vez lo contradicen, y todos esos inconvenientes detalles.

¡Joé! menos mal que partíamos del escepticismo como impulso original.

+1

[IPCC]

Pues sí que vamos bien.

Pues ese mismo argumento el que generalmente usan los Escépticos cuando se refieren a la banquisa de hielo de la Antártida (ey!! la banquisa esta aumentando entonces las temperaturas deben estar bajando en la Antártida!!) ignorando completamente los datos de termómetros que dicen lo contrario ,así que primero mira en tu chiquero , antes de decir algo del ajeno..De todas formas creo que los estas interpretando mal me parece que si lees todo el articulo se refiere a que comparados lo que pasa en el ártico es mucho mas dramático , y es lo esperable que suceda en un mundo que se calienta

¿"Los escépticos", eh? ¿Dicen todos lo mismo? ¿Donde está la cita? ¿O son algunos? ¿Alguien sostiene que no haya escépticos imbéciles? ¿He hablado yo de una imbecilidad de "los alarmistas", o de un artículo concreto, traído por un forero muy concreto, con su cita, su firma y su canesú?

¿Las temperaturas no están bajando en la banquisa Antártida? Reynolds OI v2 es una mezcla de satélites midiendo la superficie del mar, y termómetros de control desde barcos.Y  hecho por la NOAA. Contándolo todo, bien podría ser el registro de temperatura global / regional de mejor calidad que existe.



Tampoco los satélites dan calentamiento desde 1980. Y no sé exactamente qué termómetros dan calentamiento. ¿Tal vez los de Steig (2009), al que los blogueros escépticos le tuvieron que dar unas clases de estadística?



Pero teniendo en cuenta que el segundo artículo, especulaciones aparte, lo que relaciona con toda lógica es el hielo con la temperatura del mar, tú mismo. Suma dos y dos, y verás lo que da.

Pero porfa, seamos un poco serios / claros. Cuando digamos que "los escépticos" dicen, señalemos qué quiere decir "los escépticos", y citemos el ejemplo que disculpa nuestra afirmación. Y si hablamos sobre " los datos de termómetros que dicen lo contrario (calentamiento)", deberíamos de darnos cuenta que calentamiento o enfriamiento no tienen significado sin contexto. El contexto de qué serie, entre qué dos fechas, qué otros datos tal vez lo contradicen, y todos esos inconvenientes detalles.

¡Joé! menos mal que partíamos del escepticismo como impulso original.

Temperaturas en superficie terrestre

IPCC





Steig et all



Periodo 1957-2006



Periodo 1969-2000



Comparacion con diferentes metodos


Figure 2. Temperature history of Antarctica, 1950-2005 as derived according to the methodology of Monaghan et al. (2008) (figure source: Monaghan et al., 2008).



Figure 3. Temperature history of Antarctica, 1958-2002 as derived according to the methodology of Chapman and Walsh (2007) (figure source: Chapman and Walsh, 2007).
http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI4236.1

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/01/30/antarctica-again/




Abstract:
Monthly surface air temperatures from land surface stations, automatic weather stations, and ship/buoy observations from the high-latitude Southern Hemisphere are synthesized into gridded analyses at a resolution appropriate for applications ranging from spatial trend analyses to climate change impact assessments.

Correlation length scales are used to enhance information content while limiting the spatial extent of influence of the sparse data in the Antarctic region. The correlation length scales are generally largest in summer and over the Antarctic continent, while they are shortest over the winter sea ice. Gridded analyses of temperature anomalies, limited to regions within a correlation length scale of at least one observation, are constructed and validated against observed temperature anomalies in single-station-out experiments. Trends calculated for the 1958–2002 period suggest modest warming over much of the 60°–90°S domain. All seasons show warming, with winter trends being the largest at +0.172°C decade−1 while summer warming rates are only +0.045°C decade−1. The 45-yr temperature trend for the annual means is +0.082°C decade−1 corresponding to a +0.371°C temperature change over the 1958–2002 period of record. Trends computed using these analyses show considerable sensitivity to start and end dates, with trends calculated using start dates prior to 1965 showing overall warming, while those using start dates from 1966 to 1982 show net cooling over the region. Because of the large interannual variability of temperatures over the continental Antarctic, most of the continental trends are not statistically significant. However, the statistically significant warming over the Antarctic Peninsula is the strongest and most seasonally robust in the spatial patterns of temperature change.

Composite (11-model) global climate model (GCM) simulations for 1958–2002 with forcing from historic aerosol and greenhouse gas concentrations show warming patterns and magnitudes similar to the corresponding observed trends for the 45-yr period. GCM projections for the rest of the twenty-first century, however, discontinue the pattern of strongest warming over the Antarctic Peninsula, but instead show the strongest warming over the Antarctic continent.

http://igloo.atmos.uiuc.edu/Antarctic.paper.chapwalsh.2005.pdf



Figure 3: Linear trend (1979–2004) of surface air temperature over the ice-covered areas of the Southern Ocean (Zhang 2007).


Figure 4: Annual mean surface air temperature averaged over the ice-covered areas of the Southern Ocean. Straight line is trend line (Zhang 2007).
http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf



Antarctic Skin Temperature Trends between 1981 and 2007, based on thermal infrared observations made by a series of NOAA satellite sensors. Skin temperature trends do not necessarily reflect air temperature trends.[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica_cooling_controversy





Paleo
Recent surface temperature trends in the interior of East Antarctica from borehole firn temperature measurements and geophysical inverse methods





Temperatura Oceanos

[url=http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006GL027247.shtml]Southern Ocean warming due to human influence J. C. (2006)]


Temperatura Oceanos

Southern Ocean warming due to human influence J. C. (2006)

Pd. después sigo con mas....