[LightMatter]

Claro, LightMatter, claro. ¿Para qué hacer caso a los registros, si hay sesudos estudios que dicen otra cosa, verdad?

Aunque haya otros estudios, también peer reviewed, que digan otra cosa totalmente distinta:

New paper shows Antarctic temperatures haven't increased over past 500 years

Smoothed proxy temperatures at the beginning of the ice core record in 1470 indicate slightly higher temperatures than at the end of the record in 2006.

De todos modos, el calentamiento acojonante tiene que ser verdadero, ya que debe de ser por eso que el hielo marino antártico está disminuyendo a pasos agigantados:



Lo único que hay que hacer es darle la vuelta a la gráfica, ¿no?

Pero claro, es como dijo Hansen:

"Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2"

No hay ninguna duda. Los modelos lo afirman: We are doomed.

¿Existe alguna relación entre la cantidad y extensión del hielo y el cinturón de borrascas subpolares? ¿Podría ser que esta zona subpolar bajase en latitud al aumentar la zona helada?¿Tendría que ver algo el aumento del hielo polar con la potencia de los anticiclones subtropicales australes?

¿Existe alguna relación entre la cantidad y extensión del hielo y el cinturón de borrascas subpolares? ¿Podría ser que esta zona subpolar bajase en latitud al aumentar la zona helada?¿Tendría que ver algo el aumento del hielo polar con la potencia de los anticiclones subtropicales australes?

Todo está relacionado, sí. Una de las ideas que se barajan es que cierto fortalecimiento del cinturón de borrascas subpolares en los últimos años habría ayudado a retener el frío favoreciendo el aumento de la banquisa.
(A su vez, en cierta medida, y tal como dices, la expansión de la banquisa también podría empujar el cinturón de bajas hacia el norte, aunque no tengo claro que el aumento de la banquisa que se ha observado sea suficiente para que este efecto sea apreciable)


A todo esto, el área y extensión de la banquisa antártica, en máximos para estas fechas:

Si la grafica la invirtiéramos en tiempo, la diferencia entre el máximo actual y el mínimo de los años 80' por las mismas fechas que es de casi tres millones de Km2 estaríamos hablando de noticias diarias en la tele por la prueba irrefutable del calentamiento global. Pero como es al contrario pues no pasa nada i no solo eso, sino que en la Antártida según algunos se da una paradoja que a mas banquisa mas temperatura. ¿quizás se da el mismo fenómeno en el Ártico? ¿quizás el ártico se está enfriando pero la banquisa disminuye? sorprendentes teorías, pero tan rara una como la otra.

Si la grafica la invirtiéramos en tiempo, la diferencia entre el máximo actual y el mínimo de los años 80' por las mismas fechas que es de casi tres millones de Km2 estaríamos hablando de noticias diarias en la tele por la prueba irrefutable del calentamiento global. Pero como es al contrario pues no pasa nada i no solo eso, sino que en la Antártida según algunos se da una paradoja que a mas banquisa mas temperatura. ¿quizás se da el mismo fenómeno en el Ártico? ¿quizás el ártico se está enfriando pero la banquisa disminuye? sorprendentes teorías, pero tan rara una como la otra.

Si, la verdad es que uno se queda a cuadros cuando ve esos comentarios y esas paradojas que desafían la inteligencia.

En otro orden de cosas me gustaría conoce la opinión de los expertos foreros sobre algo que a mi me llama la atención. No sé si esto ya ha sido comentado en foro porque soy muy novato pero ahí lo dejo.

En la siguiente composición (un poco burda... pido disculpas por ello) se muestran los tres océanos de la Antartida y la extensión de la banquisa comparada con el valor medio.
Me llama la atención que en lazona Atlantica sea donde más ha crecido la banquisa mientras que en los otros dos lo incrementos son más bien discretos.
¿Alguna idea de porque puede ser así? . A ver si soy capaz de subir la imagen ...

¿Existe alguna relación entre la cantidad y extensión del hielo y el cinturón de borrascas subpolares? ¿Podría ser que esta zona subpolar bajase en latitud al aumentar la zona helada?¿Tendría que ver algo el aumento del hielo polar con la potencia de los anticiclones subtropicales australes?

Todo está relacionado, sí. Una de las ideas que se barajan es que cierto fortalecimiento del cinturón de borrascas subpolares en los últimos años habría ayudado a retener el frío favoreciendo el aumento de la banquisa.
(A su vez, en cierta medida, y tal como dices, la expansión de la banquisa también podría empujar el cinturón de bajas hacia el norte, aunque no tengo claro que el aumento de la banquisa que se ha observado sea suficiente para que este efecto sea apreciable)

¿Y el tema de los anticiclones del Hemisferio Sur? ¿Ocurre como en el Hemisferio Norte, en el que los anticiclones térmicos asentados durante el invierno alimentan de alguna manera a los anticiclones subtropicales? ¿Se ha observado alguna relación entre la cantidad de hielo y la potencia de los anticiclones de Santa Helena o de la Isla de Pascua?

¿Existe alguna relación entre la cantidad y extensión del hielo y el cinturón de borrascas subpolares? ¿Podría ser que esta zona subpolar bajase en latitud al aumentar la zona helada?¿Tendría que ver algo el aumento del hielo polar con la potencia de los anticiclones subtropicales australes?

Todo está relacionado, sí. Una de las ideas que se barajan es que cierto fortalecimiento del cinturón de borrascas subpolares en los últimos años habría ayudado a retener el frío favoreciendo el aumento de la banquisa.
(A su vez, en cierta medida, y tal como dices, la expansión de la banquisa también podría empujar el cinturón de bajas hacia el norte, aunque no tengo claro que el aumento de la banquisa que se ha observado sea suficiente para que este efecto sea apreciable)

¿Y el tema de los anticiclones del Hemisferio Sur? ¿Ocurre como en el Hemisferio Norte, en el que los anticiclones térmicos asentados durante el invierno alimentan de alguna manera a los anticiclones subtropicales? ¿Se ha observado alguna relación entre la cantidad de hielo y la potencia de los anticiclones de Santa Helena o de la Isla de Pascua?

Eso lo desconozco.
Saludos.

Si la grafica la invirtiéramos en tiempo, la diferencia entre el máximo actual y el mínimo de los años 80' por las mismas fechas que es de casi tres millones de Km2 estaríamos hablando de noticias diarias en la tele por la prueba irrefutable del calentamiento global. Pero como es al contrario pues no pasa nada i no solo eso, sino que en la Antártida según algunos se da una paradoja que a mas banquisa mas temperatura. ¿quizás se da el mismo fenómeno en el Ártico? ¿quizás el ártico se está enfriando pero la banquisa disminuye? sorprendentes teorías, pero tan rara una como la otra.

Si, la verdad es que uno se queda a cuadros cuando ve esos comentarios y esas paradojas que desafían la inteligencia.

En otro orden de cosas me gustaría conoce la opinión de los expertos foreros sobre algo que a mi me llama la atención. No sé si esto ya ha sido comentado en foro porque soy muy novato pero ahí lo dejo.

En la siguiente composición (un poco burda... pido disculpas por ello) se muestran los tres océanos de la Antartida y la extensión de la banquisa comparada con el valor medio.
Me llama la atención que en lazona Atlantica sea donde más ha crecido la banquisa mientras que en los otros dos lo incrementos son más bien discretos.
¿Alguna idea de porque puede ser así? . A ver si soy capaz de subir la imagen ...

Pues el tema es complejo, pero en principio parece ser que iría unido a cambios u oscilaciones en la circulación atmosférica, posición y persistencia de bajas, altas, etc. Todo ello en un contexto general de intensificación de los vientos circumpolares (AAO+) en la ultima década aproximadamente.
Tal como indicas, el aumento de la banquisa antártica en los últimos años se ha concentrado en los sectores Atlántico e Índico, mientras que en buena parte del sector Pacífico (en concreto sobre todo en el sector del mar de Bellinghausen) ha tendido a disminuir. Lo vemos también en esta imagen, con las tendencias en la concentración de la banquisa entre 1979 y 2012:

Ya está la gráfica del NSIDC con la extensión media mensual de la banquisa antártica en abril, con 2014 como máximo de la serie de observaciones iniciada en 1979:

Pues el tema es complejo, pero en principio parece ser que iría unido a cambios u oscilaciones en la circulación atmosférica, posición y persistencia de bajas, altas, etc. Todo ello en un contexto general de intensificación de los vientos circumpolares (AAO+) en la ultima década aproximadamente.
Tal como indicas, el aumento de la banquisa antártica en los últimos años se ha concentrado en los sectores Atlántico e Índico, mientras que en buena parte del sector Pacífico (en concreto sobre todo en el sector del mar de Bellinghausen) ha tendido a disminuir. Lo vemos también en esta imagen, con las tendencias en la concentración de la banquisa entre 1979 y 2012:

Demasiado complejo para un aficionado como yo  . Me llama la atención que sea justamente en la zona atlantica donde la banquisa ártica tiene mayor pérdida de hielo marino.
¿Es posible que exista una relación?
Y de ser así ... ¿que estaría indicando estos incrementos de extensión de hielo marino en la antártida? que por lo que puedo apreciar son los más altos desde que se tienen registros.
Elucubrar es gratis ...

[La pérdida de hielo en la Antártida es "imparable"]

La pérdida de hielo en la Antártida es "imparable"

    Los científicos llevan años avisando de ello. Ahora, dos estudios lo confirman. Investigadores de la NASA y la Universidad de California han analizado datos de los últimos 40 años y han descubierto que la pérdida de hielo en la parte occidental de la Antártida está en un "estado irreversible", y no hay "nada que detenga a los glaciares de este área de fundirse". Este conjunto de glaciares contiene suficiente hielo para provocar una subida del nivel del mar de 1,2 metros, advierte la NASA. En esta foto, los glaciares con mayor riesgo de fundirse aparecen en un color rojo más intenso:

https://www.youtube.com/v/Adh86ma3oxw



 

[La pérdida de hielo en la Antártida es "imparable"]

La pérdida de hielo en la Antártida es "imparable"

    Los científicos llevan años avisando de ello. Ahora, dos estudios lo confirman. Investigadores de la NASA y la Universidad de California han analizado datos de los últimos 40 años y han descubierto que la pérdida de hielo en la parte occidental de la Antártida está en un "estado irreversible", y no hay "nada que detenga a los glaciares de este área de fundirse". Este conjunto de glaciares contiene suficiente hielo para provocar una subida del nivel del mar de 1,2 metros, advierte la NASA. En esta foto, los glaciares con mayor riesgo de fundirse aparecen en un color rojo más intenso:

Muy bonita la animación...¿Y cuando dice que ocurrirá eso? ¿Se basa en datos reales o son proyecciones, predicciones, augurios o anhelos? ¿Y si todo esto tan catastrófico va a ocurrir, alguien puede explicarme por qué coño la banquisa bate, año a año, récords de extensión y por qué se baten también récords de frío, aunque ni lo uno ni lo otro salga en las noticias?