[Movidon en el concurso de la Comunidad de Madrid]

A mi, que me gusta que la fotografia sea como tiene que ser, inmortalizar una escena,  se vea lo que se vea, sin añadir y ni quitar nada mediante programas de edicion, estos casos me ponen de muy mala leche. Cada vez hay menos verguenza

Copio y pego un mensaje del forero Nividhia en el foro fotopopular con las fotos, ya que si no estas registrado no se puede ver.

-------------------------------------------------------------------

Movidon en el concurso de la Comunidad de Madrid


No os lo perdais. La foto de arriva es la ganadora, la de abajo tambien, pero subida de niveles. Si mirais el lado derecho podeis ver como aparece un brazo sin cuerpo: el fotografo ha modificado los niveles a lo bruto para ocultar una monja -o un cura- que habia detras. Al fotografo lo pillaron el viernes y hoy ha renunciado al premio despues de que en la profesion se corriese la voz.






----------------------------------------------------------------------

Y los mensajes de otros foreros que vienen a continuación expresan en lineas generales que qué cutrez de eliminacion, que eso es muy facil de hacer sin que se note y tal....pero sin embargo no se condena la actuacion del fotografo, no por la cutrez de eliminar el brazo, si no por mostar una foto y presentarla a un concurso con una persona eliminada que bien podría cambiar completamente el sentido de entender la foto, interpretacion, sentimientos,  etc...   

Lo dicho,  que pena y que poca verguenza.

Bienvenido a lo real.

    Morpheo (Matrix)

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

el significado que tiene para mi la "fotografia", es el de CAPTAR la luz, el dibujar con la luz que captas, sea en un instante o en una exposicion mas larga.

cuando se edita, ya no lo considero fotografia.
otra cosa es el revelado o positivado. pero la "postproduccion" la veo mas relacionada con otro tipo de expresion artistica.

¿Un brazo sin cuerpo? ¿No será un cuerpo sin brazo? 

Con la tecnología digital estas trampas han crecido exponencialmente.  Es lo que hay.

el significado que tiene para mi la "fotografia", es el de CAPTAR la luz, el dibujar con la luz que captas, sea en un instante o en una exposicion mas larga.

cuando se edita, ya no lo considero fotografia.
otra cosa es el revelado o positivado. pero la "postproduccion" la veo mas relacionada con otro tipo de expresion artistica.

Esa es una buena disyuntiva, Gabi, creada casi desde el nacimiento de la fotografía.......

Es evidente que un "trampeado" como el de esta foto es absolutamente reprobable hacia el autor/manipulador de la misma, pero............ siempre hay un pero...........

Tengo como referencia fotográfica al gran maestro Ansel Adams (http://www.anseladams.com/content/ansel_info/anseladams_biography2.html), que allá por las primeras décadas del siglo XX y luego mucho más hasta entrada la década de los '80, pero sobre todo esas primeras década, fue un auténtico revolucionario en fotografía.

¿Trampeaba las fotos? Depende de cómo se mire.............

Evidentemente no eliminaba cosas del motivo original en un sistema de postproducción, tal y como ahora se puede hacer con dos clicks de ratón con un programa de edición de fotos en un simple ordenador.

Creo que ahí es donde se desvirtúa el trabajo de un buen fotógrafo.

¿Retoque/eliminación exagerados a traves de un ordenador? Rotundamente NO!!!!!!!! Estoy absolutamente EN CONTRA a esas prácticas, a no ser que se usen en determinados montajes fotográficos, donde se dice desde un principio se avisa que es un montaje. SÍ me jode querer pasar por originales fotos manipuladas vilmente (y, por lo que se ve en este ejemplo, CUTREMENTE).

Ansel Adams hacía sus fotos, de encuadre impoluto y composición casi perfecta....... transmitían/transmiten/transmitirán fuerza.

Usaba pequeños "trucos" caseros a la hora del revelado (como tapar determinadas zonas sobreexpuestas en dicho proceso para evitar que se "quemen" en el revelado y conseguir un equilibrio maravilloso en el resultado final. La foto estaba ahí, en el negativo, y sobretodo en su cabeza. Lo supo transmitir perfectamente.

¿Es eso trampa? ¿Querer plasmar fielmente lo que tus ojos vez en un momento determinado en una foto plana en papel es hacer trampa? Pues depende...........

La tolerancia luz/sombra de las placas fotográficas de primeros de siglo dejaban mucho que desear respecto a carretes actuales, por no hablar de la extrema tolerancia de los sensores CCD actuales de las cámaras digitales. A primeros de siglo, o quemabas la foto, o la dejabas a oscuras, pero era prácticamente imposible conseguir un equilibrio luz/sombra -sobre todo con condiciones de luz extremas, con muchos contrastes- con esos materiales tan rudimentarios: placas de yoduro de plata, ópticas nada pulidas, aberraciones ópticas, esféricas,.......... etc...........

Ansel Adams ideó el sistema artesanal de "oscurecer" con pequeños "parasoles" (como piruletas) zonas sobre-expuestas durante el revelado, e intentar en dicho rudimentario proceso del revelado "equilibrar" la foto, algo que ahora se puede hacer de forma más o menos parecida (y más cómodona) con el Potochop y derivados.

Mientras la "manipulación" llegue hasta ahí, no me parece mal.......... sobre todo porque la visión humana tiene muchos más puntos de tolerancia visual (brillo/oscuridad) que una emulsión química (que apenas te permite uno o dos diafragmas de diferencia entre luz y sombra). De ahí el uso de (bien utilizados) filtros degradados de distintas intensidades, polarizadores, etc........

Todo lo que sea tratar de igualar una foto a lo que ve nuestro "ojo humano" no me parece mal, porque la capacidad lumínica de interpretación que tiene nuestro ojo es infinítamente mayor que la de un carrete de fotos.... y no sólo nuestro ojo, sino (y aquí viene una cosa muy importante) la interpretación que hace nuestro cerebro de ella. Nuestro cerebro es el mejor laboratorio fotográfico que existe........ PERO CON DIFERENCIA.............

Eliminar figuras de las fotos sí que me parece una aberración inconcebible, a no ser que sea con fines expresamente comerciales y siempre bien avisado desde un principio. Pero no en un concurso de fotografía.............

Para concluir: según mi opinión, el que hizo esa foto y posterior manipulación es un cutre-lañas de cuidado. Hay que ser muy torpe (TORPE) para eliminar una figura y no quitar las pruebas de la evidencia, que no le habría costado nada............. y a lo mejor ahora no estaríamos discutiendo de esto ........ aunque me parece una toma demasiado fácil como para tener que "trampearla"............... . Lo dicho: ese tío es un LAÑAS!!!!!!!!!

En fins, ha intentado ser una escueta respuesta a este tema. Esto da para mucho, y ya lo he tratado otras veces aquí en meteored y en meteoclimatic, pero bueno........ yo seguiré con mis fotos "a pelo", si acaso algún ajuste de brillo o contraste a posteriori con el potochop (general a la foto y no por zonas) siempre con la sana intención de intentar transmitir lo que mi ojo y mi cerebro veían en ese momento. Si trampeo, lo aviso (y, repito, siempre con el objetivo de conseguir transmitir en ese momento lo que la cámara vio, mi ojo captó y mi cerebro interpretó).

Un saludo, foto-meteo-locos

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

muy bien "sintetizado" Pilgrim 


mi hermano (fotografo) me hablo del sistema de zonas de Ansel Adams e hice mis pinitos en casa (con el equipo de mi hermano, claro), pero es muy muy complicado eso... no era cuestion de despilfarrarle liquidos a mi hermano con tanta prueba... Buf la de años que hace de eso...

Imaginate lo que flipaba yo con las fotos de Adams, Yosemite, etc... cuando yo empezaba a fliparme por la montaña... yo un flipado tambien, lo reconozco...

llevo toda la vida trabajando con el Photoshop, y aunque no soy un superfiera, me gusta trabajar (y jugar) editando fotos, hacer montajes, retoques de todo tipo...

pero opino como tu: en la fotografia de naturaleza y en general si es para un concurso, si se edita se avisa. De todas formas, a veces hago un retoque "de zona", como oscurecer un cielo, o borrar alguna cosa que ha salido mal. Pero lo que tengo claro es que eso en un concurso de fotografia no me parece bien si no se "confiesa".

Precisamente hoy he estado en la inauguracion de la exposicion de las fotos que hicimos de Columbretes, y habia auntenticas chapuzas en algunos retoques: selecciones movidas sin querer, olvidos en las selecciones, gaviotas mal "incrustadas" en otro ambiente con la luz y el enfoque totalmente distintos, etc. Pero habia otras muchas fotografias que ojala supiese yo hacerlas, hay gente a la que no le hace falta un ordenador, hace la foto tal cual y flipas. Que envidia...

Para esta exposicion mi foto no esta retocada, solo re-encuadrada (no me llegaba el tele, jejeje). Pero para el proximo pase/montaje audiovisual si que he jugado, porque no son imagenes de concurso.

Estos dias he disfrutado de una Olympus E300 de un amigo, pero normalmente hago las fotos de mis viajes con una digital compacta prestada, o con mi autentica y vieja Olympus OM3. Cada una tiene sus ventajas, pero disfruto mucho con mi OM3 

Pero habia otras muchas fotografias que ojala supiese yo hacerlas, hay gente a la que no le hace falta un ordenador, hace la foto tal cual y flipas. Que envidia...

Ahí le has dado...............

Pero si es que lo mejor de la fotografía es que incluso con una foto original bien equilibrada puedes conseguir efectos mucho más llamativos que con una foto digital con "post-producción"......... Ésa es la magia de la fotografía, al menos tal y como yo la considero..........

Os paso (te paso, Gabi ) unos enlaces de personas que yo considero como unos fotógrafos "de referencia" (en lo que a mí respecta) en tema de naturaleza, en tema encuadre, en tema utilización de color, cierto es que algunas fotos están resaltadas con ciertos virados al sepia, algún toque en blanco y negro, etc......... pero se ve a la legua dónde hay un buen ojo fotográfico..............

A Galen Rowell lo descubrí con su libro "Mountain Light" (Luces de Montaña)........ probablemente sea mi libro de cabecera en cuanto a fotografía montañil........... envidia cochina que le tenía al menda esta, joder............

http://www.mountainlight.com (enlace "Fine Art Prints")

http://www.uliwiesmeier.com (se le nota una estética muy peculiar, muy elegante, muy.......... "algo"....... ). A Uli Wiesmeier lo descubrí con un libro de fotografía de parapente llamado "Wingover" editado por la editorial Perfils (Mario Arqué Domingo). Lo guardo como oro en paño porque ya está descatalogado..........

http://www.thomasulrich.com, claro seguidor de los postulados estéticos/fotografiles de Uli Wiesmeier y también volador/piloto de parapente/ultraligero........ Alumno aventajado de Uli...........


Pequeñas joyas.............

Vamos a ver esto no es un tema de si esto es fotografía o no. Aquí es un tema de conceptos y de reglas.

Parece como si algunos "puristas" considerasen que la mayoría que se edita en fotografía digital está engañando la verdadera esencia de la fotografía analógica que era todo verdad y realidad, pues bien, LECHES.

Acaso creeis que cuando llevábais vuestro carrete a revelar no os las tocaban de brillo color y contraste?

Yo personalmente me decanto por la forma de pensar de alberto, me gusta que salga lo que había, pero de ahí a negar que ciertas cosas dejen de ser fotografía por poner o quitar máscaras hay un mundo.

El problema lo veo cuando uno intenta hacer creer que una foto en la que ha eliminado un poste, unos calzoncillos tendidos y un autobús urbano y que le ha quedado de cine mostraba realmente lo que había ahí...eso es otro tema porque ahí estas diciendo que la realidad era lo que en realidad no era-

Pero hay maravillosos retratos fotográficos en blanco y negro con fondos negros en los que se ha ocultado para contrastar todo el fondo con una máscara, que realmente está mostrando una esencia de una mirada pero en absoluto una realidad visual, empezando por que la gente no es en blanco y negro ¿eso no es fotografía?

Uno de los documentos visuales más impresionantes de la fotografía lo encontramos en un fotógrafo de la primera mitad del siglo XX llamado frank huxley.
Gracias a él tenemos el relato visual de la impresionante aventura de shackelton en la expedición de endurance a la antártida.
^Pues este histórico fotógrafo, era un más que habitual "montador" de fotografía, en una época en que para buscar el dramatismo de una escena, no suponía un obstáculo moral el cambiar los cielos e incluso el ambiente.
¿Alguien negará que huxley fue un magnífico fotógrafo?

A mí no me gusta la modificación de la realidad e incluso algunos contemporáneos suyos empezaron a criticar y cuestionar esta forma de actuar, afortunadamente en los buenos libros te distinguen las fotografías reales de las fotomontadas pero entonce era muy habitual (hablo de 1915, 1920...más que nada para los que están diciendo que la fotografía digital está acabando con la esencia de la analógica.

Lo que ocurre es que antes había que ser bastante artista para modificar y retocar la cosa tenía más gracia y el círculo de los que sabían era más reducido más gremial y el hecho que ahora un software te lo haga casi automáticamente se ve mal y pareciera a algunos que con un software gratuito cualquier advenedizo se suelta una imagen acojonante....y eso no es cierto...por mucho software que haya.

La buena fotografía sea en placa de cristal, película kodak de los años 20 o digital será buena o mala por mucho programa que haya, eso sí, se podrá engañar a más gente

[66ºC]

Eso ya lo inventaron en su día los dirigentes soviéticos, haciendo desaparecer a Trotsky de la tribuna de oradores durante los mítines políticos.

¿Es igual un discurso del PCUS sin Trotsky?

¿Es igual un grupo de niños uniformados sin la monja que abraza a dos de ellos?

¿Dónde ponemos el límite?

Creo que la fotografía es una representación de la realidad, a diferencia de un cuadro, que es una composición subjetiva del artista. En mi opinión, no se debe admitir la eliminación de elementos en las fotografías, y mucho menos permitirlas en un concurso. Yo he estado tentado alguna vez de quitar los típicos aerogeneradores de fotos de naturaleza y paisajes, pero siempre acabo retractándome, puesto que a nada lleva engañarme a mí mismo, son elementos que están ahí, gusten más o menos, y forman parte de la realidad.

Buena parte por no decir casi todas las impresionantes fotografías que vemos por aquí de cielos amenazadores, impresionantes arcus, cielos tormentosos etc, están evidentemente tocados como poco de contraste dándole  más dramatismo pero exagerando la realidad de lo obscuro que estaba el cielo, por no hablar de filtros que "limpian" la atmósfera dejando unas nubes perfiladas y nítidas en un ambiente neblinoso y lluvioso.

¿Eso no sería por la misma regla de tres fotografía-edición de esa que decís que modifica la realidad? Porque a menudo el aspecto que presentan esos cielos realmente impresionantes no es lo que estaríamos viendo si estuvieramos en la realidad mucho menos contrastado y más uniforme

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Acaso creeis que cuando llevábais vuestro carrete a revelar no os las tocaban de brillo color y contraste?

tranqui, Borinot . Eso ya lo comentamos: que una cosa es el revelado y positivado (actualmente tirar en .RAW y equilibrar histogramas), y otra cosa el jugar con la foto sin decirlo.

Lo de Hurley, el otro dia lo comentaba con una amiga, que cambiaba cielos y fondos para añadir dramatismo en sus fotos de guerra. Tienes razon en que tambien estaba falseando la realidad. Digamos que fue de los primeros en hacer esas cosas, y como dices, le valio muchas criticas. Yo seria de los que le criticarian, porque me parece que la fotografia es captar el momento.

En la expedicion de Shackleton tambien hizo algun truco (la famosa foto del recibimiento del rescate), pero en general mostro las cosas tal como fueron. Yo criticaria determinadas "fotos", y solo esas.

En cuanto a lo que dices de las fotos del foro, creo que las manipuladas no son "casi todas". Se ven muchisimas fotos que son tal cual, lo que pasa es que medimos a las nubes porque si no, estas salen quemadas y no se ve nada mas que blanco, cuando en la realidad tienen mucho detalle.
Esta claro que el ojo se "adapta" al cambio de luminosidad entre un cumulonimbo blanco y su base oscura, pero la fotografia no puede, excepto si "revelamos o positivamos" con el sistema de zonas antiguo, o "ajustamos niveles" con el sistema informatizado de ahora. Yo prefiero no retocar nada, e intentar medir de forma que pueda sacar la oscuridad de la base y el detalle de la nube sin oscurecer demasiado la imagen, pero no es facil. Por lo menos para mi.

Yo también soy un defensor de la "realidad" en la fotografía meteorológica, y yo también limpio y contrasto. El tema no lo decía por poner en duda esas fotos sino por llamar la atención en que el "purismo excesivo" puede llevar a contradicciones.

Yo jamás quitaría una línea de teléfono...porque la línea de teléfono está ahí, en todo caso recortaría pero lo que salga que sea lo que hay. Pero por el hecho de fotografiar con ese concepto no desprecio ni niego cosas como la fotografía creativa, el jugar con cambios de colores, la inhibición y otras historias.
E incluso en la fotografía creativa no me gusta el montaje, nunca copypastearia por bonito que quedase pero eso ya es un tema personal, el que a mí me guste jugar en todo caso sólo con la base de la luz captada y jugar sólo con ella sin aportes externos

Basta entrar en algunas páginas de fotografía digital para ver que la fotografía creativa puede llegar a ser un verdadero y bellísimo arte.

Pero supongo que a lo que vamos es que al final de la película  lo que no tragamos ninguno es que uno coja un cielo de un rayo y lo monte en un primer plano bien elegido y con la luz adecuada y diga que lo fotografió ayer por la tarde