....
Richard Muller nunca dijo eso , el como fisico que es, sabe muy bien el efecto que tienen el aumento de los GHGs en el clima
.....
Ese es el problema. Los científicos "saben" qué propiedades tiene el CO2 en el laboratorio. En la atmósfera solo pueden "presuponerlo". Bueno, utilizan Teorias Generales que se han construido un poco por inferéncia, otro por análisis, otro por.... y de ahí se da el salto a predicciones, escenarios ( Teatro!!!) "presuponiendo" grados inverosímiles de "fiabilidad", "confiabilidad"...
No, no saben cual es el efecto del CO2 en el clima porque hace demasiado poco que medimos con fiabilidad los parámetros que conforman el clima . El hecho de que usemos el ciclo de 30 años para definir la variabilidad climática no nos hace conocerlo mejor ( de hecho es solo un artificio para compartimentar el estudio del clima dentro de la vida productida de un investigador).
Así que nos hará falta esperar unos cientos o miles de años para poder hacer aseveraciones como la de que alguien "sabe" qué efectos tiene el CO2 en la atmósfera real y, luego, en el Clima.
¿Quien hubiera dicho en plena subida de temperatura del óptimo medieval que unas decenas de años más tarde nos dirigiríamos hacia la pequeña edad de hielo...?
Saludos
El problema es que las causas que provocaron el fenómeno del "óptimo medieval" no existen en la realidad y por supuesto ni con esas siquiera llega a lo que estamos pasando ya.
IPCC: What Can be Learned from the Past 1,000 Years?
Qué bonito es el pasado...!
Pero una Teoria General debe usarse para generar soluciones locales válidas (comprovables), no para explicar un pasado que se ha usado, precisamente, para construirla!
Y de momento la Teoria del Calentamiento Antropógeno (Dentro de una Teoría General del Clima) falla más que una escopeta de feria.
Bueno, eso ya lo hemos discutido un millar de veces y no hace falta empezar por todas las oviedades de rigor pues ahí estan los excelentes tópics de Vigilant con toda la base teórica, los que intentan generar un modelo climático a partir de una punto, y las eternas discusiones espistemológicas.
¿Sabeis la diferencia entre los escépticos a la TCA y sus fans?. Pues que los fans creen ciegamente y los escépticos dudan razonablemente. ¿Porqué?
Pues porqué ni cien ni doscientos años no demuestran nada climáticamente hablando! y partiendo de esta premisa(que es discutib le, claro) las fiabilidades del IPCC de noventa y tantos porciento aparecen como fruto de la fé. La duda es mucho más humilde!
Saludos
80 Respuestas
28674 Vistas