La conversión de un escéptico del cambio climático

Sin entrar en el fondo, que no tengo ni conocimientos ni tiempo.

El hecho de que 6 de los diez años más cálidos (o los que sea) desde que se tienen medida se hayan dado en los últimos diez años no tiene por qué hacer que deje de ser cierto que la temperatura global haya podido frenar su ascenso en esos mismos años.

Por lo demás podéis seguir, pero la verdad es que poniendo gráficas a medida no creo que lleguéis a ninguna conclusión relevante.

 

El hecho de que 6 de los diez años más cálidos (o los que sea) desde que se tienen medida se hayan dado en los últimos diez años no tiene por qué hacer que deje de ser cierto que la temperatura global haya podido frenar su ascenso en esos mismos años.

Gracias Dani. Efectivamente tienes toda la razón.


Jonnyquest:

Sobre los ClimateGate 1 y 2 me temo que habría mucho que hablar. Lo que se está intentando hacer es echar un "tupido velo" para tapar lo que se pueda. Por si te interesa saber algo más del asunto, puedes ver este vídeo para refrescarte lo que fue aquello. Luego podrás sacar tus propias conclusiones pero a mí, en su momento me pareció muy fuerte, y ahora también. En este foro también se siguió el tema. Si lo buscas, lo encuentras.

http://youtu.be/otCHqa7pQJk

Sobre el "parón": llámalo como quieras, pero yo, cuando veo las gráficas desde el año 1998, lo veo más o menos plano. Pero lo significativo es que ningún alarmista lo había previsto.

Aun así ese nos es el problema de fondo. También se ha comentado por aquí que ningún escéptico niega el reciente calentamiento global y todas sus consecuencias, que es evidente que se ha producido y que puede continuar.

Lo que se discute es si tiene o no tiene relación con las actividades humanas. That is the question!

Lo que se discute es si tiene o no tiene relación con las actividades humanas.

¿Se discute que el CO2 es un gas de efecto invernadero?

¿Y que las actividades humanas han aumentado un 40% la concentración en la atmósfera de dicho gas desde la época pre-industrial?

Si esto se discute, me retiro de la discusión.

Citar

Lo que se discute es si tiene o no tiene relación con las actividades humanas.

¿Se discute que el CO2 es un gas de efecto invernadero?

¿Y que las actividades humanas han aumentado un 40% la concentración en la atmósfera de dicho gas desde la época pre-industrial?

Si esto se discute, me retiro de la discusión.

No se discute que el CO2 sea un gas de efecto invernadero. Se discute sobre las consecuencias de la duplicación de la concentración de CO2 en la temperatura.
Si se discute sobre la procedencia de ese CO2, sobre si es antropogénico o natural.
En otras épocas ha habido más concentración de CO2 en la atmósfera de la Tierra y no había ni fábricas ni humanos. En otros tiempos la temperatura estaba 10 grados por encima de la actual y la vida continuaba tan tranquila. Se discute cual es la causa para que el oceano no sea capaz de absorver ese CO2.
Se discute sobre la importancia de ese calentamiento. Y se discute sobre la importancia de luchar contra él, cuando hay otras causas mucho más claras por las que luchar y que no incluyen marginar a medio mundo a la pobreza con la excusa de que no pueden emitir CO2, pero que deben comprar bonos de CO2 a través de la empresa del sr. Al Gore.

Citar

Lo que se discute es si tiene o no tiene relación con las actividades humanas.

¿Se discute que el CO2 es un gas de efecto invernadero?

¿Y que las actividades humanas han aumentado un 40% la concentración en la atmósfera de dicho gas desde la época pre-industrial?

Si esto se discute, me retiro de la discusión.

No sé lo que pensarás que se discute, pero resulta que no está demostrado que sea el CO₂ quien ha provocado el calentamiento. Pero vamos, que si encuentras la demostración en alguna parte, nos lo puedes hacer saber, así nos enteramos.

Citar

Lo que se discute es si tiene o no tiene relación con las actividades humanas.

¿Se discute que el CO2 es un gas de efecto invernadero?

¿Y que las actividades humanas han aumentado un 40% la concentración en la atmósfera de dicho gas desde la época pre-industrial?

Si esto se discute, me retiro de la discusión.

Me parece jonnyquest que tu actitud denota ciertos prejuicios. Discutir siempre es bueno al igual que informarse y descubrir puntos de vista distintos. Salvo que te consideres un experto en climatólogia y pienses que dominas todos sus secretos.
Pero si eres una persona con inquietudes que vienes por aquí para aprender un poco (como yo mismo), posiblemente te interese leer un comentario reciente de Plazaeme donde explica con meridiana claridad el punto de vista de un escéptico sobre "Medición del calentamiento global".

http://plazamoyua.com/2012/09/27/calentologia-para-novatos-hemos-medido-un-calentamiento-global/


Un extracto:

Todos sabemos que hay un “calentamiento global”. Se ha medido, y no hay discusión al respecto. Y es cierto (casi). Pero, ¿qué quiere decir exactamente “se ha medido”? Pues quiere decir que han cogido todas las mediciones posibles de temperaturas registradas con termómetros en la historia, y con ello han fabricado una “temperatura media global”, por meses y años. De forma que pueden ver su evolución (en este caso calentamiento).

El problema es que los termómetros no fueron instalados para hacer eso. Ni de lejos. A nadie se le ocurrió, cuando los pusieron, que en el futuro el dato de interés iba a ser esa “temperatura media global”. Ni que lo que estuviera pasando en el patio de una iglesia de Londonderry tuviera que compararse con el de otra de San Pedro de Atacama, cien años después. Y es fácil ver el problema. De repente cambian de sitio el termómetro, porque al patio le han puesto una parra, o por lo que sea. O la iglesia, que estaba en el campo, le ha crecido una ciudad alrededor. Y además, desde pongamos 1880 hasta hoy, hay muchos más termómetros que ahora. Y todos cambiando de sitio y de circunstancias cada cierto tiempo. Un lío. Pero no suficiente, porque queda un detalle. El 70% de la superficie de la tierra es mar. Y aunque es verdad que algunos barcos tomaban la temperatura del aire al navegar, generalmente un marinero borracho y con bastante poco interés, lo cierto es que circulan todos por las mismas “carreteras marinas”, dejando la mayor parte del mar sin medir.

Y de ahí sacan el “calentamiento global”

Cita de: jonnyquest en Miércoles 26 Septiembre 2012 21:20:31 pm

Citar

Lo que se discute es si tiene o no tiene relación con las actividades humanas.

¿Se discute que el CO2 es un gas de efecto invernadero?

¿Y que las actividades humanas han aumentado un 40% la concentración en la atmósfera de dicho gas desde la época pre-industrial?

Si esto se discute, me retiro de la discusión.

Me parece jonnyquest que tu actitud denota ciertos prejuicios. Discutir siempre es bueno al igual que informarse y descubrir puntos de vista distintos. Salvo que te consideres un experto en climatólogia y pienses que dominas todos sus secretos.
Pero si eres una persona con inquietudes que vienes por aquí para aprender un poco (como yo mismo), posiblemente te interese leer un comentario reciente de Plazaeme donde explica con meridiana claridad el punto de vista de un escéptico sobre "Medición del calentamiento global".

http://plazamoyua.com/2012/09/27/calentologia-para-novatos-hemos-medido-un-calentamiento-global/


Un extracto:

Todos sabemos que hay un “calentamiento global”. Se ha medido, y no hay discusión al respecto. Y es cierto (casi). Pero, ¿qué quiere decir exactamente “se ha medido”? Pues quiere decir que han cogido todas las mediciones posibles de temperaturas registradas con termómetros en la historia, y con ello han fabricado una “temperatura media global”, por meses y años. De forma que pueden ver su evolución (en este caso calentamiento).

El problema es que los termómetros no fueron instalados para hacer eso. Ni de lejos. A nadie se le ocurrió, cuando los pusieron, que en el futuro el dato de interés iba a ser esa “temperatura media global”. Ni que lo que estuviera pasando en el patio de una iglesia de Londonderry tuviera que compararse con el de otra de San Pedro de Atacama, cien años después. Y es fácil ver el problema. De repente cambian de sitio el termómetro, porque al patio le han puesto una parra, o por lo que sea. O la iglesia, que estaba en el campo, le ha crecido una ciudad alrededor. Y además, desde pongamos 1880 hasta hoy, hay muchos más termómetros que ahora. Y todos cambiando de sitio y de circunstancias cada cierto tiempo. Un lío. Pero no suficiente, porque queda un detalle. El 70% de la superficie de la tierra es mar. Y aunque es verdad que algunos barcos tomaban la temperatura del aire al navegar, generalmente un marinero borracho y con bastante poco interés, lo cierto es que circulan todos por las mismas “carreteras marinas”, dejando la mayor parte del mar sin medir.

Y de ahí sacan el “calentamiento global”

Lo de el marinero borracho es lo mas científico que he leido en mi vida para invalidar las medidas de temperatura en barco, bueno, se les ha olvidado que seguramente el cura que cogia datos de su parroquia iría pedo hasta el culo, pues de tomar tanto vino dulce de misa....

Lo de el marinero borracho es lo mas científico que he leido en mi vida para invalidar las medidas de temperatura en barco, bueno, se les ha olvidado que seguramente el cura que cogia datos de su parroquia iría pedo hasta el culo, pues de tomar tanto vino dulce de misa....

Hombre miel282002, supongo que después de haber leído el comentario de Plazaeme habrás sido capaz de quedarte con algo más que un simple detalle anecdótico/humorístico...porque si no, ¡vaya tela!

humorístico es....

humorístico es....

Sí, como lo de Gore, Trenberth, Hansen, Mann, Pachauri y demás amiguetes. Los del consenso, ya se sabe. ¡Cuánto Premio Nobel!

Creo que se están perdiendo de vista cosas importantes:

1. El calentamiento global de los últimos dos siglos es irrebatible, lo muestran todos los indicios. La Tierra sale de un período glacial corto e intenso, es lógico. Lo que se cuestiona realmente es si ese calentamiento es causado por el ser humano, en opinión de muchos (me incluyo), no es así, es un calentamiento natural.

2. La importancia del parón de los últimos quince años (cómo se está alargando este frenazo) no reside en que niegue el calentamiento global, sino que niega el calentamiento antropogénico. Según la hipótesis del calentamiento antropogénico, el CO2 emitido por el ser humano fuerza de tal manera la atmósfera que conduce a un incremento de las temperaturas exponencial. Este parón es totalmente incongruente con dicha hipótesis. Si los factores naturales son capaces de anular el supuesto poder de los factores humanos, y ello es absolutamente imprescindible para explicar el actual parón, la conclusión es que los factores naturales son los verdaderos rectores del calentamiento global.

La evolución de la temperatura global en ciclos de avance y retroceso, dentro de tendencias más amplias, es absolutamente congruente con un proceso de tipo natural, que es lo que estamos contemplando en estos días: un limitado proceso de calentamiento respecto a la Pequeña Edad de Hielo, un proceso más amplio de enfriamiento desde el máximo Holoceno.

2. La importancia del parón de los últimos quince años (cómo se está alargando este frenazo) no reside en que niegue el calentamiento global, sino que niega el calentamiento antropogénico. Según la hipótesis del calentamiento antropogénico, el CO2 emitido por el ser humano fuerza de tal manera la atmósfera que conduce a un incremento de las temperaturas exponencial. Este parón es totalmente incongruente con dicha hipótesis. Si los factores naturales son capaces de anular el supuesto poder de los factores humanos, y ello es absolutamente imprescindible para explicar el actual parón, la conclusión es que los factores naturales son los verdaderos rectores del calentamiento global.

Efectivamente, y esto es lo que no está demostrado, y lo que los alarmistas no consiguen demostrar. Por lo tanto, mientras no se demuestre, la teoría del calentamiento global antropogénico es completamente falsa, por muchas gráficas que se empeñen en fabricarnos, desde Michael Mann hasta Doom.