Cita de: spissatus en Jueves 17 Noviembre 2005 00:10:50 AM

Cita de: Destraler © en Miércoles 16 Noviembre 2005 20:58:50 PM

El huracán Vince, dentro de la dinámica atmosférica, no tiene ningún punto de inicio ni de final, si no que es una manifestación concreta del contínuo atmosférico que se va desarrollando en función de las circunstancias, de una manera o de otra; hoy anticiclón, mañana, depresión, pasado huracán... Todos son conceptos que el ser humano ha establecido y parcelado, en función de su capacidad para hacerlo y en cualquier modo, para poder dotar de comprensión sus observaciones, mediciones, cálculos, etc.

En todo caso son conceptos subjetivos que bien podrían ser interpretados o comprendidos de otra manera, si el observador fuese otro, "el punto inicial" de nuestra ciencia" hubiese sido distinto ó nuestros sentidos fuesen diferentes.

A eso me refería; a que el ser humano no conoce el orden completo de la naturaleza ni de sus fenómenos, tan solo siente y por eso establece referencias espacio temporales que le ayudan a manejarse y comprender, lo que no deja de ser mera subjetividad.

De lo que hablamos es de lenguaje y de filosofía y nada más, pues el huracán en sí mismo no existe, lo único que existe es una reacción natural derivada de X circunstancias que nosotros llamamos huracán y es así por que podemos ver y sentir ese fenómeno en la forma que lo hacemos.

No me termina de convencer lo que comentas Destraler, aunque el principal problema probablemente sea que usamos discursos diferentes.

Hola Spissatus.

Tampoco yo pretendo convencer de nada a nadie hombre, tan solo expongo mi particular y subjetivo punto de vista, como hacemos todos.

CitarUn huracán es un elemento singular que no obedece únicamente a un criterio humano de clasificación en base a su percepción subjetiva. El que en una zona tan pequeña de la atmósfera (en términos relativos) se concentre semejante cantidad de energía es algo singular que tampoco pasaría por alto un extraterrestre, ni aquí ni en Júpiter.

Bueno, acordarás conmigo que eso también es totalmente subjetivo por que... ¿Cómo siente o percibe un extraterrestre? ¿En qué escala espacio-temporal se mueve? ¿En que escala energética se manifiesta o percibe su rededor? ¿Cuáles son las manifestaciones y particularidades del continuo universal, mediante las que percibe su realidad; cuales sus sentidos? ¿Percibes tú las manifestaciones que percibe y siente una larva de mosquito en un recodo del arroyo? ¿Percibe y piensa el mosquito igual que tú?

Tu percibes una realidad manifiesta para tus sentidos y creas una instrumentación que aporta mayores datos a esos sentidos pero ¿es esa realidad manifiesta para tus sentidos, algo singular carente de entronque con el resto del continuo energético universal?

Tus sentidos te hacen ó permiten percibir esa manifestación, pero no es nada más que eso; una percepción subjetiva, propia, personal ¿Puedes percibir de modo natural una tormenta de rayos X solar ó una onda de rayos gamma que llegase a la tierra? ¿Y si esa tormenta tuviese una importancia determinante para la formación del huracán? (Toma esto último como un paradigma del discurso, no como una afirmación ó hipótesis, por supuesto.)

La manifestación energética que denominamos "huracán" existe, cierto, pero existe dependiendo de la escala de percepción y medición en la que se sienta: Si trabajásemos en una escala de percepción diferente, quizá ese huracán no tendría mayos interés que el que nos provoca un remolino en un recodo de un arroyo; quizá ni siquiera lo percibiríamos. Si tuviésemos una escala de percepción que trabajase en la frecuencia de los rayos gamma, por ejemplo, ese huracán, para nosotros, no existiría.

CitarImaginate por un momento que en el hombre primara el sentido del olfato por encima de la vista; previsiblemente las primeras clasificaciones se hubieran basado en el olor. Linneo hubiera inventado una clasificación vegetal en función de los olores y no de las formas de las hojas y de las flores, tal vez a Howard, en vez de clasificar las nubes por sus formas, le hubiera dado por clasificar los cambios de tiempo en función de cambios de olor (asociados a variaciones de densidad, presión o temperatura). Pues hasta en ese caso el huracán y sus fragancias asociadas ocuparían un lugar destacado. ¿Acaso piensas que la reacción de un ciego o un sordo es la misma ante una tormenta convencional que ante un huracán?

Estoy completamente de acuerdo y esto enfatiza mi discurso aun más, por que si te fijas, está tratando todas las percepciones posibles de una realidad, en la misma escala que la tuya y con los mismos sentidos que los que tenemos en nuestra realidad, pero me reitero: Si en lugar de tener los sentidos que tenemos, tuviésemos sentidos para percibir los campos magnéticos superiores a x gauss, o las ondas de rayos X, radio... ó tuviésemos sentidos para movernos en la escala subatómica ¿sería igual, diríamos que existe el huracán?

CitarEse continuo atmosférico del que hablas presenta singularidades y estructuras espirales a todas las escalas que "casualmente" nos encontramos por doquier en la Naturaleza. Pero es que además, y aquí es donde no sólo entra lo que sentimos (vemos, olemos, escuchamos...), cuando se analiza la evolución temporal de elementos tan "diferentes" como un modelo meteorológico, una formación nubosa, un cristal de hielo, un helecho, un molusco, una galaxia... nos encontramos con atractores o estructuras fractales similares.

Nunca he estado mas de acuerdo con ninguna opinión expresada en este foro, imagino que ya lo sabes pero:

¿Donde está aquí el inicio y el final. Donde la manifestación a mensurar?


En todo caso podríamos buscar patrones interescalares que nos ayudasen a mensurar y comprender en nuestra escala y ámbito de percepción ó podríamos seleccionar una particularidad para estudiarla, más no quiere decir por ello que cualquiera de estos remolinos tenga una importancia mayor que, ó sea una singularidad con respecto al conjunto. Simplemente parcelamos el dibujo para comprenderlo, y siempre en base a nuestros sentidos y capacidad de comprensión y mensura; en base a nuestra capacidad mental y por tanto subjetiva.

Nota: No creo que ese patrón común sea algo casual, pero vaya, es sería para otro tema de debate.

Citar
¿Es esto subjetividad? Para mi no. Para mi es un paso más en el conocimiento humano que transciende la mera percepción sensorial (subjetiva) de los fenómenos naturales. La aplicación práctica de estos conceptos (teoría del caos) es una prueba irrefutable de que el caos lejos de ser un artificio humano pone su firma en todo, y además nos permite cotillear un poco en sus entrañas.

Puedes verlo como quieras y vestirlo del discurso que gustes pero eso no quita que lo que relatas, tenga que ver exclusivamente con tu percepción, la que tienes tú, sujeto pasivo o activo en la percepción y medición. Es decir, nuevamente hablamos de subjetividad; de pensamiento y de lenguaje.

Prueba a medir el huracán en la escala de los rayos gamma, a ver que obtienes.

Por cierto, nadie ha dicho donde se sitúa el punto inicial real del huracán.

Interesante como siempre tu punto de vista Destraler y preciosa la imagen del fractal (esta me la voy a poner de salvapantallas  ).

Entiendo tu razonamiento y comparto cosas contigo; sin duda entras en temas muy profundos, algo alejados de la Meteorología tradicional.

Evidentemente un huracán no es una fuente de rayos gamma, pero a escala terrestre (no sólo humana) es un elemento singular y como tal lo percibimos y analizamos, con nuestras limitadas, pero válidas, herramientas.

Respecto a lo que comentas de la subjetividad, está claro que todo, incluido cualquiera de nuestros razonamientos, es subjetivo, pero esto no puede echar por tierra el conocimiento humano basado en el método científico (siempre en evolución).

Tú hablas de los rayos gamma con toda la naturalidad del mundo, asumes que no los percibimos y sin embargo aceptas su existencia. ¿Por qué? por que sabes que la ciencia nos habla de ellos. ¿Son subjetivos los rayos gamma o existen realmente?

Optemos por una opción intermedia; no hablemos de objetividad (absoluta), pero si de objetividad relativa. Tal vez a mitad de camino estemos de acuerdo los dos.
El hombre de la mano de la ciencia poco a poco va acercándose más a esa objetividad relativa, uno de cuyos exponentes sería la Naturaleza fractal. Sin la ciencia y basándonos sólo en pensamientos, ideas felices o percepciones el hombre no logra escapar de la subjetividad con que de forma natural se tiende a "ver" el mundo.

Me cuesta bastante seguir por esta linea de razonamientos, no es mi discurso habitual.

En cuanto a lo del punto inicial de un huracán, yo no hablaría de punto sino de "caldo de cultivo" a partir del cual se empieza a desarrollar la estructura de forma expontánea (de acuerdo con las fuerzas y mecanismos presentes).

Cita de: spissatus en Jueves 17 Noviembre 2005 10:22:10 AM
Interesante como siempre tu punto de vista Destraler y preciosa la imagen del fractal (esta me la voy a poner de salvapantallas  ).

Entiendo tu razonamiento y comparto cosas contigo; sin duda entras en temas muy profundos, algo alejados de la Meteorología tradicional.

Evidentemente un huracán no es una fuente de rayos gamma, pero a escala terrestre (no sólo humana) es un elemento singular y como tal lo percibimos y analizamos, con nuestras limitadas, pero válidas, herramientas.

Herramientas derivadas de nuestra capacidad de percepción, de nuestra capacidad mental en definitiva, pues nada de ello podríamos haber desarrollado si nada de esto pudiésemos sentir.

CitarRespecto a lo que comentas de la subjetividad, está claro que todo, incluido cualquiera de nuestros razonamientos, es subjetivo, pero esto no puede echar por tierra el conocimiento humano basado en el método científico (siempre en evolución).

Está claro Jose, pero mi discurso no intenta deslegitimar nada, si no aportar otro punto de vista que reste rotundidad a ese empirismo taxativo e inquebrantable que se le supone a nuestra ciencia.

CitarTú hablas de los rayos gamma con toda la naturalidad del mundo, asumes que no los percibimos y sin embargo aceptas su existencia. ¿Por qué? por que sabes que la ciencia nos habla de ellos. ¿Son subjetivos los rayos gamma o existen realmente?

Tan solo pretendo poner un ejemplo evidente en un lenguaje que pueda ser comprendido; no afirmaba nada, por que a fin de cuentas, los rayos gamma pueden ser como el huracán, una percepción o deducción nuestra que nos ayude a comprender, nada más.

En definitiva, desconocemos las escalas globales de la existencia por tanto, todo se reduce a nuestro lenguaje que no es otra cosa que la manifestación común de nuestro pensamiento. Ya ves, subjetividad en estado puro.

CitarOptemos por una opción intermedia; no hablemos de objetividad (absoluta), pero si de objetividad relativa. Tal vez a mitad de camino estemos de acuerdo los dos.
El hombre de la mano de la ciencia poco a poco va acercándose más a esa objetividad relativa, uno de cuyos exponentes sería la Naturaleza fractal. Sin la ciencia y basándonos sólo en pensamientos, ideas felices o percepciones el hombre no logra escapar de la subjetividad con que de forma natural se tiende a "ver" el mundo.

No, si yo no digo que no exista la objetividad real, solo digo, que nosotros, como tales sujetos que percibimos, no podemos hablar de objeto, sin ser parte en el mismo, por tanto, para nosotros, la objetividad es imposible por el mero hecho de existir dentro del sistema.

CitarMe cuesta bastante seguir por esta linea de razonamientos, no es mi discurso habitual.

Ya lo siento si me he pasado dos pueblos o este no es el discurso apropiado para el foro. De verás que lo siento y que no pretendo más que exponer mi punto de vista.
Ya me callo.

CitarEn cuanto a lo del punto inicial de un huracán, yo no hablaría de punto sino de "caldo de cultivo" a partir del cual se empieza a desarrollar la estructura de forma expontánea (de acuerdo con las fuerzas y mecanismos presentes).

En todo caso, ¿donde situamos ese caldo de cultivo inicial, ahora o en la tendencia que tomaron determinados sucesos hace cien millones de años. Y si no hubiera impactado el meteorito que se supone acabó con los dinosaurios, se hubiese producido el huracán?

Nuestra escala del "tiempo" no es más que la escala de nuestra vida, por tanto, tiene que ver exclusivamente con nuestra mente; con nuestra subjetividad.

Un abrazo Jose Miguel.

Vaya interesante hilo, pero lo debo de leer mas despacio. A mi entender  lo de la mariposa es totalmente cierto, y una  pequeña interaccion puede cusar fenomenos  inesperados. Porque todo esta relacionado. Es mas y cada vez esta calando mas en mi que todo lo que existe se reduce a tres conceptos: masa, energia e informacion.

Cada particula tiene un compost de las tres e interaciona con el resto a base de ellos.  Y lei hace algun tiempo que la teoria de la gravedad es un modelo que ya no es valido para explicar ciertos fenomenos.

Por ejemplo pensar que la luna y la tierra se atraen entre si por diferencia de temperaturas y no por diferencia de masas.  A lo mejor con modelos basados en otros conceptos  las predicciones serian mas exactas.

El caos es orden, es equilibrio de masa, energia e informacion.

Saludos.

Cita de: Destraler © en Jueves 17 Noviembre 2005 10:46:36 AM

CitarMe cuesta bastante seguir por esta linea de razonamientos, no es mi discurso habitual.

Ya lo siento si me he pasado dos pueblos o este no es el discurso apropiado para el foro. De verás que lo siento y que no pretendo más que exponer mi punto de vista.
Ya me callo.

No tienes porque callar amigo Destraler, todos los puntos de vista tienen cabida en el foro. El tuyo enriquece enormemente el topic y fomenta el intercambio de ideas.

Cita de: Destraler © en Jueves 17 Noviembre 2005 10:46:36 AM

CitarEn cuanto a lo del punto inicial de un huracán, yo no hablaría de punto sino de "caldo de cultivo" a partir del cual se empieza a desarrollar la estructura de forma expontánea (de acuerdo con las fuerzas y mecanismos presentes).

En todo caso, ¿donde situamos ese caldo de cultivo inicial, ahora o en la tendencia que tomaron determinados sucesos hace cien millones de años. Y si no hubiera impactado el meteorito que se supone acabó con los dinosaurios, se hubiese producido el huracán?

No hay que irse tan lejos, está claro que la elección de unas condiciones iniciales es arbitraria, pero necesaria para inicializar un modelo de predicción. Hay que congelar el tiempo en un instante dado e intentar describir a partir de ahí las cosas que observamos.

Los grandes impactos meteóricos en las primeras etapas de la Tierra fueron determinantes en la evolución posterior del planeta, incluida la aparición de huracanes, pero algo no ha cambiado desde entonces, el mecanismo universal, las reglas del juego que rigen todo dentro y fuera de la Tierra.

Cita de: Ribera-Met en Jueves 17 Noviembre 2005 11:17:41 AM

Vaya interesante hilo, pero lo debo de leer mas despacio. A mi entender  lo de la mariposa es totalmente cierto, y una  pequeña interaccion puede cusar fenomenos  inesperados. Porque todo esta relacionado. Es mas y cada vez esta calando mas en mi que todo lo que existe se reduce a tres conceptos: masa, energia e informacion.

Cada particula tiene un compost de las tres e interaciona con el resto a base de ellos.  Y lei hace algun tiempo que la teoria de la gravedad es un modelo que ya no es valido para explicar ciertos fenomenos.

Por ejemplo pensar que la luna y la tierra se atraen entre si por diferencia de temperaturas y no por diferencia de masas.  A lo mejor con modelos basados en otros conceptos  las predicciones serian mas exactas.

El caos es orden, es equilibrio de masa, energia e informacion.

Saludos.

Esta idea de que debe existir un orden en el universo es plenamente humana.. pero es que no tenemos otra!. En este sentido no nos queda más remedio que situarnos lo más comodamente que podamos en nuestro sillón antropocéntrico y contemplar el mundo. En este contexto, la mariposa es el componente, la acción, que se sitúa justo debajo de nuestra capacidad de percepción y de la que no podemos saber que vá a surgir.

Saludos

Creo que estáis diciendo lo mismo pero desde perspectivas distintas: "caos medio lleno o medio vacío" 

- El caos es determinsita, correcto; pero no todas las incertidumbres se deben al caos.
- No podemos conocer todas las leyes y variables (incertidumbre sistemática) --> propagación de errores sistemáticos.
- No podemos conocer el valor exacto de las variables (incertidumbre empírica) --> Caos o propagación de errores empíricos.

Además de esas dos incertidumbres, también tenemos la cuántica, que da para otro tópic, pero que parece ser que no influye en meteorología, ya que las Acciones son muy grandes.

Es cierto que no conocemos todas las leyes de la física, y las que conocemos, seguro que todavía no las hemos descrito de forma exacta (de momento, la teoría más exacta es la mecánica cuántica)

Pero aunque supiésemos todas las leyes y todas las variables, nunca podríamos conocer de forma totalmente exacta el valor de una variable continua. Para ello necesitaríamos un aparatto con infinita precisión. Y cuando realizamos una medida de una magnitud cualquira, todo se reduce a observar espacios y tiempos, es decir, nuestra vista, y ésta está limitada por los instrumentos ópticos, que a la vez tienen una limitación por el material y la apertura óptica, por ejemplo.

En general, las fórmulas físicas no son sensibles a las cifras muy pequeñas, pero hay algunas que sí: a éstas se les llama "leyes caóticas"

En meteorología, la trayectoria de un fluído es caótica, al menos para un determinado de días vista (según va avanzando nuestra precisión)

Un ejemplo de sistemas caóticos es todo aquel al que popularmente se le llama azar (dados, ruletas, bingo, ...), los fenómenos cuánticos son un caso especial, que como decía, dan para otro tópic.

Saluts! 

Pero el tópic se iniciaba con la validez o no de la famosa Mariposa.

Una vez aceptado que nunca alcanzaremos plenamente el mundo externo a nosotros mismos y sus leyes y conscientes de que observamos lo que buenamuente podemos,  pues bueno, como decía anteriormente, nos pondremos las gafas de observadores humanos y declararemos lo observable por nosotros la "realidad".

Lo que escapa de nuestra capacidad de observación es lo incógnito, lo grupal que esconde singularidades : entre ellas las famosa mariposa que aparecerá como desviación o propiedad dentro de un fenómeno ( compuesto de decenas o cientos de miles de fenómenos más pequeños inobservables).

Los instrumentos de medida y la precisión y capacidad del lenuaje de descripción nos permitirán bucear en esta frontera y, en ocasiones, identificar un cierto perfil u origen para la Mariposa.

Hemos sido capaces de observar e identificar y describir desde lo muy grande hasta lo muy pequeño : Nos queda lo complejo. ( Y en un futuro lo aleatorio y lo casual... pero esto es harina de otro costal ).

La Mariposa es tal mientras permanece camuflada en el grupo de lo inobservable. En el momento en que la Mariposa sale a la luz deja de serlo. Es pues solo eso : una bella aunque inoperante metáfora.

Cita de: Ribera-Met en Jueves 17 Noviembre 2005 11:17:41 AM

(...) todo lo que existe se reduce a tres conceptos: masa, energia e informacion.
(...)

Asóí lo veo yo: Masa ó cargas positivas; energía o transferencia de cargas negativas e información o cargas neutras que determinan lo anterior.

Como bien decía Spissatus, todo es fractal, incluso el modelo de comprensión.

Cita de: spissatus en Jueves 17 Noviembre 2005 11:21:34 AM

Cita de: Destraler © en Jueves 17 Noviembre 2005 10:46:36 AM

CitarMe cuesta bastante seguir por esta linea de razonamientos, no es mi discurso habitual.

Ya lo siento si me he pasado dos pueblos o este no es el discurso apropiado para el foro. De verás que lo siento y que no pretendo más que exponer mi punto de vista.
Ya me callo.

No tienes porque callar amigo Destraler, todos los puntos de vista tienen cabida en el foro. El tuyo enriquece enormemente el topic y fomenta el intercambio de ideas.

Ok,  pensé que era un reproche por usar el lenguaje filosófico en una cuestión científica. Como aparentemente se ha separado tanto la ciencia de la filosofía...

Citar

Cita de: Destraler © en Jueves 17 Noviembre 2005 10:46:36 AM

CitarEn cuanto a lo del punto inicial de un huracán, yo no hablaría de punto sino de "caldo de cultivo" a partir del cual se empieza a desarrollar la estructura de forma expontánea (de acuerdo con las fuerzas y mecanismos presentes).

En todo caso, ¿donde situamos ese caldo de cultivo inicial, ahora o en la tendencia que tomaron determinados sucesos hace cien millones de años. Y si no hubiera impactado el meteorito que se supone acabó con los dinosaurios, se hubiese producido el huracán?

No hay que irse tan lejos, está claro que la elección de unas condiciones iniciales es arbitraria, pero necesaria para inicializar un modelo de predicción. Hay que congelar el tiempo en un instante dado e intentar describir a partir de ahí las cosas que observamos.

Los grandes impactos meteóricos en las primeras etapas de la Tierra fueron determinantes en la evolución posterior del planeta, incluida la aparición de huracanes, pero algo no ha cambiado desde entonces, el mecanismo universal, las reglas del juego que rigen todo dentro y fuera de la Tierra.

Exacto, y como arbitrarias que son, son totalmente subjetivas y así, nuestra actual ciencia no es más que pura subjetividad, por lo menos hasta que llegue al patrón Universal: Al Origen de todo que todo lo explique, y mientras tanto:

Cita de: epsilon-9 en Jueves 17 Noviembre 2005 15:01:55 PM
(...)  no nos queda más remedio que situarnos lo más comodamente que podamos en nuestro sillón antropocéntrico y contemplar el mundo. En este contexto, la mariposa es el componente, la acción, que se sitúa justo debajo de nuestra capacidad de percepción y de la que no podemos saber que vá a surgir.

Pues eso; epsilón lo explica muy bien con esta metáfora.

Saludos a todos y gracias por este diálogo tan constructivo

Pues yo sigo en mis trece, a ver si me explico. Cuando decis que pequeñas variaciones en los datos iniciales llevan a resultados muy distintos olvidais de lo que hablais y confundis churras con merinas. Porque a ver, pequeñas variaciones en los datos iniciales llevan a salidas distintas de los modelos (ENS) bien es cierto. Pero es que esas supuestas pequeñas variaciones no son tales. Es decir pequeñas variaciones en punros de una red de km. Significa que esas  variaciones que nosotros suponemos perqueñas afectan a una gran masa de aire y por tanto suponen en realidad grandes variaciones en el estado energético.

Es decir estamos tomando como pequeñas variaciones lo que en realidad son enormes diferencias energéticas en la atmosfera.

Una pequeña variación supone por ejemplo una chimenea de una casa expulsando el humo producto de una hoguera. Eso no afecta en nada al resultado. Es decir la resolución de nuestros metodos nos confunde al confundir lo pequeño con lo grande. Sigo diciendo pues que el sistema no es caotico, lo hacen así nuestros metodos.

Cita de: Môr Cylch en Viernes 18 Noviembre 2005 09:12:20 AM
Una pequeña variación supone por ejemplo una chimenea de una casa expulsando el humo producto de una hoguera. Eso no afecta en nada al resultado. Es decir la resolución de nuestros metodos nos confunde al confundir lo pequeño con lo grande. Sigo diciendo pues que el sistema no es caotico, lo hacen así nuestros metodos.

Al hilo de este ejemplo que pones, permíteme contarte brevemente lo que les pasó a los modelos hace 5 años cuando las borrascas Lothar y Martin arrasaron Francia de forma casi sorpresiva. Fue a finales de diciembre de 1999.

Los modelos literalmente se las "tragaron" y con 48 h de antelación ni las representaban sobre el Cantábrico. Pues bien, una vez pasado el episodio y ante el estrepitoso fallo de pronóstico, los predictores franceses se pusieron a analizar porqué los modelos habían fallado de esa forma.
Hete aquí que la causa fue el haber despreciado un dato de presión anormalmente baja en la zona del Atlántico cercana a Islandia. Un sólo dato .

El primer proceso, importantísimo y el más complejo, que realiza un modelo de predicción es la asimilación de datos, que consiste en coger todos los datos disponibles (observatorios terrestres, boyas, barcos, satélites...) y crear la malla de datos iniciales. Ésto es lo que se conoce como reanálisis, ya que el modelo establece un estado inicial que no es exactamente el real, pero digamos que es el que más se ajusta a la realidad.

Los modelos de forma automática desprecian datos erróneos (erratas de los synop y cosas parecidas) en base a una serie de criterios.
Pues bien, con Lothar uno de esos criterios eliminó automáticamente un dato real de presión por considerarlo erróneo. El desarrollo posterior de la predicción se alejó muchísimo de la evolución real de la atmósfera.

El sistema climático es caótico Mor. Si tú falseas a posta el dato de un observatorio y prescindes de esos mecanismos de control que llevan incorporados los modelos, las salidas en muchas ocasiones (no siempre, ya que hay puntos en el sistema más o menos sensibles) perderían rápidamente calidad y mostrarían evoluciones divergentes en el medio plazo.

Espectacular este topic.

Sin duda alguna se merece ir a la Sala de Lectura.Aprovecho mi post para subirlo y que no se pierda.Lamentablemente es difícil aportar algo nuevo cuando el debate alcanza estos niveles.

Algunos sabrán que desde siempre he defendido esta postura que spissatus mantiene:

CitarEl sistema climático es caótico

Desgraciadamente,pocos seguidores habituales del GFS y compañía y del topic de segumiento de modelos se pasarán por aquí...

Un saludo.