La vegetación influye en la cantidad de precipitaciones que caen en una zona?
Yo según he leído y según me he informado si,si esto es cierto la sequía que hoy en día padecemos en Sepaña se puede deber en gran medida a  la deforestación,entonces esto quiere decir que si habría mas bosques en España su clima probablemente podría ser mucho mas húmedo? y si es así porque el gobierno no se encarga de hacer crecer mas vegetación para acabar con la sequía?

Pienso que es una cadena viciosa,mientras mas vegetación mas precipitación,mientras mas precipitación mas vegetación y así sucesivamente

Que pensáis sobre esta teoría?

Según comenta Capel Molina en "Los Climas de España" (págs. 38-39), los estudios monográficos sobre el tema arrojarían tan sólo un incremento del 5-10%. Las causas del bajo índice pluviométrico están en nuestra latitud "anticiclónica" y el obstáculo que el relieve supone para el avance de los frentes.
Lanzarote tiene agua por todas partes (el océano) y sin embargo rara vez llueve, mientras las Islas Británicas han sido deforestadas en más del 90% y fíjate cómo cae.
No basta la materia prima (el agua), hace falta una causa que obligue al aire a ASCENDER.
Entre finales de 1995 y principios de 1998 había en España los mismos árboles que ahora y fíjate si llovió. Además, se han quitado árboles pero se han hecho embalses.

Cita de: pannus en Martes 01 Agosto 2006 20:06:12 PM
Según comenta Capel Molina en "Los Climas de España" (págs. 38-39), los estudios monográficos sobre el tema arrojarían tan sólo un incremento del 5-10%. Las causas del bajo índice pluviométrico están en nuestra latitud "anticiclónica" y el obstáculo que el relieve supone para el avance de los frentes.
Lanzarote tiene agua por todas partes (el océano) y sin embargo rara vez llueve, mientras las Islas Británicas han sido deforestadas en más del 90% y fíjate cómo cae.
No basta la materia prima (el agua), hace falta una causa que obligue al aire a ASCENDER.
Entre finales de 1995 y principios de 1998 había en España los mismos árboles que ahora y fíjate si llovió. Además, se han quitado árboles pero se han hecho embalses.

Yo he leído que influyen hasta un 33% en la precipitación. También se podía referir perfectamente a la conocida precipitación oculta. Aún siendo como tu dices un 10%  ya es una barbaridad. Es suficiente para cambiar una zona. También vi el otro día en un reportaje que en la Selva Amazónica el 50% de la lluvia es debida a la propia vegetación. Son en todos los casos numeros considerables al menos, y que dejan una cosa muy clara. La propia deforestación a la que estamos sometiendo el planeta lleva asociado un cambio en el clima a nivel local y global. España no es menos (y ya lo he dicho en muchas ocasiones) es lamentable la situación en la que está una parte importante de nuestro territorio,y muy en especial el Sureste con zonas totalmente desprovistas de vegetación y abandonadas por no ser rentables para los cultivos. Lo que ya es muy dificil, es que la gente aún piense que eso es natural, cuando no hay más que echarle un vistazo a los documentos de la marina para ver que zonas que ahora son semidesiertos antes estaban revosantes de vegetación. Por lo menos que quede eso claro. La vegetación es una parte esencial en la vida e influye poderosamente en el clima, en la calidad del aire y en nuestra calidad de vida. Parece que a veces hay que recordarlo, porque hablamos de nuestro árboles como si no hicieran falta. ( Hasta el 33% de  precipitación, hasta el 10% de lluvia).

Tienen influencia, efectivamente, pero no pienses que este es el periodo más deforestado de nuestro pais. A finales del XIX e inicios del XX, después de todos auges industriales y militares anteriores, donde la madera fue un recurso fundamental durante siglos, tanto para construcción como para producir energía, los índices de deforestación fueron bastante mayores que en la actualidad, eso sí, no estaba todo tan urbanizado como ahora. Los planes forestales del siglo XX paliaron en gran medida situaciones desertificantes importantes, sobre todo en el levante y aunque, desde luego pudieron ser mejor, no quita eso para que aportaran su buen empuje a que hoy y pese a los incendios devastadores de cada año, aun podamos disfrutar de cierta cubierta vegetal.

Si a principios del siglo XX si había mas deforestación por la revolución industrial,pero había mas vegetación,ahora la deforestación es menor pero aun así hay menos bosques que en aquella época,yo leí en un libro que en alaba,cuando aun tenían bosques autóctonos de hallas y robles,precipitaba hasta un 20 % mas que ahora,tb esta demostrado que hoy por hoy en el norte de España llueve cada vez menos y en toda España en general,esto puede estar relacionado con que cada vez hay menos vegetación en nuestro país,al menos puede ser una buena teoría para explicar esto

Es posible, ignoro con certeza si había mas cubierta vegetal que ahora.

De todas formas ya te digo que sí pienso que tenga influencia. Aquí en la provincia de Alicante, las zonas donde más precipita son las menos desertizadas, la cuestión ahora es saber, quien mantiene a quién, aunque atendiendo a que la vegetación es parte del ciclo hídrico, cabría decir que es una especie de sistema retroalimentado, que lo hace en su construcción y/o destrucción.

En cuanto a precipitaciones convectivas, sí está más clara la cosa (Amazonas, verano peninsular...), porque esas tormentas crecen "in situ" con la humedad del lugar. Pero nuestro agua es de procedencia mayormente frontal, interviniendo masas de aire que han tomado su humedad del océano.
En el Sahel (y en la zona tórrida en general) la deforestación lo que ha hecho es aumentar el albedo y por eso disminuir la convección ("Historia del Clima de España", Font Tullot), más que la falta de humedad, pues los procesos monzónicos absorven aire marítimo de muy lejos. De todos modos, si tenemos subsidencia en altura, de poco vale la humedad: no es el Sáhara seco porque no haya árboles, sino que no hay árboles porque  es seco (cinturón de altas subtropicales).
Por lo demás, voto SÍ a la repoblación de los bosques, pero con vegetación AUTÓCTONA.

Yo tb estoy deacuerdo a la repoblacion de bosques con vegetacion autoctona,pero no tengo tan claro que el sahara no tenga arboles porque es seco,se save que el sahara hace muchos años era un sitio idilico con mucha vegetacion y precipitaciones,que paso para que todo eso cambiara¿?tubo algo que ver la deforestacion?,hasta que punto tiene relacion el lazo que une la vegetacion con precipitacion y viceversa? si mientras mas precipitacion mas vegetacion,tb mientras mas vegetacion mas precipitacion?

Cita de: pannus en Jueves 03 Agosto 2006 22:43:54 PM
En cuanto a precipitaciones convectivas, sí está más clara la cosa (Amazonas, verano peninsular...), porque esas tormentas crecen "in situ" con la humedad del lugar. Pero nuestro agua es de procedencia mayormente frontal, interviniendo masas de aire que han tomado su humedad del océano.
En el Sahel (y en la zona tórrida en general) la deforestación lo que ha hecho es aumentar el albedo y por eso disminuir la convección ("Historia del Clima de España", Font Tullot), más que la falta de humedad, pues los procesos monzónicos absorven aire marítimo de muy lejos. De todos modos, si tenemos subsidencia en altura, de poco vale la humedad: no es el Sáhara seco porque no haya árboles, sino que no hay árboles porque  es seco (cinturón de altas subtropicales).
Por lo demás, voto SÍ a la repoblación de los bosques, pero con vegetación AUTÓCTONA.

La vegetación entre tropecientasmil cosas más, absorve la humedad del aire, al estar las hojas más frías, condensa  el aire  y se forman microgotas que al unirse caen al suelo. Esto no es posible en un suelo desnudo, como tampoco la captación de agua trás una fuerte tormenta. En efecto es un sistema que se retroalimenta. Se habrá oido con frecuencia que los árboles atraen las nubes y es cierto. Esa gran cantidad de agua que un suelo por si solo no puede captar, y que si consigue una masa vegetal, por la evaporación  y evapotranspiración, hace aumentar la humedad y las posiblidades de lluvia, niebla y más, en un clima tan intermedio como es el mediterráneo, donde cada factor cuenta.

Totalmente deacuerdo

Cita de: _-ZaRaTaN-_ en Jueves 03 Agosto 2006 23:02:30 PM
Yo tb estoy deacuerdo a la repoblacion de bosques con vegetacion autoctona,pero no tengo tan claro que el sahara no tenga arboles porque es seco,se save que el sahara hace muchos años era un sitio idilico con mucha vegetacion y precipitaciones,que paso para que todo eso cambiara¿?tubo algo que ver la deforestacion?,hasta que punto tiene relacion el lazo que une la vegetacion con precipitacion y viceversa? si mientras mas precipitacion mas vegetacion,tb mientras mas vegetacion mas precipitacion?

Que sí, que una vez establecido el sistema se retroalimenta, pero ten en cuenta que hace 10-11000 años Europa estaba en la Edad Glacial y, por tanto, el vórtice circumpolar más extendido, con lo cual el Sáhara era una "macrodehesa" mediterránea.
Tú siembra de palmeras el Sáhara (de hecho Mesopotamia y el Indo ya rebosan de vegetación y pantanos), a ver cuanto duran... y es que mientras suba el aire para precipitar en el ecuador, en los subtrópicos ha de bajar para compensar; y sí, existe precipitación oculta, pero su efectividad se debe más a la poca evapotranspiración que a la precipitación.

Cita de: pannus en Viernes 04 Agosto 2006 05:04:31 AM

Cita de: _-ZaRaTaN-_ en Jueves 03 Agosto 2006 23:02:30 PM
Yo tb estoy deacuerdo a la repoblacion de bosques con vegetacion autoctona,pero no tengo tan claro que el sahara no tenga arboles porque es seco,se save que el sahara hace muchos años era un sitio idilico con mucha vegetacion y precipitaciones,que paso para que todo eso cambiara¿?tubo algo que ver la deforestacion?,hasta que punto tiene relacion el lazo que une la vegetacion con precipitacion y viceversa? si mientras mas precipitacion mas vegetacion,tb mientras mas vegetacion mas precipitacion?

Que sí, que una vez establecido el sistema se retroalimenta, pero ten en cuenta que hace 10-11000 años Europa estaba en la Edad Glacial y, por tanto, el vórtice circumpolar más extendido, con lo cual el Sáhara era una "macrodehesa" mediterránea.

La  última glaciación acabó hace 11.500 años, y durante la glaciación el Sahara era áun más árido y extenso que hoy dia (de  "macrodehesa" nada de nada).

Es hacia mediados del Holoceno, hace 6.000 años, en el llamado Hypsithermal, con temperaturas más cálidas que las actuales, cuando el Sahara era mucho más húmedo que en la actualidad.

http://homepage.mac.com/uriarte/sahara.html