La línea del cambio climático

La hipótesis que propongo es la siguiente:
1º.- La corriente del Golgo de México ha existido como la conocemos desde los primeros viajes de Colón a la actualidad. Es más la descubrió Benjamin Franklin en plena Miniedad de Hielo así que yo parto de la premisa que a corto plazo (30-40 años) las corrientes oceánicas del Atlántico Norte se van a mantener más o menos en la situación actual salvo desastre total que haría cambiar de golpe todas las teorías sobre "el calentamiento", "el enfriamiento" o lo que sea. Partiendo de que las corrientes del Atlántico Norte se mantienen más o menos en la latitud actual, las masas de aire caliente y frió colisionarán más o menos en la latitud actual con lo que la posición del frente polar no cambiará sensiblemente.
2º.- Un supuesto calentamiento va a hacer que los centros subtropicales de alta presión sean más potentes con lo que el gradiente de presión en el frente polar va a ser más elevado que el actual y la inestabilidad mayor.
Como consecuencia es probable que lo que realmente ocurra es que en la zona mediterránea haya una mayor pluviosidad durante los meses invernales. (Sí, ya sé que esto va en contra de todas las teorías del IPCC). Probablemente el paso del clima desértico al mediterráneo será más abrupto, pero no pienso que el clima desértico avance hacia el norte.
En principio, si existe un calentamiento, más vapor de agua se generará y por consiguiente más precipitación, es decir, con más energía disponible el ciclo del agua gana velocidad.
Lo mismo ocurrirá en la zona ecuatorial, los vientos alisios serán más fuertes y existirá una mayor ascendencia con lo que la pluviometría ecuatorial debería aumentar.
Según esta teoría, los anticiclones subtropicales serían más potentes, pero en contrapartida la inestabilidad de la ZCIT y del frente polar sería mayor.

Un supuesto calentamiento va a hacer que los centros subtropicales de alta presión sean más potentes con lo que el gradiente de presión en el frente polar va a ser más elevado que el actual

Sí, pero es que el calentamiento sería (de hecho, es) mayor en altas latitudes que en bajas, disminuyendo por tanto el gradiente latitudinal y, consiguientemente, la inestabilidad baroclina, que es en definitiva la que alimenta al frente polar.

PANNUS, yo entiendo que puede ser que las altas latitudes se calienten más (no entiendo la razón, podrías explicarlo) que las bajas, pero si el calentamiento es global hay más energía disponible para realizar el ciclo del agua, lo que se traduciría en mayor cantidad de precipitación. La masa de aire tropical húmeda va a tener más potencial para transformarse en precipitaciones, con lo que la zona templada va a ser más lluviosa. Pienso que la diferencia en el calentamiento global entre distintas regiones puede estar más ligada a la continentalidad que a la latitud, de tal manera que el Hemisferio Norte al tener mayor cantidad de tierras emergidas perciba un mayor calentamiento que el H. Sur que es prácticamente oceánico. El océano siempre es un regulador y un homogeneizador de temperaturas. Además si consideramos que Eurasia, por ejemplo aumenta su temperatura entiendo que el anticiclón térmico invernal perderá potencia y permitirá más fácilmente el paso de las perturbaciones con lo que la precipitación en zonas del interior aumentará.

yo entiendo que puede ser que las altas latitudes se calienten más (no entiendo la razón, podrías explicarlo) que las bajas

La mitad de la superficie terrestre está (no recuerdo bien) entre ambos trópicos o entre ambos paralelos 30. Vamos, que para el caso, la zona tórrida del globo es mucho más amplia que las polares, de modo que un hipotético calentamiento, que sería mayor en términos absolutos sobre la zona intertropical, conllevaría el transporte de ese calor latente y sensible hacia latitudes altas las cuales, por su reducida extensión, se calentarían en demasía al recibir el superávit de las zonas cálidas, mucho más extensas.
Por eso ese calentamiento global de unas décimas enmascara calentamientos de varios grados en latitudes altas.

Además, el efecto invernadero actúa principalmente sobre la radiación IR saliente, de modo que las regiones que presentan una gran pérdida calorífica del verano al invierno (los climas continentales extremos de Eurasia y Norteamérica) serán las que más lo sufran, como indican los mapas de subida térmica de la 2ª mitad del s. XX.

si consideramos que Eurasia, por ejemplo aumenta su temperatura entiendo que el anticiclón térmico invernal perderá potencia y permitirá más fácilmente el paso de las perturbaciones con lo que la precipitación en zonas del interior aumentará.

Pero ese calentamiento tan acusado de los polos y el interior de los continentes del HN contraería los anticiclones fríos y, por consiguiente, el vórtice circumpolar, dejando margen a las altas subtropicales para subir en latitud.

De todos modos, desde 1990 se constata un enfriamiento de los inviernos en la mayor parte de Eurasia, sobre todo en Siberia.  

De acuerdo PANNUS, comprendido lo del calentamiento de las altas latitudes, entonces según tus postulados,¿ las zonas de clima mediterráneo subirían en latitud?, ¿el desierto ganaría extensión hacia el norte? ¿Las selvas ecuatoriales se extenderían hacia el norte y hacia el sur debido a la mayor precipitación originada por un mayor calentamiento y una intensa evaporación? y en cuanto a las zonas templadas ¿también aumentaría la precipitación al disminuir la efectividad de los anticiclones invernales y al aumentar la convectividad de las bajas térmicas estivales?

No, si yo no postulo nada: añado interrogantes a este rompecabezas. 

Cuando se produce una glaciación, la retirada de agua por la formación de hielo, incrementa la aridez en zonas tropicales y los bosques se convierten en tundras.
Los interglaciares convierten las tundras en bosques y los casquetes en tundras, incrementándose las selvas en los trópicos.
¿No sería esto contradictorio con lo que deciis?

No te entiendo BUHO, yo siempre he dicho que un calentamiento aumenta la precipitación porque el ciclo del agua se realiza a más velocidad. La pregunta es si con un calentamiento global se reducen o aumentan las zonas mediterráneas o mantienen su extensión subiendo en latitud.

Es que yo tampoco lo acabo de entender. Pero creo que los efectos de glaciaciones e interglaciares, muy estudiados, te dan la razón.  Durante periodos fríos como glaciaciones resulta que los desiertos se expanden gracias a la bajada de las aguas por congelación. Es decir, durante las glaciaciones los desiertos crecen.
En interglaciares en latitudes altas se comprueba que donde había tundra crecen bosques. Y más arriba se retira el hielo y deja el paso a la tundra.
Es decir, que el mayor aporte de agua disponible por un calentamiento provoca un incremento de la vegetación y una reducción de la aridez a nivel global.
¿Debo entender pues que las zonas de clima mediterraneo se encogerían en caso de calentamiento?

Yo pienso que sí, que los cinturones de altas subirían en latitud y las borrascas subpolares se mantendrían en su posición actual con lo que la extensión de la zona mediterránea se reduciría.

¿que pasaría con las bajas tropicales?

y ¿como afectaría un mayor calentamiento del mediterrráneo?

yo creo que es muy arriesgado definir un escenario futuro, y más en un país rodeado de agua como el nuestro, ¡y con un clima tan influenciado por las corrientes marinas!

por ahora, lo que sabemos es que la mano del hombre (en el uso, y abuso, del suelo), más importante que la variación del clima.

Coincido en que calentamiento significa mayor evaporación, mayor circulación atmosférica, más nubes y más lluvia en términos generales.
Esta mayor actividad por tanto ejercería más presión en ambos extremos de los desiertos. En el caso de Sahara, tanto en el Sahel como su frontera con el mediterráneo su extensión se vería reducida.

Por otro lado un enfriamiento importante (miniglaciación) puede ser consecuencia de una disminución en la frecuencia de aparición de borrascas, disminución de su intensidad y ralentización de sus movimientos W-E. En la práctica para nosotros sería una disminución de entradas del NW y aumento de entradas del NE secas.
Creo que cometemos un error al valorar los calentamientos y enfriamientos terrestres, ya que confundimos lo que ocurre en la atmosfera a todas sus alturas con lo que realmente nos importa que es la temperatura a 2m. En una miniglaciación el frío continental en superficie iría ganando terreno hacia las costas debido a esa menor actividad y menor empuje cálido de borrascas. Vendría de forma más lenta pero para quedarse más tiempo, y no de forma brusca y arrastrado por masas frías en altura.

En un efriamiento en los modelos se apreciaría una notable disminución en el número de isobaras y turbulencias que hay en los mapas. En Europa en invierno sería una muy habitual entrada de isos bajas a 850 HPa propiciada por un A al norte del atlántico, no de gran intensidad, pero si duradero. Un acercamiento de anticiclones fríos a Europa, al estilo de los que hay en Siberia, provocando un tiempo más estable, más frío, menos humedad y menos viento. El Sahara si se extendería hacia el norte en la costa africana atlántica, pero en nuestro caso peninsular no creo, ya que nos veríamos influenciados también por vientos húmedos del mediterráneo. Al SW y Portugal sí se les acercaría el desierto y serían algo más frios y mas secos.

Por tanto yo abogo a favor de que una subida de latitud del desierto en la costa marroquí atlántica indica enfriamiento mientras lo contrario calentamiento.