Te transcibo un, para mí, interesante artículo que habla del tema:
LA ECOLOGIA EN EL TERCER REICH
Luc Ferry quien, con el titulo de uno de sus últimos libros, ha despertado un sonado escándalo en Francia recientemente, anota en esa obra: "No se debe a ninguna casualidad, en este sentido, el que sigamos debiendo, aun hoy en día, al régimen nazi y a la voluntad personal de Hitler las dos legislaciones más elaboradas que la humanidad jamas haya conocido en materia de protección de la naturaleza y de los animales."
La promulgación, en los años treinta de las sucesivas leyes ecologistas del III Reich no debe entenderse, por tanto, como un mero acto propagandístico ni tampoco como algo accesorio dentro del concepto global del orbe que tenían los ideólogos nazis.
Luc Ferry recoge en su libro El Nuevo Orden Ecológico un capítulo dedicado a la "ecología nazi" con especial mención de las leyes proclamadas en noviembre de 1933, julio de 1934 y junio de 1935 (en el primero, segundo y tercer año del nacionalsocialismo en el poder). La primera, fechada el 24 de noviembre de 1933, es decir, muy poco después del advenimiento del hitlerismo al gobierno del Estado, recibió el nombre de Tierschutzgesetx (Sobre la protección de los animales), y se basaba en una frase pronunciada por el recién estrenado canciller y con la que la nueva ley abría su texto al modo de cita: "En el nuevo Reich no debe haber cabida para la crueldad con los animales". Los ideólogos que la redactaron, Giese y Kahler, teorizarían años más tarde sobre este "corpus" legal en su libro El Derecho alemán de la protección de los animales. El 3 de julio de 1934 esta batería legislativa se amplía con la ley limitadora de la caza (Das Reichsjadgesetz), y el 1 de julio del año siguiente con la Ley de Protección de la Naturaleza (Reichsnaturschutzgesetz).
Luc Ferry, pese a que sus tesis sean evidentemente contrarias al nacionalsocialismo, al constatar la existencia de esta avanzada legislación ecológica, no puede evitar afirmar lo siguiente:
"Un hecho sorprendente: aun siendo estas tres leyes las primeras del mundo que tratan de compaginar un proyecto ecológico de envergadura con el afán de una intervención política real, no se encuentra el menor rastro de ellas en la literatura actual dedicada al entorno (salvo contadas alusiones esgrimidas por los adversarios de Los Verdes, bastante vagas por basarse en referencias de segunda mano). Se trata sin embargo de una serie de textos muy elaborados, absolutamente significativos de una interpretación neoconservadora de lo que más adelante se llamará ecología profunda".
Todavía hoy, dentro del movimiento ecologista, pueden distinguirse estas dos tendencias, la que llamaríamos "occidental" que se preocupa por acumular cosas (legislaciones, guardería, técnicos, presupuesto) y la que trata, en tradición oriental, de dejar las cosas como están, no tocar nada, dejando a lo sumo, que el medio se rehabilite por sí solo ante la ausencia de contacto humano. Pese a plasmarse en extensos textos legales, la ecología nazi pertenecía al segundo tipo por cuanto daba un valor en sí al entorno y a lo "previo", al margen de la intención del hombre y de su aparición en el mundo. Era, en este sentido, antihumanista y anticartesiana o, si se prefiere, a-humanista. Creería en una naturaleza "exterior al hombre y anterior a él". Sería la Urlandschaft (Tierra Original).
Según el autor Wilhem Heinrich Riehl, esta concepción de la naturaleza habría tenido su más alta apreciación y alcance, en la visión de los pueblos del Norte". En esta línea anota: "El pueblo alemán tiene necesidad del bosque y aun en el caso de que ya no tuviéramos la necesidad de la leña para calentar el hombre exterior... no por ello dejaría de resultar igual de necesario para calentar el hombre interior. Tenemos que proteger el bosque, no solo para evitar que la estufa se enfríe en invierno, sino para que el pulso del pueblo siga latiendo caliente, alegre y vital, para que Alemania siga siendo alemana".
"Durante siglos nos han ido hinchando la cabeza con la idea de que el progreso era defender el derecho de las tierras cultivadas. Pero hoy en día, es un progreso reivindicar los derechos de la naturaleza salvaje junto al de los campos. ¡Y no sólo los de los terrenos arbolados, sino también los de las dunas de arena, de las marismas, de las garrigas, de los arrecifes y de los glaciares!".
En la Ley de Protección de la Naturaleza (Reichsnaturschutzgesetz) del año 35 se proponía la institución de "Monumentos Naturales", es decir, "creaciones originales de la naturaleza cuya presentación resulta de un interés público motivado por su importancia y su significación científica, histórica, patriótica...", además se demarcan las "zonas naturales protegidas", verdaderos Parques Nacionales.
La creación de estas medidas tratan de paliar una situación que se glosa en el preámbulo de la ley:
"Nuestra campiña nacional (heimatliche Landschaft) ha sido profundamente modificada en relación con las épocas originales, su flora ha sido alterada de múltiples maneras por la industria agrícola y forestal así como por la concentración parcelaria unilateral y el monocultivo de las coníferas. Al mismo tiempo que su hábitat natural iba reduciéndose, la fauna diversificada que vivificaba los bosques y los campos ha ido menguando".
Si tanta preocupación despertaba la suerte de las dunas, de las marismas y de las garrigas, no nos sorprenderá que la ya citada Tierschutzgesetz otorgue similar derecho a existir per se a los animales. A diferencia de la legislación proteccionista europea ("civilizada") que ya ciertamente existía en esos años, la judicatura nacional-socialista no protege al animal por considerar que la vejación del mismo hace descender al hombre en la escala de su propia dignidad, sino que "se reconoce que el animal debe ser protegido en cuanto tal".
Tampoco diferencia entre animal doméstico y animal salvaje como hace la legislación francesa primando siempre al primero, sino que el objeto de la protección de la ley comprende "a todos los seres vivos designados como tales" no aceptándose ninguna distinción entre "animales superiores o inferiores, como tampoco entre animales útiles y nocivos para el hombre", con lo que llegan al mismo punto que alcanzó la Iglesia Romana en el medievo, protegiendo a conejos o ratas de cloaca por ser también "Hijos de Dios". Esta ley llegaba a pormenores como el de prohibir la vivisección o el cebado de las ocas, o a consignar prolijamente en qué condiciones debía producirse el traslado de reses de ganado por ferrocarril.
En cuanto a las leyes sobre la caza (Das Reichsjadgesetz) del I de julio 1935, iban en el mismo sentido de cuanto se ha dicho:
"El deber de un cazador digno de este nombre no consiste sólo en dar caza a la presa, sino también en mantenerla y cuidarla para que se produzca y se preserve una situación de la presa más sana, más fuerte y más diversificada en lo que a las especies se refiere".
El uso de la terminología conceptual del ecologismo por parte de las publicaciones doctrinales o propagandistas del nacional socialismo es constatable en artículos aparecidos en la revista Signal (edición castellana) durante los años de la Segunda Guerra Mundial. En uno de ellos (núm. 10, segundo de mayo de 1943, páginas 36 y 37, en un artículo titulado: El verde corazón de Norteamérica), un anónimo periodista se refiere a la catástrofe ecológica que había tenido lugar en los Estados Unidos en los años precedentes a causa de la deforestación de las llamadas Bad Lands, donde todo el "humus" había desaparecido arrastrado por lluvias y tempestades de viento. Con precisión se señalan las causas que provocaron esta verdadera hecatombe, donde millones de familias tuvieron que abandonar sus tierras y cientos de miles de cabezas de ganado deshidratadas tuvieron que ser sacrificadas.
La excelente tierra de labor de los estados de Dakota, Oregón y anexos aventada por los meteoros, acabó en pocos años desaguando a través del Mississippi, en el Caribe, ante los ojos atónitos de los granjeros y campesinos de esta zona que, aún en nuestros días, es la más deprimida de los Estados Unidos.
¿Las causas? La explotación capitalista inmisericorde de los riquísimos recursos forestales yanquis. Allí se lee:
"Un país que contaba entonces entre los más ricos forestalmente no cuenta hoy con suficiente madera para la minería porque naturalmente nadie ha pensado en ocuparse de la economía forestal. Se trata al bosque como a una mina de la que se puede sacar cuanto se desee. Pero así se produjo un cambio considerable en el clima norteamericano. La ciudad de Nueva York, en el mismo meridiano que Nápoles, tiene un clima casi siberiano. Calor tropical en verano y frío polar en invierno. Desde que se arrancaron los árboles pueden producirse sin dificultad tormentas de polvo en verano y sorprender en invierno a la ciudad nevadas que cubren sus calles hasta la altura de un metro".
En contra de la actitud suicida del granjero americano que trata a la tierra como objeto de explotación, el campesino europeo "planta setos por todas partes o hace crecer grupos de árboles en sus tierras a veces sin saber por qué. Pero, además de embellecer el paisaje sirven estas arboledas para un fin sumamente práctico: proteger los campos y conservar agua para ellos. Sin árboles y sin setos también se convertirían nuestros campos en estepas".
La conclusión a este razonamiento no puede ser otra que, de nuevo, la defensa de la "biodiversidad" cultural europea en contra de la uniformización cosmopolita" propugnada por las multinacionales norteamericanas. En ese Signal existe un grabado que no puede ser más elocuente. Una fila de ciudadanos norteamericanos desnudos se alinea frente a una banda cinética de cadena de montaje. Una serie de blondas señoritas los atavían en serie y los dejan ya estandarizadamente indumentados a punto para montarse en una fila de automóviles, que los esperan al pie de la cadena de montaje. En la esquina inferior un grupo les contempla atónito. Es Europa montada sobre el mítico toro y un grupo de europeos en diferentes hábitos y tocados que no pueden creer lo que ven. El pie hace referencia al americano "que vive de conservas" frente a una Europa que cuida y defiende la diversidad de sus culturas...
104 Respuestas
15328 Vistas