Los terremotos no los causa el cambio climático... de momento

A ver eso si aclara dudas:

La región volcánica del Campo de Calatrava constituye, junto con la de Olot, en Gerona y la de Cabo de Gata, en Almería, una de las tres zonas de  volcanismo reciente más importantes de la Península Ibérica. Su actividad se desarrolló entre hace 1,75 y 8,7 millones de años, es decir, durante el Plioceno y el Cuaternario. Es, por tanto, una actividad bastante reciente, lo que ha permitido que los edificios volcánicos conserven en buena parte su morfología original, y sus productos se hayan preservado en buenas condiciones de observación hasta nuestros días.

    La región volcánica tiene una extensión total de unos 5.000 Km2, e incluye unos 240 edificios volcánicos diferenciados. Algunas de las principales localidades que quedan incluidas dentro del área son: Ciudad Real, Almagro, Daimiel y Bolaños. Puertollano se sitúa próxima a su extremo Sur, mientras que los edificios volcánicos más próximos a Almadén son los de La Bienvenida y Cabezarados.

El clima no puede hacer que haya terremotos,fundamentalmente porque estos se producen a tales profundidades donde el agua de la precipitacion no llega,donde si influye el clima es en vulcanismo pero esa zona lleva muerta muchos cientos de miles de años.
Repito,a pesar de que fue una zona volcanicamente activa,un terremoto de 5.1 en esa zona es demasiado y raro,hasta el de la red sismica lo ha dicho,pero bueno.

El clima no puede hacer que haya terremotos,fundamentalmente porque estos se producen a tales profundidades donde el agua de la precipitacion no llega......

Eso no está del todo claro en terremotos de poca profundidad como comenta ilex.


Cito de este enlace: http://www.solociencia.com/geologia/07011701.htm

Los científicos han comprobado cómo los fluidos, como el agua, quedan sellados dentro de los planos de falla durante largos períodos de tiempo. Esta presión hace más fácil el movimiento de las placas terrestres, unas hacia otras, con el resultado final de un terremoto.

Pues parece que no es tan descabellada la idea ya que existe alguna publicacion al respecto:

http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006GL027642.shtml

Alguien con mas tiempo igual encuentra algo mejor que este simple resumen.

Para mi tiene bastante sentido que si una falla esta a punto, cualquier cambio la puede hacer saltar.  Evidentemente, el terremoto se produce por motivos geologicos ... la modificacion de los fluidos son simplemente la chispa que lo hacen saltar si esta listo.

Tampoco podemos olvidar nunca que los terremotos grandes tambien pueden afectarnos ... acordemonos del de Lisboa.

Pues parece que no es tan descabellada la idea ya que existe alguna publicacion al respecto:

http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006GL027642.shtml

Alguien con mas tiempo igual encuentra algo mejor que este simple resumen.

Para mi tiene bastante sentido que si una falla esta a punto, cualquier cambio la puede hacer saltar.  Evidentemente, el terremoto se produce por motivos geologicos ... la modificacion de los fluidos son simplemente la chispa que lo hacen saltar si esta listo.

Tampoco podemos olvidar nunca que los terremotos grandes tambien pueden afectarnos ... acordemonos del de Lisboa.

Vamos a ver. Ya me estáis cabreando. NADIE DISCUTE ESO, PERO POR NORMA GENERAL NO.

De verdad pensáis que 300 o 600mm de lluvia, que suponen una altura de 0.3 a 0.6 metros de espesor pueden afectar a una falla que se encuentra a 3000 metros de profundidad?

0.6 metros de espesor de agua, de los cuales casi todo se ha evaporado o se ha ido río abajo....el peso sobre la falla ha debido aumentar en un 0.001% tirando por muy alto

lo digo humíldemente porque no tengo ni idea, pero es que afecta muchísimo más seguramente el que se tale un bosque, o que se construya una urbanización que pesan muchísimo más.


Aparte, en el artículo hay dos cosas preocupantes. Una, el de momento ese que se cuela por ahí, y la segunda que nos digan que no hay que preocuparse porque el terremoto no tiene que ver con el cambio climático. Todos tranquilos, no hay nada que temer, los terremotos ya son inofensivos, porque como no tienen que ver con el cambio climático.....

Pues yo creo recordar que en alguna ocasión he leido que en el hemisferio norte el peso de la nieve tiene importancia a la hora de estudiar la sismicidad y que se producen más terremotos en primavera y verano que en invierno.

Precisamente lo que me mosquea de este terremoto que afecto a la Mancha es la poca profundidad a la que se produjo (solo 2 Km) y situarse en una zona afectada por una fuerte nevada en invierno y lluvias torrenciales en primavera.

Además es una zona sísmica bastante estable.  Me parece que no podemos descartar el efecto del clima en el terremoto que nos afectó . 

Precisamente lo que me mosquea de este terremoto que afecto a la Mancha es la poca profundidad a la que se produjo (solo 2 Km) y situarse en una zona afectada por una fuerte nevada en invierno y lluvias torrenciales en primavera.

Además es una zona sísmica bastante estable.  Me parece que no podemos descartar el efecto del clima en el terremoto que nos afectó . 

Pues yo el martes de madrugada viví por primera vez en mis carnes un  sismo de 3,3 en Aguilar de Campoo. Aquí creo que nunca tampoco habia habido temblores de esa magnitud. Bien es cierto que este año ha sido humedo ,pero en cuanto a nevadas no ha sido un año de los mas nivosos (si hubiera sido el 2005 me lo creería) .

Atribuir a las lluvias registradas este año el temblor localizado en el T.M. de Pedro Muñoz me parece un poco forzado.

Otras veces ha llovido mucho más (y más continuado), y no ha sucedido nada.

Además, tengo la sensación de que todo es explicable utilizando la multiherramienta del cambio climático, o la acción del hombre.

En el tópic que existe en este foro sobre el terremoto de Pedro Muñoz se ha llegado a plantear que el vaciado del acuífero también ha podido ser causa. Es decir, es posible causa de lo sucedido tanto lo uno como lo contrario; el terremoto podría ser debido tanto a las lluvias como al vaciado del acuífero.

Es posible que como todo está íntimamente interrelacionado, las variaciones insignificantes en el equilibrio isostático, generen tales acontecimientos. Pero si esto ha sido así en esta ocasión (teniendo en cuenta que en otras muchas ocasiones similares a esta, no se ha producido ningún terremoto), entonces habrá que pensar que era sólo cuestión de tiempo el que se hubiese producido un evento de estas características (es decir, aún sin producirse estas "anomalías climáticas o hidrogeológicas).

En cualquier caso, comentar que sin ser ningún experto, me extraña muchísimo la duración de este movimiento sísmico que hasta ahora, hace apenas unos minutos, aún sigue generando pequeñas réplicas de categorías superiores a 1,5 (hasta 85 llevo contabilizadas).

Creo que este es un fenómeno digno de ser estudiado en profundidad. De ser debido a la liberación de tensiones, ésta no se ha acabado de liberar. Parece como si de un largo resbalar se tratara (pues llevamos ya más de 9 días de continuos temblores). Además es llamativo comprobar cómo los sismos se producen desde 1 km de profundidad hasta los 20 km (¿una falla de casi 20 km de potencia?).

Para alimentar teorías basadas en el contenido de agua del subsuelo deciros que al producirse la desconexión entre el nivel freático del acuífero y las corrientes superficiales, cuando el río Záncara lleva agua, esta es engullida por la tierra a través de espectaculares cárcavas surgidas en su cauce.

Para retirar éste "alimento" de algunas sesudas mentes, deciros también que el sismo principal se localizó a 5 km de la cota cero. La potencia del acuífero principal no ha de superar los 200 metros, y el nivel freático rondará los 50 metros. Por tanto, el agua que entra a borbotones por las cárcabas del cauce del Záncara, cae a la bolsa de agua del acuífero. Por debajo del acuífero no se podrían apreciar variaciones del contenido hídrico, sólo, si acaso, variaciones de la presión. Y las variaciones de peso por diferentes vaciados del acuífero debidos a la acción humana vienen siendo experimentadas desde hace al menos 25 años.

A ver, es posible que en localizaciones y situaciones concretas pueda establecerse alguna relación entre un seismo y las condiciones climáticas de una zona, estudios hay para todo...

Pero volviendo al articulo del Director del centro Sismológico Nacional , lo titula "Un sismo que no está relacionado con el clima" , y la perla es "de momento no se puede relacionar con fenómenos de actualidad como es el del cambio climático".
 Hagamos un ejercicio de reflexión, en principio todos podriamos estar deacuerdo en que si por un cambio climático aumentaran en España las tormentas severas y las inundaciones esto complicaría las comunicaciones terrestres durante los episodios.
Ahora bien, con esto ,si hubiera ahora un accidente de autobús en un dia de lluvia, el Director general de tráfico podría escribir un articulo titulado "Un accidente que no esta relacionado con el cambio climático"  y dentro escribir ..." de momento no se pueden relacionar los accidentes de autobús con fenómenos de actualidad como el cambio climático" .....el pitorreo y las acusaciones de oportunismo serían inmediatas...¿no?...pues eso.

Vamos a ver. Ya me estáis cabreando. NADIE DISCUTE ESO, PERO POR NORMA GENERAL NO.

De verdad pensáis que 300 o 600mm de lluvia, que suponen una altura de 0.3 a 0.6 metros de espesor pueden afectar a una falla que se encuentra a 3000 metros de profundidad?

0.6 metros de espesor de agua, de los cuales casi todo se ha evaporado o se ha ido río abajo....el peso sobre la falla ha debido aumentar en un 0.001% tirando por muy alto

lo digo humíldemente porque no tengo ni idea, pero es que afecta muchísimo más seguramente el que se tale un bosque, o que se construya una urbanización que pesan muchísimo más.


Aparte, en el artículo hay dos cosas preocupantes. Una, el de momento ese que se cuela por ahí, y la segunda que nos digan que no hay que preocuparse porque el terremoto no tiene que ver con el cambio climático. Todos tranquilos, no hay nada que temer, los terremotos ya son inofensivos, porque como no tienen que ver con el cambio climático.....

Completamente de acuerdo con ambos, creo que decir otra cosa tiene muy poca base, y no se trata de tomar hechos tirados por los pelos para tratar de demostrar algo sino por el contrario buscar una explicación racional, y estoy seguro que en practicamente el 100% de los casos la causa de un temblor de tierra será puramente geologico-tectonica.

Saludos 

desde 1km hasta 20 de profundidad..
replicas continuas..
Me dá que esto me suena a vulcanología:
Una falla, por presion magmatica del interior, cede.
es ahora el magma moviendose lo que se puede sentir.
Y si esa ya ha sido en un pasado ( cercano, geologicamente hablando) zona de volcanes...
Es lo mas que puedo decir.
O tambien apuntarnos al carro: Ha sido el cambio climatico