No Ars Technica
El documento que afirmó que el Sol causó el calentamiento global se retrae
Scott K. Johnson 06/03/2020 12:58 pm Categorías:Ciencia
Ver la versión que no es AMP en arstechnica.com
NASA
Un artículo publicado en junio pasado fue una trampa para aquellos que están desesperados por explicar el cambio climático con cualquier cosa que no sean las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre. Al parecer, también fue lo suficientemente incorrecto como para ser retraído esta semana por la revista que lo publicó, a pesar de que sus autores se opusieron.
La conclusión principal del artículo fue que describía un ciclo recién descubierto en el movimiento del Sol, uno que nos puso 300 años en lo que sería un período de calentamiento de mil años para la Tierra. No importa que hayamos estado midiendo directamente la radiación entrante del Sol y que no haya habido un aumento para explicar el calentamiento global observado, o que no hay evidencia de un ciclo de temperatura de 2,000 años en el registro paleoclimático.
Esos problemas obvios no impidieron que algunas personas tomaran este estudio como prueba de que el calentamiento pasado era natural, y solo un calentamiento leve e inevitable yace en nuestro futuro.
Lo que sube debe bajar ... ¿en un ciclo?
La autora principal del artículo fue Valentina Zharkova , matemática y astrofísica de la Universidad de Northumbria que tiene un poco de trayectoria. Si alguna vez has leído una de las docenas (¿cientos?) De historias de tabloides del Reino Unido que declaran que estamos a punto de comenzar una inminente "mini edad de hielo" impulsada por un ciclo solar en declive, probablemente fue respaldada por una cita del profesor Zharkova . Una mini edad de hielo puede ser difícil de encajar en una tendencia de calentamiento de 1,000 años, por supuesto, pero eso no impidió que Zharkova publicara su nuevo reclamo.
Inmediatamente después de que su artículo fuera publicado en Scientific Reports , una revista de acceso abierto entre la extensa familia publicada bajo el mismo techo que Nature , comenzaron a aparecer críticas sobre el trabajo. De hecho, gran parte de esto está documentado en un largo hilo de comentarios en PubPeer , un sitio diseñado para albergar una especie de revisión por pares pública posterior a la publicación. (Se recomienda leer ese hilo realmente increíble, querido lector).
Las objeciones comenzaron con Ken Rice , un astrofísico de la Universidad de Edimburgo y bloguero sobre el clima . Desafió la afirmación central del documento: que la distancia entre la Tierra y el Sol cambiaría como resultado del ciclo que describían. Y ahí es donde las cosas se pusieron realmente salvajes.
Zharkova participó en un enérgico intercambio con Rice que generó más calor que luz. Ambos coincidieron en que se sabe que el Sol se tambalea alrededor del preciso punto de equilibrio gravitacional del Sistema Solar, algo atraído por la atracción de planetas más grandes como Júpiter y Saturno. Pero el estudio pareció ignorar el hecho de que la órbita de la Tierra también cambia en respuesta a esos planetas gigantes, lo que hace que se mantenga a una distancia constante del Sol. En cambio, el documento asumía que la órbita de la Tierra no se veía afectada, por lo que cualquier movimiento del Sol alteraría su distancia de la Tierra. Si eso no es cierto, entonces no ha habido cambios en la intensidad de la luz solar que llega a la Tierra, y no hay ningún mecanismo para su tendencia de calentamiento de siglos.
Cuando varias personas intentaron en vano señalar que esta relación constante Tierra-Sol es bien conocida, Zharkova publicó: “Oh, querida, ¿sugieres que la Tierra sigue en su órbita este movimiento de inercia solar? ¿Y su órbita no es estable? Tienes que tener una imaginación muy vívida asumiendo que la Tierra se mueve como un hombre borracho ... [ sic ] "
En un momento, después de que Rice proporcionó una simulación orbital simple que calculaba las interacciones gravitacionales en el Sistema Solar, Zharkova respondió: "Sus simulaciones están extremadamente sesgadas por la idea en la que creen".
(Zharkova también demuestra una afinidad por una serie de argumentos en contra de la clara evidencia del cambio climático causado por el hombre, compartiendo afirmaciones (sin previo aviso) de que los humanos no son responsables de aumentar el CO 2 atmosférico , desafiar la precisión de los datos de temperatura global y no comprender La diferencia importante entre los datos de temperatura local y los registros globales).
El miércoles, Scientific Reports, para el cual Zharkova figura como editor , por cierto, retiró formalmente el documento. La nota de retractación afirma que "se plantearon preocupaciones con respecto a la interpretación de cómo la distancia Tierra-Sol cambia con el tiempo y que algunos de los supuestos en los que se basan los análisis presentados en el Artículo son incorrectos". Al parecer, uno de los cuatro autores del artículo acordó retractarse, mientras que los otros tres (Zharkova entre ellos) se opusieron.
Cuando Retraction Watch se puso en contacto con su publicación sobre esto, Zharkova les dijo: “Consideramos esta retracción del Editor de Informes Científicos como un paso vergonzoso para encubrir los hechos verdaderos sobre el movimiento orbital solar y de la Tierra reportado por el documento retraído, en nuestras respuestas a los comentarios de los revisores y en los documentos posteriores ".
La correlación no es motivo de celebración.
En una publicación de blog que señala la retracción, el científico climático de la NASA Gavin Schmidt reflexionó sobre el catálogo cada vez mayor de estudios que afirman encontrar ciclos solares en el clima de la Tierra. "[T] aquí ha habido una larga historia de personas asumiendo que 'saben' que los ciclos solares tienen un efecto y luego solo buscan cada vez más profundamente el mecanismo", escribe.
El problema es que si prueba suficientes conjuntos de datos, por ejemplo, de temperaturas locales en lugar de globales, puede encontrar la correlación de ciclo que desea. Extrapolar esa correlación hacia el futuro a menudo genera titulares llamativos en los puntos de venta que no saben cómo cubrir la ciencia, tienen afición por el bombo publicitario, o ambos.
Schmidt señala que las predicciones nunca parecen funcionar. Resulta que las matemáticas no le dirán mucho sobre el comportamiento del sistema climático sin algo de física detrás.
Ese problema está en plena exhibición en la discusión de PubPeer de este artículo. En respuesta a los desafíos que el modelo del Sistema Solar del estudio contradice a la física, Valentina Zharkova parece argumentar repetidamente que su correlación es demasiado buena para estar equivocada. Obviamente, no funciona de esa manera. Las correlaciones generan hipótesis comprobables, y algunas de esas hipótesis indudablemente estarán equivocadas. Podría ser que la correlación se explica por otra cosa, incluida la posibilidad de que la correlación sea una peculiaridad sin sentido de su conjunto de datos o método estadístico.
Y en este caso, una hipótesis correlacional mal probada ciertamente no estaba en condiciones de anular la pila positivamente montañosa de evidencia basada en la física que muestra claramente que los humanos han causado el calentamiento global moderno. No importa lo mal que a algunas personas les haya gustado su sonido.
Ver comentarios del artículo
si lo que pongo por aquí tendrá algo que ver
3088 Respuestas
1173020 Vistas