Cita de: HCosmos en Miércoles 17 Julio 2013 20:37:49 PM
¿De cuanto % de descenso estaríamos hablando?

"Estudios revelaron que la radiación solar descendió algo más de un 0.1% durante el Mínimo de Dalton.  Casi 120 años antes, durante el Mínimo de Maunder (1680) otro de los famosos mínimos solares modernos, disminuyó en un 0.6% la radiación solar sobre la Tierra."



http://clubdeastronomia.wordpress.com/2010/06/01/david-hathaway-ultima-actualizacion-del-ciclo-solar/

Pues no se sabe. Y es que la ciencia poco sabe del sol con certeza aunque nos parezca increíble. No se sabe si será un Dalton o un Maunder. Yo me inclino por un Maunder. Un ciclo débil seguido de uno prácticamente inxistente que de paso a un periodo prolongado de 70 años sin manchas. ¿Porqué? Pues porque coinciden varios ciclos estadísticos a la baja, cosa que no había pasado antes en otros mínimos que correspondían más a un Gleisberg.
De todas formas no se ponen de acuerdo en si será un ciclo largo o corto y si habrá un máximo normal o de doble o triple pico:

http://www.natureworldnews.com/articles/2971/20130715/weakest-solar-maximum-last-100-years-one-scientist-offers-different.htm

Pero yo lanzo otra pregunta. Esa reducción del 0,6% ¿fue durante todo el Mínimo de Maunder? ¿O es un dato anual?

No lo sé, pero el 0,1% del mínimo Dalton comprendió 40 años y el mínimo Maunder unos 70 años (1645-1715¿?) y equivale a un descenso de radiación solar del 0,6%.

La pregunta es importante pues no es lo mismo una reduccion del 06%  que una reducción anual. Y menos despues de observar como durante este mínimo, la TSI estuvo por debajo del nivel mínimo normal. Es decir que aquí  las anomalias no sirven. La radiaciuón solar se tiene que medir en números absolutos. Si no no valen.

Así tenemos hoy al Sol:



SSN: 74 (ayer), 78 (provisional hoy) según NOAA.

Cita de: Lechuzo en Jueves 18 Julio 2013 02:39:12 AM
La pregunta es importante pues no es lo mismo una reduccion del 06%  que una reducción anual. Y menos despues de observar como durante este mínimo, la TSI estuvo por debajo del nivel mínimo normal. Es decir que aquí  las anomalias no sirven. La radiaciuón solar se tiene que medir en números absolutos. Si no no valen.

el 6% de reducción es respecto a la constante solar media

Cita de: _00_ en Jueves 18 Julio 2013 10:14:36 AM

Cita de: Lechuzo en Jueves 18 Julio 2013 02:39:12 AM
La pregunta es importante pues no es lo mismo una reduccion del 06%  que una reducción anual. Y menos despues de observar como durante este mínimo, la TSI estuvo por debajo del nivel mínimo normal. Es decir que aquí  las anomalias no sirven. La radiaciuón solar se tiene que medir en números absolutos. Si no no valen.

el 6% de reducción es respecto a la constante solar media

Es decir una constante solar de 1366 W/m2 pasaría a ser de 1357w/m2 si hablamos del 0,6%. Pero claro, eso durante 70 años día tras día, segundo tras segundo, tiene que tener sus efectos.

El campo polar norte invierte en junio de 2012


2012:06:01_21h:07m:13s    -5N   42S  -23Avg   20nhz filt:   -0Nf   35Sf  -17Avgf
2012:06:11_21h:07m:13s    -2N   36S  -19Avg   20nhz filt:    0Nf   34Sf  -17Avgf

, mientras que el campo del polo sur al 05 2013 sigue siendo positivo débil.(ACTUALIZADO EL 26/6/2013):

2013:06:16_21h:07m:13s    15N   -8S   12Avg   20nhz filt:   14Nf   15Sf   -0Avgf
2013:06:26_21h:07m:13s     2N   -5S    4Avg   20nhz filt:   14Nf   14Sf   -0Avgf

http://wso.stanford.edu/Polar.html#latest

Durante la anterior inversión de polaridad similar en 1989-1991 el campo polar norte invirtió 14 meses antes de que el sur de inversión del campo polar.


http://www.solen.info/solar/polarfields/polar.html


Pues faltan unas 3 semanas para que se cumplan 14 meses desde que invirtió el campo polar norte el 11/6/2012,viendo los ultimos valores del 26/6/2013,creeis que invertirá el campo polar sur antes o despues de 14 meses?aunque las previsiones apuntan al otoño 2013,yo creo que lo hará antes.

Pongo los datos de la anterior inversión del máximo solar del cico 23(aunque tienen las polaridades invertidas a las actuales,por eso ponen el ejemplo en solen.info de la misma polaridad que habia en el máximo solar ciclo 22 cuando se produjo la inversión magnetica entre 1989/1991,pero que realmente se dieron así el 18/1/1990 y 3/4/1991:

1990:01:18_21h:07m:13s     5N    5S    0Avg   20nhz filt:    0Nf    3Sf   -1Avgf

1991:04:03_21h:07m:13s    33N    8S   13Avg   20nhz filt:   51Nf   -1Sf   26Avgf)


  y podemos ver que el campo polar sur con el mismo valor que teniamos el 26/6/2013 de +14SF  pero con la anterior polaridad negativa,fué el 20/7/1999 y 3'5 meses mas tarde el 7/11/1999 se invirtió la polaridad

1999:07:20_21h:07m:13s    61N   27S   17Avg   20nhz filt:   38Nf  -14Sf   26Avgf

1999:11:07_21h:07m:13s    20N   -7S   13Avg   20nhz filt:   22Nf    1Sf   10Avgf

2000:05:25_21h:07m:13s     7N    8S   -1Avg   20nhz filt:   -1Nf   15Sf    -8Avgf


Dejo la gráfica donde podemos ver dichas inversiones magneticas de los ciclos anteriores con las lineas discontinuas azules del campo polar norte y las rojas del campo polar sur

SSN: 49 (ayer)

SSN: 84

SSN: 64 (ayer)

Se actualizó el valor de campo polar magnetico sur y han reajustado los valores, bajando 2 unidades de +14Sf a +12 Sf, poco a poco parece que se quiere animar para invertir el sur magnetico solar

Actualización y comparativa de datos:

http://wattsupwiththat.com/2013/07/28/solar-cycle-24-update-2/


De paso dejo este documento, creo que es interesante, aunque es de finales del 2011.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/96723180/HempelmannWeber12.pdf