Me gusta el ECMWF y si se pudiera votar un segundo pondria UKMO, pero no el de esta pagina web, me gusta mas el del Wetterzentrale o el que publica Infomet.
Ya que estas por aquí. Mammatus me acabo de enterar de tu nota(Soy un poco despistado). Y la verdad es que no me ha gustado nada. No me enfado porque tengo un sentido del humor que está claro que tu no tienes. Si a poner "Zoy mu lizto". Lo consideras trascendental que venga Dios y lo vea. Chabal te has pasdado mas de un pueblo publicando la nota.  

No creo que sea el sitio mas indicado este topic para hacerme comentarios de eso. Utiliza el topic donde está publicada esa nota. Y de paso, te la lees de nuevo.  

Saludos

Hola

Pienso que tendrias que poner una opcion más - Ninguno !
Esa és mi votacion - Ninguno ! Con el pasar de los años aprendi a no confiar en ningún modelo . Son modelos , nada más !
Claro que se quieres "saber" lo que vá a pasar mañana ó después de mañana , para eso tienes las prediciones de los vários institutos de Meteo que suelen ser bastante fiables . Pero eso no son modelos . Son predicciones basadas en factos concretos que "probablemente" irán acontecer .
Quando se trata de "predicir" lo que vendrá dentro de 4 , 5 ó más dias .............. no me fio ! És impossible predicirlo !
Me gusta mirar los modelos pero no me fio de ellos . Pienso que comparto con todos vosotros esta "obsécion" de por la mañana antes de ir al trabajo mirar todos los modelos a veer que viene , pero és solo por curiosidad . A lo mejor nada viene como ellos lo dicen ............... pero pasión és pasión !
Además , tengo una pergunta : si casi siempre los modelos  nunca se cumplém , quién lós hace y para qué ? Para nos ilusionar ? Si és para eso lo han cumplido ..........
Lo mejor de la Meteo és que TODO és incierto . TODO és posible............

Saludos y espero que entiendan my pobre Castellano ....

Hablando en plata: Me quedo con el Hirlam por varias razones: para empezar es un modelo a H+48, y por lo tarto ya su índice de acierto es alto, eso si, juega con ventaja, pero es que por otro lado dada su alta resolución es el que mas se ajusta a la geografía peninsular. Si me apurais creo que no es justo que el HIRLAM o el MASS estén en la encuesta puesto que no son tan fácilmente comparables con los modelos globales como el GFS o el ECMWF

Me quedo con el Hirlam, por ser el más fiable y el menos exagerao cuando las circunstancias se complican.

Yo he votado por el GFS, es el que mas suelo consultar, sobre todo en situaciones a largo y medio plazo, el ECMWF también lo consulto algunas veces.

Saludos.

Creo que la encuesta no está del todo bien planteada. No es comparable un modelo como HIRLAM con el GFS o el ECMWF, o incluso el EPS (que no está). El plazo de predicción es dsitinto.

Yo dentro de los de corto plazo me quedo con AVN, y de los de medio largo plazo pues es difícil elección. Por su número de actualizaciones, sin duda GFS, pero en las últimas semanas ECMWF ha demostrado claramente que no le va a la zaga a su eterno competidor.

Por cierto, hace tiempo que no entro en el foro, y veo que nos habéis puesto estrellas como en el ejército; yo de momento creo que soy alférez...

A la orden mi teniente general Mammatus...!

Yo he votado por el GFS, aunque en cuanto a precipitaciones me quedaría con el HIRLAM.

He votado por HIRLAM por que es el q mas acierta bajo mi modesta opinión, después me gusta mirar a largo plazo avn, es el q mas actualiza, aunque también me gusta UKMO

a mi el que mas me gusta es el ecmwf, seguro que si se publicara su informacion 4 veces al dia tb le gustaria a bastante mas gente...

Estio AVN,es el nombre antiguo del actual GFS,en algunos sitios no han cambiado todavia el nombre,por eso puede inducir a error,y tambien son lo mismo que el MRF,la unica diferencia esta en las actualizaciones, a las 0 horas veras que son iguales,pero luego el GFS,actualiza a las 6,12 y 18 horas y el MRF,queda igual


Saludos

Es algo que no me entra en la cabeza: ¿por qué siguen sacando MRF y AVN? si el MRF está dentro del AVN ¿qué ganan con seguir sacando el MRF?