La diferencia entre ECMWF y GFS es la potencial ciclogénesis sobre ámbos frlancos del A Grolendés.
El ECMWF muestra una depresión, a partir de 120 horas, reforzándose a medida que avanza hacia el sureste y generando una buena doral cálida que, a 168 horas ya abrazaría la peníndula. Todo un clásico, claro.
Pero es que también forma una depresión secundária, prácticamente polar, y que a medida que se dirija hacia el sur iría profundizándose y, bloqueada por la dorsal penínsulas, seguiría su camino hacia el suroeste generando una circulación retrógrada sobre las Islas Británicas.
GFS no profundiza tanto las depresiones. La del flanco derecho se forma frente a Escandinávia (114 horas ) y su recorrido es plenamente norte sur. En éste modelo el flanco derecho del A es un nido de borrascas secundárias que lo mantienen a raya y permiten que el pasillo de aire frío se mantenga.
¿Cuál es la situación más conservadora?. Evidentemente la del Europeo. Y sería, solo por ello la más probable... si no fuera porqué pienso que, siguiendo la dinámica de los últimos inviernos y apoyándome en diferentes comunicaciones ( ver tópic de Climatología ) que muestran un cambio real en modelo de circulación aymosférica, que GFS va mejor encaminado.
GFS : 114 horas vista. Martes : cuatro dias. Un plazo más que razonable.
ECMWF : 120 horas vista. Miércoles : Cinco dias. Algo menos de probabilidad.
Además, ENS a 120 horas es bastante estable. El spagueti muestra también que los recorridos probables de la baja secundária se circunscriben al oeste continental incluso a 190 horas y, en ningún caso penetrarían el A Groelandés dirección Madeira.
Pero, claro, como todo hecho futuro con probabilidad no muy alta, deberá cambiar su estructura a medida que se acerque en el tiempo. ¿Se mantendrá dentro de las probabilidades que muestra el ENS o una nueva inicialización del modelo rehará toda la estructura?
Saludos