Modelos. Noviembre de 2022. (Normas en post 1).

Buenos días,
Desde luego que con estas configuraciones que sigue planteando la determinista del GFS, que coincide con los planteamientos de virazón, el modelo se coronará y nuestro compañero del foro también. Me estoy refiriendo concretamente a la determinista que sigue siendo de largo la opción más optimista. Es un verso suelto con respecto a sus ENS a partir de unas +168 h. La clave está en que la determinista del GFS sigue viendo esas altas presiones potentes sobre Escandinavia, pieza clave para que el descenso de la masa de aire frío pueda ser suficientemente potente como para poder llegar cerca de nuestra posición:

Pero si nos fijamos, los ENS de ese mismo modelo no ven tan claro que las altas presiones se aposenten en regiones tan al norte:

La línea negra (salida determinista) es la más optimista de todas en cuanto a altas presiones sobre un punto cualquiera de Escandinavia.
Mientras tanto, ni el ECMWF, ni el UKMO a +168 h ven esas altas presiones por allí. Más bien todo lo contrario en el caso del europeo, una borrasca entre las Islas Británicas y Noruega aproximadamente:

Y el UKMO ve esto otro en ese mismo momento temporal:

Por tanto, todavía no está todo el pescado vendido. Ahora bien, como he dicho al principio, si se forma ese puente anticiclónico alucinaré por la insistencia del modelo americano en marcarlo salida tras salida, cuando sus ENS no lo marcan tan claro ni el resto de los modelos tampoco. Es verdad que el europeo también va marcando ese ascenso anticiclónico que produciría también un descenso de una bolsa de aire frío hacia el sur europeo, pero no es tan potente el bloqueo y además lo retrasa unos días con respecto al americano y se va ya a plazos por encima de 240 h que complica mucho darle todavía credibilidad a esa posibilidad.
Así que sigue muy interesante el seguimiento de modelos porque alguno de ellos se pondrá en evidencia con respecto a los otros. Vamos a ver si el GFS se corona o se da un lechugazo por no decir otra palabra.
Saludos.

Buenos días pues esta mañana el europeo se une a largo plazo, es decir a comienzo de diciembre da síntomas de situación retrograda con una masa fría continental que comenzaría entrar por el noreste penínsular y afectaría a casi toda la península, ya veremos con que magnitud porque tienen sus matices ambos modelos...no sería isos de pata negra porque creo que falta esa acumulación de frío en Europa y también un reforzamiento de una baja en los Balcanes....y a partir de ahí si llega ese frío retrógrado quizás haya un abanico de situaciones como bajas secundarias o sobre el Atlántico.... A corto plazo ambos modelos pero también con sus matices pronóstica y bloqueo sobre la península a partir del viernes , está por ver si con isos altas de +12/+14° a 850hpa por el sur o quizás más baja...la situación del finde traerá la típica situación de vientos flojos o en calma... ausencia de nubosidad y humedad retenida de las últimas lluvias, puede provocar nieblas en muchas zonas de la península, en zonas llanas serán densas y persistentes, y cada vez noches mas frías incluso heladoras en zonas llanas debido a la inversión térmica, en zonas de montañas temperaturas mínimas más elevadas...máximas más agradable. A ver como veis ustedes la situación del fin de semana y comienzos de diciembre!! desde luego que entretenidos vamos está la cosa

Es curioso la interpretación que se da a los modelos y sus aciertos o errores.
Cuando la salida determinista del americano se aleja de sus ensembles, se interpreta como que, o acierta, o se pega un 'tortazo'.
Sin embargo, cuando eso mismo ocurre en el europeo, entonces es una salida más que hay que entender dentro del conjunto de los ensembles. Con lo cual, en este caso resulta baladí que sus salidas principales sean erráticas, pues lo que va a determinar su acierto o no, es el conjunto de sus ensembles. De esta forma, saldrá más beneficiado al juzgarlo por sus aciertos/errores.

Los ENS de la salida de las 0 h del ECMWF ya han salido. Abajo adjunto los mapas de 192-240 h y de 264-360h.
En el intervalo de 192-240 h nos ofrecen 2 cluster que en total suman 33 miembros de las 51 que hay  con la cruz de la moneda (ascenso de la dorsal anticiclónica sobre nuestras cabezas) y otros 2 cluster que suman los 18 miembros restantes ofrecen escenarios más prometedores sobre nuestra ubicación (se acerca la inestabilidad por el noreste peninsular).
En el intervalo de 264-360 h hay 2 cluster que suman 36 miembros que nos nos traen gran cosa tampoco, salvo en el extremo norte y noreste peninsular que uno de esos cluster si que muestra algo interesante por allí. Solo un cluster de 15 miembros de los 51 que hay en total nos muestra una clara situación potencialmente interesante en cuanto a inestabilidad y temperaturas posiblemente por debajo de la media climática en gran parte de nuestro territorio.
Esta es la foto fija de la últimos cluster publicados del modelo europeo. Prevalecen escenarios contenidos y con poco potencial para dejarnos situaciones de bloqueo anticiclónico que nos favorezca. Como siempre he sostenido, el hecho de que haya anticiclones en latitudes altas (AO y NAO negativas) no nos garantiza ni por asomo situaciones de frío sobre nuestras cabezas. Para predicciones mesoescalares hay que fijarse en otros detalles que hilen más fino puesto que la simple ubicación de anticiclones en latitudes altas solo nos dice que se producirán situaciones de bloqueo que harán descender masas polares en determinados puntos del hemisferio norte, pero nada más. Que estas masa polares decidan llegar al extremo suroccidental del continente europeo (España) que ocupamos una superficie de 0,0989% de toda la superficie del globo terráqueo (incluida la porción de agua del globo) dependerá de otros actores secundarios pero esenciales para que pueda ocurrir.
Saludos.

Con los escenarios del Europeo en mano, junto a la insistencia del GFS, me da que con el cambio de mes ya podemos confirmar el cambio de patrón.

Veremos (y ahí es donde entran los comentarios de Milibar) si ese cambio solo se torna interesante para la parte oriental peninsular (una situación con anticiclón al norte/noroeste retrogradando aire frío siempre traerá algo por aquí, sea frío y/o lluvias) o bien si el aire frío acaba consiguiendo penetrar de forma más general en su viaje hacia el oeste.

Es curioso la interpretación que se da a los modelos y sus aciertos o errores.
Cuando la salida determinista del americano se aleja de sus ensembles, se interpreta como que, o acierta, o se pega un 'tortazo'.
Sin embargo, cuando eso mismo ocurre en el europeo, entonces es una salida más que hay que entender dentro del conjunto de los ensembles. Con lo cual, en este caso resulta baladí que sus salidas principales sean erráticas, pues lo que va a determinar su acierto o no, es el conjunto de sus ensembles. De esta forma, saldrá más beneficiado al juzgarlo por sus aciertos/errores.

Jeje. Correcto lo que dices, pero a nivel de consistencia de modelos, hasta los últimos análisis comparativos que yo vi, que no se si son los más recientes, entre el GFS y el europeo, el modelo europeo era el más consistente (más aciertos en los pronósticos en los rangos de tiempo analizados). No lo digo yo, sino esos análisis que están publicados. Los propios americanos lo dicen. Por eso siempre le he dado un plus de credibilidad al modelo europeo con respecto al GFS. Son famosos los caramelos que históricamente nos ha ido mostrando el GFS en invierno en el largo plazo que pocas veces se cumplían. Ojo, yo me baso en esos análisis que a lo mejor no son los más recientes y en los últimos tiempos el modelo americano a lo mejor ha introducido alguna mejora que desconozco. Si es así, agradecería que lo compartieran aquí para estar a la última. Pero hasta lo que yo se, el modelo europeo acertaba más comparado con el otro modelo generalista que llega a +240 h. No entro a valorar al UKMO que a plazos más cortos desconozco si tiene mejores rendimientos que los otros 2.
Saludos.

Cita de: j_p en Martes 22 Noviembre 2022 09:31:50 am

Es curioso la interpretación que se da a los modelos y sus aciertos o errores.
Cuando la salida determinista del americano se aleja de sus ensembles, se interpreta como que, o acierta, o se pega un 'tortazo'.
Sin embargo, cuando eso mismo ocurre en el europeo, entonces es una salida más que hay que entender dentro del conjunto de los ensembles. Con lo cual, en este caso resulta baladí que sus salidas principales sean erráticas, pues lo que va a determinar su acierto o no, es el conjunto de sus ensembles. De esta forma, saldrá más beneficiado al juzgarlo por sus aciertos/errores.

Jeje. Correcto lo que dices, pero a nivel de consistencia de modelos, hasta los últimos análisis comparativos que yo vi, que no se si son los más recientes, entre el GFS y el europeo, el modelo europeo era el más consistente (más aciertos en los pronósticos en los rangos de tiempo analizados). No lo digo yo, sino esos análisis que están publicados. Los propios americanos lo dicen. Por eso siempre le he dado un plus de credibilidad al modelo europeo con respecto al GFS. Son famosos los caramelos que históricamente nos ha ido mostrando el GFS en invierno en el largo plazo que pocas veces se cumplían. Ojo, yo me baso en esos análisis que a lo mejor no son los más recientes y en los últimos tiempos el modelo americano a lo mejor ha introducido alguna mejora que desconozco. Si es así, agradecería que lo compartieran aquí para estar a la última. Pero hasta lo que yo se, el modelo europeo acertaba más comparado con el otro modelo generalista que llega a +240 h. No entro a valorar al UKMO que a plazos más cortos desconozco si tiene mejores rendimientos que los otros 2.
Saludos.

Sí, conozco esos análisis. Para mí, sin dejar de ser importantes, no son fundamentales a la hora de darle más o menos credibilidad a los modelos en un momento dado.
Dichos análisis venían a decir que el europeo acertaba más en un determinado plazo, pero yo pienso que para interpretar los modelos con eso no es suficiente. Por ejemplo, muchas veces se da el caso de que, siendo el europeo el que más se ajusta al final, ha sido el americano el que le ha marcado previamente la tendencia, o dicho de otra forma, se ha anticipado. A partir de ahí luego ya es más fácil. Este tipo de aspectos, digamos más «cualitativos», no sé hasta qué punto se tienen en cuenta en las aquéllos análisis.
Recuerdo como, por ejemplo, la situación que desembocó en los días de Filomena vino precedida de un cambio sustancial de patrón plasmado en la irrupción polar de finales de diciembre de 2020 y principios de enero de 2021 (con el récord de -35ºC en la provincia de León). Ese cambio lo vio bastante bien el americano y luego le siguió a remolque el europeo.
Quiero decir que, a la hora de "juzgar" a los modelos, tanto o más vale la experiencia personal de la observación, que determinados análisis que pueden haber quedado algo obsoletos o simplemente insuficientes. En esta temporada estamos viendo como el Europeo esta siendo peor que GFS y UKMO, por lo que pienso que este factor tiene más peso que la idea, en parte preconcebida, de que un modelo debe acertar más porque así los dicen los análisis.

Cita de: Milibar en Martes 22 Noviembre 2022 10:24:38 am

Cita de: j_p en Martes 22 Noviembre 2022 09:31:50 am

Es curioso la interpretación que se da a los modelos y sus aciertos o errores.
Cuando la salida determinista del americano se aleja de sus ensembles, se interpreta como que, o acierta, o se pega un 'tortazo'.
Sin embargo, cuando eso mismo ocurre en el europeo, entonces es una salida más que hay que entender dentro del conjunto de los ensembles. Con lo cual, en este caso resulta baladí que sus salidas principales sean erráticas, pues lo que va a determinar su acierto o no, es el conjunto de sus ensembles. De esta forma, saldrá más beneficiado al juzgarlo por sus aciertos/errores.

Jeje. Correcto lo que dices, pero a nivel de consistencia de modelos, hasta los últimos análisis comparativos que yo vi, que no se si son los más recientes, entre el GFS y el europeo, el modelo europeo era el más consistente (más aciertos en los pronósticos en los rangos de tiempo analizados). No lo digo yo, sino esos análisis que están publicados. Los propios americanos lo dicen. Por eso siempre le he dado un plus de credibilidad al modelo europeo con respecto al GFS. Son famosos los caramelos que históricamente nos ha ido mostrando el GFS en invierno en el largo plazo que pocas veces se cumplían. Ojo, yo me baso en esos análisis que a lo mejor no son los más recientes y en los últimos tiempos el modelo americano a lo mejor ha introducido alguna mejora que desconozco. Si es así, agradecería que lo compartieran aquí para estar a la última. Pero hasta lo que yo se, el modelo europeo acertaba más comparado con el otro modelo generalista que llega a +240 h. No entro a valorar al UKMO que a plazos más cortos desconozco si tiene mejores rendimientos que los otros 2.
Saludos.

Sí, conozco esos análisis. Para mí, sin dejar de ser importantes, no son fundamentales a la hora de darle más o menos credibilidad a los modelos en un momento dado.
Dichos análisis venían a decir que el europeo acertaba más en un determinado plazo, pero yo pienso que para interpretar los modelos con eso no es suficiente. Por ejemplo, muchas veces se da el caso de que, siendo el europeo el que más se ajusta al final, ha sido el americano el que le ha marcado previamente la tendencia, o dicho de otra forma, se ha anticipado. A partir de ahí luego ya es más fácil. Este tipo de aspectos, digamos más «cualitativos», no sé hasta qué punto se tienen en cuenta en las aquéllos análisis.
Recuerdo como, por ejemplo, la situación que desembocó en los días de Filomena vino precedida de un cambio sustancial de patrón plasmado en la irrupción polar de finales de diciembre de 2020 y principios de enero de 2021 (con el récord de -35ºC en la provincia de León). Ese cambio lo vio bastante bien el americano y luego le siguió a remolque el europeo.
Quiero decir que, a la hora de "juzgar" a los modelos, tanto o más vale la experiencia personal de la observación, que determinados análisis que pueden haber quedado algo obsoletos o simplemente insuficientes. En esta temporada estamos viendo como el Europeo esta siendo peor que GFS y UKMO, por lo que pienso que este factor tiene más peso que la idea, en parte preconcebida, de que un modelo debe acertar más porque así los dicen los análisis.

Interesante lo que dices. Lo que ocurre es que esos aspectos cualitativos que mencionas son muy difíciles de medir y cuando eso ocurre se pueden caer en subjetividades que son el enemigo público número uno de la ciencia. Sin datos medibles es muy difícil sacar conclusiones fiables. Ningún modelo es malo o bueno perse. Los 2 de los que hablamos son buenos modelos sin dudarlo con las limitaciones que da la dinámica atmosférica que les juega malas pasadas continuamente. Yo no digo que el modelo GFS sea malo. Habrá veces que acierte en situaciones que el europeo no lo haya olido correctamente y viceversa. Aunque pueda parecer lo contrario no soy del europeo como si fuera mi equipo de fútbol que los colores me ciegan. Cuando falle estrepitosamente lo diré también. Me da igual que falle más que el americano si eso ocurriera este otoño-invierno. Como dije en la entrada anterior simplemente me apoyo más en él por esa mejor calificación oficial que tiene, sin más. Si fuera al revés me apoyaría más en el americano sin dudarlo.

Cita de: j_p en Martes 22 Noviembre 2022 11:32:14 am

Cita de: Milibar en Martes 22 Noviembre 2022 10:24:38 am

Cita de: j_p en Martes 22 Noviembre 2022 09:31:50 am

Es curioso la interpretación que se da a los modelos y sus aciertos o errores.
Cuando la salida determinista del americano se aleja de sus ensembles, se interpreta como que, o acierta, o se pega un 'tortazo'.
Sin embargo, cuando eso mismo ocurre en el europeo, entonces es una salida más que hay que entender dentro del conjunto de los ensembles. Con lo cual, en este caso resulta baladí que sus salidas principales sean erráticas, pues lo que va a determinar su acierto o no, es el conjunto de sus ensembles. De esta forma, saldrá más beneficiado al juzgarlo por sus aciertos/errores.

Jeje. Correcto lo que dices, pero a nivel de consistencia de modelos, hasta los últimos análisis comparativos que yo vi, que no se si son los más recientes, entre el GFS y el europeo, el modelo europeo era el más consistente (más aciertos en los pronósticos en los rangos de tiempo analizados). No lo digo yo, sino esos análisis que están publicados. Los propios americanos lo dicen. Por eso siempre le he dado un plus de credibilidad al modelo europeo con respecto al GFS. Son famosos los caramelos que históricamente nos ha ido mostrando el GFS en invierno en el largo plazo que pocas veces se cumplían. Ojo, yo me baso en esos análisis que a lo mejor no son los más recientes y en los últimos tiempos el modelo americano a lo mejor ha introducido alguna mejora que desconozco. Si es así, agradecería que lo compartieran aquí para estar a la última. Pero hasta lo que yo se, el modelo europeo acertaba más comparado con el otro modelo generalista que llega a +240 h. No entro a valorar al UKMO que a plazos más cortos desconozco si tiene mejores rendimientos que los otros 2.
Saludos.

Sí, conozco esos análisis. Para mí, sin dejar de ser importantes, no son fundamentales a la hora de darle más o menos credibilidad a los modelos en un momento dado.
Dichos análisis venían a decir que el europeo acertaba más en un determinado plazo, pero yo pienso que para interpretar los modelos con eso no es suficiente. Por ejemplo, muchas veces se da el caso de que, siendo el europeo el que más se ajusta al final, ha sido el americano el que le ha marcado previamente la tendencia, o dicho de otra forma, se ha anticipado. A partir de ahí luego ya es más fácil. Este tipo de aspectos, digamos más «cualitativos», no sé hasta qué punto se tienen en cuenta en las aquéllos análisis.
Recuerdo como, por ejemplo, la situación que desembocó en los días de Filomena vino precedida de un cambio sustancial de patrón plasmado en la irrupción polar de finales de diciembre de 2020 y principios de enero de 2021 (con el récord de -35ºC en la provincia de León). Ese cambio lo vio bastante bien el americano y luego le siguió a remolque el europeo.
Quiero decir que, a la hora de "juzgar" a los modelos, tanto o más vale la experiencia personal de la observación, que determinados análisis que pueden haber quedado algo obsoletos o simplemente insuficientes. En esta temporada estamos viendo como el Europeo esta siendo peor que GFS y UKMO, por lo que pienso que este factor tiene más peso que la idea, en parte preconcebida, de que un modelo debe acertar más porque así los dicen los análisis.

Interesante lo que dices. Lo que ocurre es que esos aspectos cualitativos que mencionas son muy difíciles de medir y cuando eso ocurre se pueden caer en subjetividades que son el enemigo público número uno de la ciencia. Sin datos medibles es muy difícil sacar conclusiones fiables. Ningún modelo es malo o bueno perse. Los 2 de los que hablamos son buenos modelos sin dudarlo con las limitaciones que da la dinámica atmosférica que les juega malas pasadas continuamente. Yo no digo que el modelo GFS sea malo. Habrá veces que acierte en situaciones que el europeo no lo haya olido correctamente y viceversa. Aunque pueda parecer lo contrario no soy del europeo como si fuera mi equipo de fútbol que los colores me ciegan. Cuando falle estrepitosamente lo diré también. Me da igual que falle más que el americano si eso ocurriera este otoño-invierno. Como dije en la entrada anterior simplemente me apoyo más en él por esa mejor calificación oficial que tiene, sin más. Si fuera al revés me apoyaría más en el americano sin dudarlo.

Es que el «problema» es ese: apoyarse en uno u otro modelo por su "calificación oficial".
Dices "si eso ocurriera este otoño-invierno" utilizando el subjuntivo, pero es que ya está ocurriendo este otoño: mientras el europeo anunciaba dorsal y dorsal, los otros metían cambios por el oeste con sus borrascas, algo bastante más próximo a lo que ha venido ocurriendo. El hecho de que, tras la observación, vemos que un modelo está siendo más acertado que otro (y eso no es una opinión mía) demuestra que la "calificación oficial" no es ni el único, ni seguramente el mejor parámetro para apoyarse o calcular la fiabilidad de uno u otro modelo; desde mi punto de vista esos apriorismos no ayudan. La observación, experiencia, utilidad que a cada uno le proporcione y las conclusiones que uno pueda sacar de ello, probablemente resulten de más ayuda a la hora de valorar e interpretar los modelos y enfocar la predicción. Abundando en la cuestión, no hay que desdeñar los aspectos cualitativos, no son 'per se' menos "científicos" que los cuantitativos y también se deben tener en cuenta. Y la subjetividad, aunque sea el enemigo número uno de la ciencia, lo cierto es que, de hecho, influye en ella, lo vemos todos los días.

Pendiente de la circulación zonal media que nos afectará durante aproximadamente una semana, aún con cierta incertidumbre sobre la latitud a la que circularán finalmente las sucesivas borrascas atlánticas...y también pendiente del momento en el que se produzca el parón de la zonal. En este sentido no perdería de vista la evolución del A escandinavo/ruso. Si se rearma a final de mes y en el mediterráneo se instala un área de bajas presiones podríamos pasar de circulación desde el Atlántico a circulación de tipo continental.

Por ahora es solo una posibilidad en el muy largo plazo y no tiene mucho peso (quizás descabelllada), pero personalmente no descarto la formación de un puente anticiclónico entre el A de Azores y el A escandinavo/ruso a final de noviembre.
Quizás no llegaría a la consideración de Puente de Woejkoff, y es probable que se vaya al este el conjunto, pero por mi parte estaré pendiente de una configuración de este estilo.

Saludos.

Esta fue mi primera mención al cambio de patrón circulatorio que se puede producir en las últimas jornadas de noviembre.

A partir de entonces he intentado transmitir los porqués de, a mi entender, este cambio de patrón en distintos posteos.

Básicamente sigo viendo el mismo escenario, pero obviamente aún es pronto para entrar a matizar más allá de lo que ya he detallado.

Me quedo con la idea del parón en la zonal y la gestación de un puente anticiclónico entre el A de Azores y el A escandinavo/ruso (probablemente habrá varias intentonas de constituirse el mismo, al paso de varias ondas) y con un probable enfriamiento progresivo del continente, al bloquearse el flujo desde el Atlántico y activarse circulación continental.
Si se acaba constituyendo un área de bajas presiones relativas en el Mediterráneo,más o menos por el área que ya he comentado, la masa fría continental nos alcanzará circulando de forma retrógrada.
Aún no es un escenario seguro ni mucho menos, pero cada vez lo veo más probable, y además creo que ya desde finales de noviembre/primeros días de diciembre podemos entrar en un período de temperaturas por fin más frías que la media.
Por ahora NO se modelizan masas gélidas circulando de forma retrógrada a 850 hpa por el interior del continente, pero si lo suficientemente frías para que unido a la baja insolación de estas fechas próximas, se favorezca un enfriamiento progresivo en superficie tanto a nivel europeo como a nivel peninsular.

El grado de inestabilidad que pueda acompañar a esas posibles bajas temperaturas (recalco que por ahora no se vislumbran fríos muy intensos) no lo sabremos hasta que se acorten los plazos.
Obviamente dependerá de la proximidad de algún centro de bajas presiones relativas.

Al menos parece que hemos roto esa dinámica soporífera, el otoño ya está terminando con otra cara y el invierno meteorológico puede empezar también con cierto interés.

Saludos.

La cuestión estriba en que después del respiro del fin de semana puede que una baja atlántica se coloque en nuestro oeste en el océano y después, pero todavía en el largo plazo, surga una combinación de piezas de alta presión consistente en un buen 1040 atlántico, al oeste de Irlanda, en unión con el continental, en esta ocasión un lejano 1065. Veremos a la tarde.

En cualquier caso la aparición de anticiclones de latitud alta y de bastante potencia es lo que determinaría un cambio de patrón ya que hasta ahora la ausencia de altas fuertes es lo que ha permitido, entre otros factores, la salvadora aparición de la zonal.

Este surgimiento de altas sería parte de las causas de la Niña y una estratosfera polar inclinada hacia el Atlántico Norte. Los índices de la NAO, personalemte los veo como consecuencia, no como causa, y a largo plazo están siempre por ver. Pero esto es muy discutible.

Vamos viendo el posible advenimiento de estos escenarios que podrían traer frío y nieve ya que los modelos principales en los que nos fijamos están coincidiendo desde hace varias salidas.

La cuestión estriba en que después del respiro del fin de semana puede que una baja atlántica se coloque en nuestro oeste en el océano y después, pero todavía en el largo plazo, surga una combinación de piezas de alta presión consistente en un buen 1040 atlántico, al oeste de Irlanda, en unión con el continental, en esta ocasión un lejano 1065. Veremos a la tarde.

En cualquier caso la aparición de anticiclones de latitud alta y de bastante potencia es lo que determinaría un cambio de patrón ya que hasta ahora la ausencia de altas fuertes es lo que ha permitido, entre otros factores, la salvadora aparición de la zonal.

Este surgimiento de altas sería parte de las causas de la Niña y una estratosfera polar inclinada hacia el Atlántico Norte. Los índices de la NAO, personalemte los veo como consecuencia, no como causa, y a largo plazo están siempre por ver. Pero esto es muy discutible.

Vamos viendo el posible advenimiento de estos escenarios que podrían traer frío y nieve ya que los modelos principales en los que nos fijamos están coincidiendo desde hace varias salidas.

Los índices NAO y AO son indicadores útiles para la predicción a medio y largo plazo, pero como bien dices son resultado de los cálculos de los modelos numéricos y una consecuencia de ciertas dinámicas o teleconexiones, no una causa.
Una herramienta más.

Saludos.