Igual es un tema un poco absurdo asi que voy a poner un ejemplo

Si alguien esta en un valle y esta nublado con estratos o nubosidad baja, lo que ves desde es perspectiva son nubes pero si subes a la montaña y te metes dentro de esa nubosidad, ¿siguen siendo nubes o dices que estas bajo la niebla?

Ya se que la niebla es un tipo de nubosidad pero hay queda la cuestion

No se si me explico.
Po favor si considerais que el tema es un poco sin sentido llevarlo al Off-topic o donde sea

  Quizá todo depende del punto de vista y situación del observador.
Si subimos una montaña atravesando las nubes (niebla) desde arriba
podriamos decir que vemos un mar de nubes. Cosa que sucede con frecuencia
en zonas montañosas. Pero si esa masa nubosa está confinada en el fondo
de un valle tal vez debería llamarse niebla.
De todos modos son nubes, el nombre de niebla es una referencia más
para aclararnos los humanos.

yo no lo considero igual,
la niebla es nubosidad que no evoluciona, no se puede considerar nubes porque no tiene la dinámica de una nube (no completa, degenerada)

lo que corresponde con unas condiciones muy determinadas,
en caso de tratarla como nubosidad tiene que ser con un nombre determinado: como se hace con cirros, con cúmulos,...,  o con niebla (un tipo de nube de características determinadas)

(vamos, no como una apreciación de "visibilidad", ¿o acaso cuando un avión cruza una "nube" decimos que entramos en un "banco de niebla"?

Cuando hay niebla en la observación de meteoros yo anoto Niebla y en visibilidad anoto la distancia aproximada. En el apartado de estado del cielo, apunto las octas que cubre el cielo y St como nubes bajas y si puedo ver nubes más altas las anoto también.

Si estoy en una zona montañosa con bancos de niebla apuntaré la presencia de St como nubes bajas.

La pregunta está respondida en otro hilo, usa el buscador

Cita de: meteo-ando en Domingo 01 Febrero 2009 11:59:05 AM
Igual es un tema un poco absurdo asi que voy a poner un ejemplo

Si alguien esta en un valle y esta nublado con estratos o nubosidad baja, lo que ves desde es perspectiva son nubes pero si subes a la montaña y te metes dentro de esa nubosidad, ¿siguen siendo nubes o dices que estas bajo la niebla?

Ya se que la niebla es un tipo de nubosidad pero hay queda la cuestion

No se si me explico.
Po favor si considerais que el tema es un poco sin sentido llevarlo al Off-topic o donde sea

Además de recomendarte la búsqueda del tópic en cuestión que comenta Ribera, creo que tu duda va dirigida al origen de la nube o niebla más que a la naturaleza de ésta.

Efectivamente, una nube stratus vista desde abajo o desde arriba es eso: una nube. Pero si subes o bajas por una ladera y te metes en la nube, estás en una zona con niebla. Y da igual que esa niebla sea, vista desde la distancia, un stratus, un stratocumulus o incluso un cumulus congestus. Si estás dentro y la visibilidad es reducida, estás en una zona con niebla.

Lo que pasa es que la típica niebla de los valles suele ser una niebla de irradiación, causada por el enfriamiento continuo del suelo durante las noches despejadas. Y esas nubes pegadas a la montaña tienen una naturaleza diferente: son nieblas de advección, porque una masa de aire cálida y húmeda ha sido transportada por los vientos hasta la ladera, y en su forzado ascenso se ha enfriado y condensado, formándose la nube stratus o stratocumulus.

Si la nube fuese un cumulus, también podríamos hablar de niebla de advección (siempre en caso de estar dentro de la nube), solo que esta vez la advección es vertical, por fuerte calentamiento de la superficie. Podríamos decir, sin rigor, que el enfriamiento intenso del suelo provoca nieblas a su nivel, mientras que el calentamiento intenso las provoca bastantes centenares de metros más arriba... 

Espero haberte aclarado la cuestión.

Saludos. 

Cita de: Erruben en Lunes 02 Febrero 2009 09:30:45 AMY esas nubes pegadas a la montaña tienen una naturaleza diferente: son nieblas de advección, porque una masa de aire cálida y húmeda ha sido transportada por los vientos hasta la ladera, y en su forzado ascenso se ha enfriado y condensado, formándose la nube stratus o stratocumulus.

Si la nube fuese un cumulus, también podríamos hablar de niebla de advección (siempre en caso de estar dentro de la nube), solo que esta vez la advección es vertical, por fuerte calentamiento de la superficie. Podríamos decir, sin rigor, que el enfriamiento intenso del suelo provoca nieblas a su nivel, mientras que el calentamiento intenso las provoca bastantes centenares de metros más arriba

No estoy de acuerdo.

Las nubes pegadas a la ladera de un monte por el ascenso del aire no son nieblas de advección.

   En las nieblas de advección, el enfriamiento del aire se produce por CONDUCCIÓN (contacto con una superficie más fría) y a presión CONSTANTE. El aire no asciende, simplemente se desplaza horizontalmente a una zona más fría con lo que se refrigera por abajo hasta saturarse. Serían las típicas nieblas que se forman sobre corrientes marinas frías, o cuando el aire Tm atlántico cubre Europa en invierno.

   En cambio, la nube pegada a una ladera se forma por enfriamiento causado por EXPANSIÓN ADIABÁTICA, esto es, a presión NO CONSTANTE, sino cada vez más baja, con lo que tenemos una nube propiamente dicha.

Sí, Pannus: tu definición de "niebla de advección" es correcta y no hay nada que objetar. 

Pero entonces, ¿en qué categoría metemos a esas nieblas que se forman en las medianías cuando una masa de aire templada y húmeda llega al pie de la montaña siendo forzada a ascender y por tanto enfriándose por expansión adiabática?.

Porque evidentemente nieblas de irradiación no son, y de evaporación tampoco. Yo pienso que son nieblas advectivas, sólo que el mecanismo causante de la condensación no es el contacto con una superficie fría, sino el ascenso forzado y consecuente expansión adiabática.

Saludos. 

Cita de: Erruben en Lunes 02 Febrero 2009 10:42:24 AM
Sí, Pannus: tu definición de "niebla de advección" es correcta y no hay nada que objetar. 

Pero entonces, ¿en qué categoría metemos a esas nieblas que se forman en las medianías cuando una masa de aire templada y húmeda llega al pie de la montaña siendo forzada a ascender y por tanto enfriándose por expansión adiabática?.

Porque evidentemente nieblas de irradiación no son, y de evaporación tampoco. Yo pienso que son nieblas advectivas, sólo que el mecanismo causante de la condensación no es el contacto con una superficie fría, sino el ascenso forzado y consecuente expansión adiabática.

Saludos. 

Tú lo has dicho: "siendo forzadas a ascender", y esa ascensión la puede provocar el relieve (ejemplo que planteas), una masa de aire frío (frente) o el caldeamiento superficial. O la convergencia de vientos. Pero el resultado es el mismo: una nube, esté o no pegada a una montaña. Y el enfriamiento, al haber ascendido el aire, se produce por descompresión.

Si borramos de la lista las tan conocidas de irradiación, mas las de evaporación, mas las que tú describes por ascenso de aire, nos queda todavía un tipo de niebla importantísimo: la de advección, esto es, transporte horizontal de aire de un lugar a otro, sin que haga falta la existencia de ningún tipo de relieve porque el aire no necesita ascender para condensarse: es el contacto con una superficie más fría lo que le roba calor y hace condensarse. Eso es lo que ocurre en el Banco de Terranova: el aire cálido que cubre la corriente del Golfo, al desplazarse sobre la corriente del Labrador, se enfría por contacto y satura. Pero en el océano no hay montañas que lo hagan elevarse.

En las nieblas de irradiación, advección y evaporación, el aire se enfría hasta el PUNTO DE ROCÍO, esto es, la Tª que hay que alcanzar a PRESIÓN CONSTANTE.

En las nieblas, nubes, o lo que quiera que sean, provocadas por ascenso de ladera (o térmico, o frontal), no se alcanza el punto de rocío, sino el PUNTO DE CONDENSACIÓN, que es a Tª más baja que el de rocío, porque se produce a PRESIÓN NO CONSTANTE, sino cada vez más baja en su ascenso.

Je, je... lo bueno que tienen estos debates es que cuanto más información se tiene, más dudas aparecen... 

Porque entonces esas nieblas que encontramos en la ladera técnicamente no son nieblas, ya que el mecanismo de formación no se corresponde con el de ese meteoro.

Según Cuadrat, hay tres tipos de niebla según su formación: de irradiación, de advección y de evaporación. En su libro "Climatología" (Cátedra, 1997, 2ª ed 2006), en el capítulo dedicado a la humedad atmosférica, dice lo siguiente: "La niebla se describe a menudo como una nube en contacto con el suelo; en realidad el aspecto y la estructura de las nieblas y las nubes son los mismos; además, desde la  niebla densa hasta las nubes bajas existe una variación continua sin que pueda hacerse ningún distingo; la única diferencia es el mecanismo y el lugar de formación. "

Teniendo en cuenta ese párrafo, y considerando que efectivamente las nieblas de ladera no corresponden a ninguno de los tres tipos descritos para la formación de nieblas, supongo que técnicamente esos meteoros son nubes, que reducen la visibilidad de manera significativa en su interior.

Saludos. 

PD: si alguien tiene el enlace al debate que ya hay sobre esto en el foro, que sea tan amable de ponerlo. 

Citar
Según Cuadrat, hay tres tipos de niebla según su formación: de irradiación, de advección y de evaporación

Según otros autores Cuadrat se queda corto con lo de los tipos de niebla. Según Morán ("Apuntes de termodinámica de la atmósfera" Publicaciones SMN 1944, reimpresión INM 1984) tendríamos:

-Nieblas de irradiación
-N. de advección
-N. de mezcla
-N. de evaporación (puede considerarse un caso particular del anterior: rio, casquete polar, evaporación de lluvia)
-N. de pendiente (creo que en hereje es "upslope fog"): enfriamiento por elevación adiabática con el aire sin apartarse del suelo o sea deslizandose pendiente arriba (este es el caso que indica Pannus, que no es advección ya que en advección e irradiación el enfriamiento es isobárico y en este caso es por elevación adiabática no-isobárica)
-N. de origen mixto (p ej radiación + drenaje catabático o advección+ mezcla)

Citar
Porque entonces esas nieblas que encontramos en la ladera técnicamente no son nieblas, ya que el mecanismo de formación no se corresponde con el de ese meteoro.

Lo dicho antes, sí que son nieblas sólo que de otro tipo. Otra cosa es que Cuadrat no lo diga

Muchas gracias ManoloZ por tu explicación (gracias a Pannus también).

Vale, entonces esto me aclara las cosas. Es una niebla, por supuesto.

¿En qué libro o guía puedo encontrar esas definiciones de Morán?

Saludos.