Ahora Mabraman nos sacará el famoso argumento catastrofiplanista según el cual en verano la abuela fuma menos.
(en realidad julio y agosto son los meses con más fallecidos por accidente de tráfico y por ahogamiento)

Los meses invernales son los de los virus e infecciones respiratorias, a los que cabe atribuir un claro aumento de la mortalidad en individuos con comorbilidad. El frío, además, exacerba los síntomas de afecciones respiratorias y coronarias.
Exactamente igual que el calor.
Donde hace frío intenso, muere más gente por el anterior motivo. Donde, o cuando hace mucho calor, sucede lo mismo.

Cambia de actitud que se te ve muy agresivo.

Cita de: mabraman en Martes 08 Septiembre 2026 21:20:17 PMAhora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.

Cita de: mabraman en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:14:51 AMLos meses invernales son los de los virus e infecciones respiratorias, a los que cabe atribuir un claro aumento de la mortalidad en individuos con comorbilidad. El frío, además, exacerba los síntomas de afecciones respiratorias y coronarias.
Exactamente igual que el calor.
Donde hace frío intenso, muere más gente por el anterior motivo. Donde, o cuando hace mucho calor, sucede lo mismo.

Cambia de actitud que se te ve muy agresivo.

Exactamente igual no, no manipules, la mortalidad asociada al frío sigue siendo mucho mayor que la asociada al calor, contrariamente a lo que sugería tu comentario anterior.
Y eso que seguimos globalmente mejor equipados y preparados para el frío que para el calor, en el conjunto nacional. Igual algún día si llega un calentamiento desbocado se invierte y pasa a haber más mortalidad en verano, pero no creo que lo vean nuestros ojos, eso ya es mero pronóstico y opinión.

No entiendo que me hables de agresividad, mandaste un comentario anterior irónico y algo faltón, solo que muy mal informado. Y yo te he contestado con un comentario irónico y algo faltón, solo que poniendo la correcta información sobre la mesa, las cosas en su sitio, la iglesia en el centro del pueblo, etc.
Quien quiera usar la ironía para desacreditar a otros debe estar preparado para recibir contestación con la misma moneda, nada más.

Fijate que me recuerda a la mentalidad del ecologismo político, que no es el ecologismo de quien se retira al bosque a cultivar patatas y vivir humildemente en la máxima harmonía con la naturaleza, sino de los que pretenden someter a escrutinio al resto del mundo, sin que el resto del mundo pueda someterles a escrutinio a ellos. Pretenderían decidir qué obras y políticas de prevención son las adecuadas, sin que luego se les pueda pedir cuentas de los resultados.
Porque al ponerse la etiqueta ecologista, esa autobeatificación les serviría de escudo protector al examen que los demás también tienen derecho a hacer sobre ellos. Menudo chollo.
Algo así por poner un ejemplo esclarecedor, y lo hemos visto todos, como que en la radio y televisión públicas, se haya debatido y enjuiciado más el papel de Maribel Vilaplana que el de Teresa Ribero y los ecologistas políticos/activistas, en lo que respecta a las inundaciones del 29 de octubre de 2024.

Cita de: bomberforestal en Martes 08 Septiembre 2026 07:14:52 AMTijeretazo al hilo.

Después de insultarme y llamarme "idiota", repites el mismo mensaje con tres enlaces random que, imagino, debido a tu nivel de nerviosismo, ni te molestaste en leer.
A mí me vas a hablar de prevención, fajas auxiliares o fuego técnico (quemas prescritas)...

Te estoy hablando todo el tiempo de combustible fino.
Para que te situes, un modelo 6 en la escala rothermel o, para que te situes más, el fuego que propició la tragedia de Almeria.
Velocidades de propagación altísimas e imposibilidad de realizar prevención en él. Ni siquiera con fuego técnico. Es un modelo semidesértico que tarda poquísimo en regenerarse y, por otro lado, sería el que tendríamos en gran parte del sur y sureste peninsular con un descenso de la hr y un aumento de las temperaturas medias.
Si vives en Jumilla, como dices, lo conocerás bien.

TLDR; Dices que un descenso de la humedad relativa de un 5% sería aconsejable en un hipotético futuro para la humanidad frente a un ascenso del 5%. Te digo, literalmente y demostrándolo con datos, que en incendios forestales eso no sería para nada aconsejable, ni global ni localmente, y pierdes los nervios llamándome "idiota".

A ignorados. Bonita palabra, por cierto.

Demasiada gente ignora la absoluta NECESIDAD  de mantener el mantillo y los ciclos de descomposición de la materia orgánica en los suelos para el mantenimiento de la salud de los ecosistemas forestales (en agricultura también, pero no es el tema de la conversación).
La psicosis de este verano en mi opinión, más que la "hipersensibilización al calor", es la idea que se le ha metido a tanta gente de que hay que arrasar con el suelo del monte para hacer una suerte de campos labrados en los bosques. En fin. Tampoco quiero que nadie salte a este comentario con los argumentos de que antes se gestionaba más, que si ahora no se deja tocar el monte, o que no se deja a los pastores pastorear con sus rebaños. Ya me los conozco.
Gracias por las reflexiones.

Cita de: mabraman en Martes 08 Septiembre 2026 21:20:17 PMAhora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.

Pues sí, faltaría más, pero uno no... unos cuantos estudios te van seguidamente... Eso sí, por mi parte, y por algunas alusiones, aclarar que siempre he aceptado que existe un calentamiento global y acepto también que la actividad humana tiene una intervención, seguramente importante, en ese calentamiento actual. Lo que pasa es que en cuanto pones en duda algo, ya te meten en el saco de los negacionistas. Mi escepticismo se dirige a determinadas afirmaciones y a la forma en que a veces se presenta el debate. Me cuesta aceptar que se dé por supuesto, sin apenas matices, que todo calentamiento es necesariamente malo, que cualquier duda o pregunta sea interpretada como negacionismo, que el CO₂ sea presentado simplemente como "contaminación" o como algo intrínsecamente malo, que apenas exista un debate científico y social verdaderamente abierto en los medios de comunicación, y entre otras muchas más cosas, que determinadas cuestiones puedan convertirse en tabú. Una de las que más me llama la atención es precisamente la mortalidad asociada al frío. Mucha gente cree que el calor mata más que el frio (lo estamos viendo en este mismo hilo del foro), sin embargo, los datos epidemiológicos muestran que las temperaturas bajas están relacionadas con un número mucho mayor de muertes que los asociados directamente al calor, algo que debería poder reconocerse sin que ello implique negar los riesgos de las olas de calor. Creo que podemos preocuparnos por el cambio climático y, al mismo tiempo, exigir un debate científico más sereno, menos ideologizado y abierto a los matices. Cuestionar determinadas conclusiones no significa negar el problema; significa, precisamente, tomarse la ciencia en serio.
Y por si alguien todavía duda de que el frío mata entre entre 8 y 17 veces más que el calor, aquí van algunos estudios científicos serios:

Estudio de The Lancet, 2015, que analizó más de 74 millones de muertes en 13 países de distintos climas entre 1985 y 2012. Donde se deduce que el 7,29% de la mortalidad total fue atribuible al frío, frente a solo el 0,42% atribuible al calor. Esto significa que el frío fue responsable de aproximadamente 17 veces más muertes que el calor (a menudo redondeado a "casi 20 veces más" en los resúmenes epidemiológicos) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm

Otro más reciente de 2024 del Global Burden of Disease  donde se puede ver que a nivel mundial,las muertes por frío son aproximadamente 9 veces superiores a las relacionadas con el calor. En ninguna región del mundo esta proporción es menor de 3 a 1, y en muchas zonas templadas supera la relación de 10 a 1.

National Institutes of Health (NIH / PMC)
Evaluación comparativa que señala que, en las regiones del Reino Unido, la mortalidad relacionada con el frío representa más de un orden de magnitud (es decir, más de 10 veces) el número de muertes que la relacionada con el calor.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542519625000543?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm

Centro Común de Investigación de la Comisión Europea (JRC, 2024)
Informe oficial de la Unión Europea que resume los datos más recientes, destacando que las fatalidades relacionadas con el frío superan "grossemente" a las del calor en Europa, con un ratio actual de 8,3 a 1.
  https://joint-research-centre.ec.europa.eu/jrc-news-and-updates/temperature-related-mortality-burden-worsen-europe-2024-08-22_en?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm
 
Our World in Data (2024)
Análisis de código abierto que agrega los datos de la Carga Global de Enfermedades (GBD), mostrando de forma visual y accesible que las muertes por frío son entre 4 y 9 veces mayores que las por calor a nivel mundial, dependiendo del modelo utilizado.
https://ourworldindata.org/part-one-how-many-people-die-from-extreme-temperatures-and-how-could-this-change-in-the-future?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm

PMC / Environmental Research
Investigación que examina los riesgos de mortalidad por temperatura a nivel global, destacando que el riesgo de mortalidad relacionada con el frío sigue siendo significativamente más alto en muchas latitudes en comparación con el calor, especialmente por efectos cardiovasculares.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12362558/?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm

https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2841063?spm=a2ty_o01.29997173.0.0.406355fbvtbWwm

Pero es que no hace falta enlazar más estudios, solo tienes que ver dónde van a pasar sus últimos días de vida los pensionistas de Centroeuropa (a Noruega o a Islandia va a ser que no)

Cita de: AritmePrim19792003 en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:51:27 AM

Cita de: mabraman en Martes 08 Septiembre 2026 21:20:17 PMAhora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.

Cita de: mabraman en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:14:51 AMLos meses invernales son los de los virus e infecciones respiratorias, a los que cabe atribuir un claro aumento de la mortalidad en individuos con comorbilidad. El frío, además, exacerba los síntomas de afecciones respiratorias y coronarias.
Exactamente igual que el calor.
Donde hace frío intenso, muere más gente por el anterior motivo. Donde, o cuando hace mucho calor, sucede lo mismo.

Cambia de actitud que se te ve muy agresivo.

Exactamente igual no, no manipules, la mortalidad asociada al frío sigue siendo mucho mayor que la asociada al calor, contrariamente a lo que sugería tu comentario anterior.
Y eso que seguimos globalmente mejor equipados y preparados para el frío que para el calor, en el conjunto nacional. Igual algún día si llega un calentamiento desbocado se invierte y pasa a haber más mortalidad en verano, pero no creo que lo vean nuestros ojos, eso ya es mero pronóstico y opinión.

No entiendo que me hables de agresividad, mandaste un comentario anterior irónico y algo faltón, solo que muy mal informado. Y yo te he contestado con un comentario irónico y algo faltón, solo que poniendo la correcta información sobre la mesa, las cosas en su sitio, la iglesia en el centro del pueblo, etc.
Quien quiera usar la ironía para desacreditar a otros debe estar preparado para recibir contestación con la misma moneda, nada más.

Fijate que me recuerda a la mentalidad del ecologismo político, que no es el ecologismo de quien se retira al bosque a cultivar patatas y vivir humildemente en la máxima harmonía con la naturaleza, sino de los que pretenden someter a escrutinio al resto del mundo, sin que el resto del mundo pueda someterles a escrutinio a ellos. Pretenderían decidir qué obras y políticas de prevención son las adecuadas, sin que luego se les pueda pedir cuentas de los resultados.
Porque al ponerse la etiqueta ecologista, esa autobeatificación les serviría de escudo protector al examen que los demás también tienen derecho a hacer sobre ellos. Menudo chollo.
Algo así por poner un ejemplo esclarecedor, y lo hemos visto todos, como que en la radio y televisión públicas, se haya debatido y enjuiciado más el papel de Maribel Vilaplana que el de Teresa Ribero y los ecologistas políticos/activistas, en lo que respecta a las inundaciones del 29 de octubre de 2024.

Siento no estar de acuerdo en algunas cosas contigo, pero es que una cosa no quita a la otra: Resulta curioso que algunas personas estéis utilizando "ecologismo" o "ecología" como términos despectivos, cuando estamos hablando de algo tan básico como conocer, respetar y proteger el lugar del que dependemos para vivir. La ecología es una ciencia que estudia cómo funciona la naturaleza; y el ecologismo, cuando defiende la conservación de los ecosistemas y de los recursos naturales, no debería ser motivo de burla, sino una expresión de responsabilidad. Amar la Tierra, preocuparse por sus bosques, sus mares, sus animales, su agua o su clima no es ninguna extravagancia ni una ideología de la que avergonzarse, es defender nuestra propia casa. Se puede discutir sobre políticas, medidas, prioridades o incluso sobre determinados planteamientos del ecologismo, pero convertir en objeto de burla el simple hecho de querer proteger la naturaleza resulta difícil de justificar. Al fin y al cabo, no tenemos otro planeta.

Cita de: 180961X en Miércoles 09 Septiembre 2026 13:56:43 PM

Cita de: AritmePrim19792003 en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:51:27 AM

Cita de: mabraman en Martes 08 Septiembre 2026 21:20:17 PMAhora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.

Cita de: mabraman en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:14:51 AMLos meses invernales son los de los virus e infecciones respiratorias, a los que cabe atribuir un claro aumento de la mortalidad en individuos con comorbilidad. El frío, además, exacerba los síntomas de afecciones respiratorias y coronarias.
Exactamente igual que el calor.
Donde hace frío intenso, muere más gente por el anterior motivo. Donde, o cuando hace mucho calor, sucede lo mismo.

Cambia de actitud que se te ve muy agresivo.

Exactamente igual no, no manipules, la mortalidad asociada al frío sigue siendo mucho mayor que la asociada al calor, contrariamente a lo que sugería tu comentario anterior.
Y eso que seguimos globalmente mejor equipados y preparados para el frío que para el calor, en el conjunto nacional. Igual algún día si llega un calentamiento desbocado se invierte y pasa a haber más mortalidad en verano, pero no creo que lo vean nuestros ojos, eso ya es mero pronóstico y opinión.

No entiendo que me hables de agresividad, mandaste un comentario anterior irónico y algo faltón, solo que muy mal informado. Y yo te he contestado con un comentario irónico y algo faltón, solo que poniendo la correcta información sobre la mesa, las cosas en su sitio, la iglesia en el centro del pueblo, etc.
Quien quiera usar la ironía para desacreditar a otros debe estar preparado para recibir contestación con la misma moneda, nada más.

Fijate que me recuerda a la mentalidad del ecologismo político, que no es el ecologismo de quien se retira al bosque a cultivar patatas y vivir humildemente en la máxima harmonía con la naturaleza, sino de los que pretenden someter a escrutinio al resto del mundo, sin que el resto del mundo pueda someterles a escrutinio a ellos. Pretenderían decidir qué obras y políticas de prevención son las adecuadas, sin que luego se les pueda pedir cuentas de los resultados.
Porque al ponerse la etiqueta ecologista, esa autobeatificación les serviría de escudo protector al examen que los demás también tienen derecho a hacer sobre ellos. Menudo chollo.
Algo así por poner un ejemplo esclarecedor, y lo hemos visto todos, como que en la radio y televisión públicas, se haya debatido y enjuiciado más el papel de Maribel Vilaplana que el de Teresa Ribero y los ecologistas políticos/activistas, en lo que respecta a las inundaciones del 29 de octubre de 2024.

Siento no estar de acuerdo en algunas cosas contigo, pero es que una cosa no quita a la otra: Resulta curioso que algunas personas estéis utilizando "ecologismo" o "ecología" como términos despectivos, cuando estamos hablando, en esencia, de algo tan básico como conocer, respetar y proteger el lugar del que dependemos para vivir. La ecología es una ciencia que estudia cómo funciona la naturaleza; y el ecologismo, cuando defiende la conservación de los ecosistemas y de los recursos naturales, no debería ser motivo de burla, sino una expresión de responsabilidad. Amar la Tierra, preocuparse por sus bosques, sus mares, sus animales, su agua o su clima no es ninguna extravagancia ni una ideología de la que avergonzarse: es defender nuestra propia casa. Se puede discutir sobre políticas, medidas, prioridades o incluso sobre determinados planteamientos del ecologismo, pero convertir en objeto de burla el simple hecho de querer proteger la naturaleza resulta difícil de justificar. Al fin y al cabo, no tenemos otro planeta.

¿Qué es ecologismo? No me considero antiecologista para nada, ni siquiera necesariamente en contra de una dosis razonable de ecologismo político, y no sé de dónde deduces que hago burla del ecologismo.

Esto es lo de siempre, unos se juntan, les interesa tener protagonismo y poder y cogen un nombre de una palabra que suena bien en general, y se llaman los ecologistas. El truco es más viejo que el mundo.
Y te dicen tal y cual, a menudo con mucha ligereza, y si no lo compartes ya eres anti ecología, que suena feo, ya está.

Es lo mismo que si en EEUU no comulgas con el partido demócrata, eres antidemócrata, o si no lo haces con el partido republicano, eres antirepublicano. Lo que pasa que eso ya está muy visto y no cuela el trampantojo. Cómo lo de llamarse ecologista es original y reciente, pues cuela.

Yo por ejemplo en la casa en la que ahora vivo la mayor parte del año funciono 100% con energía solar, no tengo enganche ninguno. Igual que me intereso y mucho por la botánica y muchas cosas más.
Lo que sí tengo es TV, ordenador, internet, móvil, aerotermia, electrodomésticos, aunque todo eso con luz solar. Con baterías de litio eso sí, pues bueno, mucho menos que lo que tiene un coche eléctrico. No tomo apenas nada medicinas y tratamientos, pero si me hacen falta las tomaré.
Pues lo mismo que un ecologista promedio, que además lo hará con energías menos renovables. Y si acaso no tendrá coche y yo sí, aunque luego muchos cogerán más el avión que yo...

Yo solo he criticado algunos planteamientos de movimientos ecologistas, que me parecen entre infantiles y talibanescos, y que pueden acarrear problemas graves a mucha gente a cambio de minucias que no suponen nada. Si tú impones unas reglas y unas políticas de prevención (o de no haber prevención por ser "antiecológico"), luego tienes que responder ante la gente y los damnificados. Las personas que también conviven en la misma sociedad que los ecologistas radicales, no son menos importantes que alguna planta que pretenden defender, lo son más, esas personas son igual de importantes que esos mismos ecologistas, no menos.
Y además lo natural es que las especies se privilegien a sí mismas, así está hecho el mundo y la naturaleza y no de otra manera.

También digo que no por ponerse uno etiqueta de ecologista está libre de culpa ni es santidad, se le puede examinar y juzgar igual que él a los demás, ni tienes más legitimidad que nadie para dictaminar qué tipo de emisiones son piadosas (las que no te conviene erradicar en tu vida cotidiana) y qué tipo de emisiones son pecaminosas (por supuesto, siempre las de los demás). Eso debe debatirlo la sociedad en conjunto.

Cita de: AritmePrim19792003 en Miércoles 09 Septiembre 2026 22:19:45 PM

Cita de: 180961X en Miércoles 09 Septiembre 2026 13:56:43 PM

Cita de: AritmePrim19792003 en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:51:27 AM

Cita de: mabraman en Martes 08 Septiembre 2026 21:20:17 PMAhora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.

Cita de: mabraman en Miércoles 09 Septiembre 2026 11:14:51 AMLos meses invernales son los de los virus e infecciones respiratorias, a los que cabe atribuir un claro aumento de la mortalidad en individuos con comorbilidad. El frío, además, exacerba los síntomas de afecciones respiratorias y coronarias.
Exactamente igual que el calor.
Donde hace frío intenso, muere más gente por el anterior motivo. Donde, o cuando hace mucho calor, sucede lo mismo.

Cambia de actitud que se te ve muy agresivo.

Exactamente igual no, no manipules, la mortalidad asociada al frío sigue siendo mucho mayor que la asociada al calor, contrariamente a lo que sugería tu comentario anterior.
Y eso que seguimos globalmente mejor equipados y preparados para el frío que para el calor, en el conjunto nacional. Igual algún día si llega un calentamiento desbocado se invierte y pasa a haber más mortalidad en verano, pero no creo que lo vean nuestros ojos, eso ya es mero pronóstico y opinión.

No entiendo que me hables de agresividad, mandaste un comentario anterior irónico y algo faltón, solo que muy mal informado. Y yo te he contestado con un comentario irónico y algo faltón, solo que poniendo la correcta información sobre la mesa, las cosas en su sitio, la iglesia en el centro del pueblo, etc.
Quien quiera usar la ironía para desacreditar a otros debe estar preparado para recibir contestación con la misma moneda, nada más.

Fijate que me recuerda a la mentalidad del ecologismo político, que no es el ecologismo de quien se retira al bosque a cultivar patatas y vivir humildemente en la máxima harmonía con la naturaleza, sino de los que pretenden someter a escrutinio al resto del mundo, sin que el resto del mundo pueda someterles a escrutinio a ellos. Pretenderían decidir qué obras y políticas de prevención son las adecuadas, sin que luego se les pueda pedir cuentas de los resultados.
Porque al ponerse la etiqueta ecologista, esa autobeatificación les serviría de escudo protector al examen que los demás también tienen derecho a hacer sobre ellos. Menudo chollo.
Algo así por poner un ejemplo esclarecedor, y lo hemos visto todos, como que en la radio y televisión públicas, se haya debatido y enjuiciado más el papel de Maribel Vilaplana que el de Teresa Ribero y los ecologistas políticos/activistas, en lo que respecta a las inundaciones del 29 de octubre de 2024.

Siento no estar de acuerdo en algunas cosas contigo, pero es que una cosa no quita a la otra: Resulta curioso que algunas personas estéis utilizando "ecologismo" o "ecología" como términos despectivos, cuando estamos hablando, en esencia, de algo tan básico como conocer, respetar y proteger el lugar del que dependemos para vivir. La ecología es una ciencia que estudia cómo funciona la naturaleza; y el ecologismo, cuando defiende la conservación de los ecosistemas y de los recursos naturales, no debería ser motivo de burla, sino una expresión de responsabilidad. Amar la Tierra, preocuparse por sus bosques, sus mares, sus animales, su agua o su clima no es ninguna extravagancia ni una ideología de la que avergonzarse: es defender nuestra propia casa. Se puede discutir sobre políticas, medidas, prioridades o incluso sobre determinados planteamientos del ecologismo, pero convertir en objeto de burla el simple hecho de querer proteger la naturaleza resulta difícil de justificar. Al fin y al cabo, no tenemos otro planeta.

¿Qué es ecologismo? No me considero antiecologista para nada, ni siquiera necesariamente en contra de una dosis razonable de ecologismo político, y no sé de dónde deduces que hago burla del ecologismo.

Esto es lo de siempre, unos se juntan, les interesa tener protagonismo y poder y cogen un nombre de una palabra que suena bien en general, y se llaman los ecologistas. El truco es más viejo que el mundo.
Y te dicen tal y cual, a menudo con mucha ligereza, y si no lo compartes ya eres anti ecología, que suena feo, ya está.

Es lo mismo que si en EEUU no comulgas con el partido demócrata, eres antidemócrata, o si no lo haces con el partido republicano, eres antirepublicano. Lo que pasa que eso ya está muy visto y no cuela el trampantojo. Cómo lo de llamarse ecologista es original y reciente, pues cuela.

Yo por ejemplo en la casa en la que ahora vivo la mayor parte del año funciono 100% con energía solar, no tengo enganche ninguno. Igual que me intereso y mucho por la botánica y muchas cosas más.
Lo que sí tengo es TV, ordenador, internet, móvil, aerotermia, electrodomésticos, aunque todo eso con luz solar. Con baterías de litio eso sí, pues bueno, mucho menos que lo que tiene un coche eléctrico. No tomo apenas nada medicinas y tratamientos, pero si me hacen falta las tomaré.
Pues lo mismo que un ecologista promedio, que además lo hará con energías menos renovables. Y si acaso no tendrá coche y yo sí, aunque luego muchos cogerán más el avión que yo...

Yo solo he criticado algunos planteamientos de movimientos ecologistas, que me parecen entre infantiles y talibanescos, y que pueden acarrear problemas graves a mucha gente a cambio de minucias que no suponen nada. Si tú impones unas reglas y unas políticas de prevención (o de no haber prevención por ser "antiecológico"), luego tienes que responder ante la gente y los damnificados. Las personas que también conviven en la misma sociedad que los ecologistas radicales, no son menos importantes que alguna planta que pretenden defender, lo son más, esas personas son igual de importantes que esos mismos ecologistas, no menos.
Y además lo natural es que las especies se privilegien a sí mismas, así está hecho el mundo y la naturaleza y no de otra manera.

También digo que no por ponerse uno etiqueta de ecologista está libre de culpa ni es santidad, se le puede examinar y juzgar igual que él a los demás, ni tienes más legitimidad que nadie para dictaminar qué tipo de emisiones son piadosas (las que no te conviene erradicar en tu vida cotidiana) y qué tipo de emisiones son pecaminosas (por supuesto, siempre las de los demás). Eso debe debatirlo la sociedad en conjunto.

Una cosa es la política y otra la ciencia. La ciencia deja casi tan claro como la teoría de la evolución que los hechos confirman un calentamiento que correlaciona con el aumento de CO2, ESTO ES INDISCUTIBLE!!. Hay proxies, datos, medidas de troposfera, temperatura del mar etc que manifiestan que hay calentamiento. También vemos que las proyecciones del IPCC que varían según modelos, aciertan en la escalada. El IPCC en 1980 decía, no la prensa, los científicos, que en el año 2025 la tierra estaría alrdedor de 1 grado o 2 grados más caliente. Acertaron. Se calentó 1 grado y medio con respeto a 1850. Esto es indiscutible.
Harper dice que la tierra se va a calentar hasta el 2100 apenas un grado más. Creo recordar!!. El IPCC dice que como mínimo 2 grados y como máximo 3 y 5 , 4 o 5. Veremos quien acierta, Harper o el IPCC. Los del Sol quedan complentamente fuera de juego, no han acertado ni una en sus proyecciones. El Danés que habla sobre las nubes, no es capaz de hacer un proyección de futuro basándose en las nubes porque realmente no sabe como carajo se comportan las nubes altas. Tiene una teoría que intenta relacionar con el sol, pero al final NADA!. Y poco más tiene el debate este. Lo que me jode son los bulos, tipo, la Antartida está ganando hielo, calentamiento desmentido, y basuras así que no tienen otro objetivo que manipular las mentes del personal, no sé bien para qué. Luego la política, pues obviamente eso es peor que el clima. Estoy de acuerdo, los ecologista son unos hipocritas nivel TOP. Moralistas y también muy poco empáticos con el obrero que neceista el coche para ir a trabajar o con el pobre frutero que le cuesta llegar a fin de mes o con cualquier trabajador normal que tiene que dejarse la vida diariamente para salir adelante. Decirle a la gente común que tiene que reducir sus vacaciones de verano por el bien del clima, en ESPAÑA (que es un cero patatero en comparación con los que realmente contaminan), es una broma muy pesada. Reconozco que son odiosos y es normal que cada vez haya más negacionistas en contraposición. Siempre lo digo. Si los gobiernos quieren que la gente no echen co2, muy sencillo, que les den un sueldo de 2000 euros al mes, por no salir de la zona con el coche y listo. Pueden hacerlo. Es muy sencillo, el BCE, puede emitir toda la moneda que desee. Se llama Teoría Monetaria Moderna. Y funciona bien, como se puede ver en Japón.

. Mensaje editado. Como no puedo eliminar, lo dejo así. Era por un asunto de temperaturas y medidas.

Cita de: Bicho en Martes 08 Septiembre 2026 09:24:51 AM

Cita de: bomberforestal en Lunes 07 Septiembre 2026 21:31:44 PMAlgo estamos haciendo mal como sociedad cuando personas profundamente ignorantes acerca de un tema se atreven a opinar de él con profesionales, y encima pretender llevar la razón.

Totalmente de acuerdo. Hemos conseguido convertir las redes sociales en la única universidad del mundo donde no hace falta estudiar: basta con abrir una cuenta, quitarse la camiseta y hablar con absoluta seguridad de cualquier cosa.

¿Médicos? Para qué, si tenemos al influencer que recomienda sustituir la quimioterapia por zumos y pensamientos positivos.

¿Nutricionistas? Innecesarios. Ahí está el gurú que recomienda beber agua salada y tomar el sol apuntando el ano directamente al astro rey.

¿Expertos en relaciones internacionales? Tampoco hacen falta. Siempre podemos escuchar al especialista en geopolítica cuyo currículum académico consiste en peluquería, diseño de uñas y 14 vídeos de TikTok sobre Ucrania.

Y ojo con los indicadores de autoridad, que la ciencia moderna ha avanzado muchísimo: si el experto no lleva camiseta, la veracidad de su opinión se multiplica por 500. Si además lleva gafas con cristales amarillos, por 700. Y si habla desde un Lamborghini alquilado, ya directamente equivale a tener tres premios Nobel.

Lo verdaderamente fascinante es que una persona pueda pasarse diez años estudiando una materia, investigando, publicando y trabajando profesionalmente en ella... y que llegue alguien que ha visto tres reels mientras cagaba y le diga: "Pues yo no estoy de acuerdo".

No hemos democratizado el conocimiento. Hemos democratizado la seguridad con la que se dicen gilipolleces.

Y lo peor es que ya no importa cuánto sepas, sino cuántas personas estén dispuestas a creerte. Porque aparentemente 10.000 likes tienen más peso que 30 años de evidencia científica.

No vamos a negar que el "cuñao" arrogante siempre ha existido y que las redes han amplificado su eco. Es decir, no vamos a defender al ignorante que da consejos médicos en TikTok, sino el legítimo resurgir del autodidacta, el generalista y el pensador libre frente al monopolio del conocimiento.

Pero no confundamos la arrogancia del ignorante con la democratización real del conocimiento. Durante siglos, el saber estuvo secuestrado, primero por la Iglesia, y hoy por grandes corporaciones (tecnológicas, farmacéuticas, financieras) que usan los títulos y las instituciones como barreras de entrada para mantener sus monopolios. Hoy, con internet y la IA, dedicando 4 o 5 horas diarias de estudio riguroso, en un par de años puedes alcanzar una maestría funcional en casi cualquier disciplina sin necesidad de pasar por el peaje de la universidad tradicional.

Lo que vivimos desde la Revolución Industrial es un modelo capitalista enfocado en la hiperespecialización. El sistema necesitaba engranajes, no personas, así que nos diseñaron para saberlo casi todo sobre casi nada. La gran paradoja de este modelo es que, como ciudadanos, nos hemos convertido en unos absolutos ignorantes. Dependemos ciegamente de miles de desconocidos para comer, curarnos o movernos, sin entender apenas cómo funciona el mundo que nos rodea. Sin embargo, esa misma ignorancia individual es el motor del progreso colectivo. Gracias a este engranaje de piezas hiperespecializadas que encajan a la perfección, la sociedad en su conjunto avanza a una velocidad de vértigo. El individuo se empequeñece y se vuelve un analfabeto funcional en casi todo, pero la civilización, como ente colectivo, se agiganta y avanza sin freno.

Pero esta hiperespecialización es solo un paréntesis en la historia de la humanidad. Antes de la revolución industrial del neolítico, es decir, en el paleolítico (casi toda la historia de la humanidad), la especialización era un lujo que mataba. Para sobrevivir, el ser humano tenía que ser un generalista absoluto, sabía fabricar herramientas, identificar plantas, cazar, curar heridas, leer el clima , rastrear... El conocimiento era transversal porque la vida así lo exigía y la supervivencia nos iba en ello. Y si miramos al Renacimiento, figuras como Leonardo da Vinci no entendían de departamentos estancos; para esculpir o pintar tenían que diseccionar cadáveres y dominar la anatomía; para construir, dominaban la física, la ingeniería y la óptica. La verdadera innovación histórica no ha surgido de encerrarse en un nicho, sino de conectar puntos entre disciplinas dispares. El especialista ve el árbol; el generalista ve el ecosistema.

Hoy, la IA y la red están devolviendo esa capacidad transversal. Hay aficionados que, movidos por la pura curiosidad, están superando a profesionales porque a una pasión se le dedican horas de obsesión y entusiasmo, mientras que el trabajo a menudo se hace por obligación y rutinas burocráticas. Ojo, no estoy diciendo que un cirujano con 40 años de experiencia no sepa más de cirugía que un aficionado que lleva tres leyendo foros. En la ejecución técnica y clínica, el profesional sigue siendo insustituible. Pero en la comprensión del mundo, en la resolución de problemas complejos y en la adaptación... las reglas han cambiado. El que se aferre a la idea de que el conocimiento solo es válido si viene sellado por una institución, no se adapta. Y en la era de la información, el que no se adapta, muere."
                                                       

.
                                                       

Pero mucha gente piensa que la IA y todo que encuentras por Internet sobre cambio climático tiene un sesgo hacia el catostrafismo del calentamiento. No existe una imparcialidad en estudiar a través de la IA. No veo por qué tiene que ser mejor que un curso universitario al uso.