Hay un problema de fondo en todo esto, claro que a mi entender, por ejemplo:
En el cuadro sinóptico de Markel de potencia solar y temperatura, desde 1800 y pico
con que median esa potencia solar por m2 si no sabían ni lo que era, con los margenes que nos movemos para decir si se calienta o enfría la tierra, con variaciones de DECIMAS, que termómetros y que calibraciones tenían, son los de entonces los que miden aun hoy, NO. No me sirven las comparaciones todas las medidas de datos modernos son estipulaciones y eso es muy frágil, subjetividad.
Con las opticas de hace 200 años se ven la manchas solares que se ven hoy, NO.
Total, que el periodo de tiempo en el que se realizan mediciones de todo tipo ya sea
por satelites, sondas, radar y todo tipo de digitalizacion, es de 4 dias mal contados
y el resto de tiempo salvo 4 temperaturas todo son estimaciones, y con eso no me extraña que nadie se ponga de acuerdo.

No se si me explicado lo que quiero decir pero creo que es algo relevante.

Mal asunto fiarse de uno que tiene libros que vender. Aun así quiero recordar que la pequeña edad de hielo poco tuvo que ver con el mínimo de Maunder. La pequeña edad de hielo empezó antes que el Maunder y éste fué la puntilla.
Creo más probable que el brutal deshielo del Optimo Climático Medieval provocó una caida drástica de las temperaturas quizá por un parón de la corriente del Golfo y el Mínimo de Maunder solo hizo que la situación se agravara.
Actualmente aun no hemos llegado a ese nivel de deshielo. En Groenlandia se han encontrado restos de bosques bajo los glaciares, que corresponden a la época del Optimo Climático Medieval.
Por lo que un nuevo mínimo de Maunder quizá venga a dejar las cosas como estaban a principios del siglo XX como mucho y quizá ayuden a frenar el deshielo actual, pero sin otros efectos como una parada de la corriente del golfo, no  creo que vayamos hacia una mini edad de hielo. 

haber el campos me la suda, hay habla de dos cientificos, el campos el periodistas y un oportunista, a mi me interesa lo que dicen los cientificos que estan hay.

Ademas veo un fallo enorme que es lo que no me cuadra una bajada de entre 0.2 a 1 grado. Teniendo en cuenta que ha subido 0.7 con el calentamiento global, porque coño este habla de una mini edad de hielo si simplemente estariamos como antes, eso es lo que a mi me interesa.

https://foro.tiempo.com/climatologia/abdusamatov+se+pronuncia+otra+vez-t84182.0.html;new#new

miraos ademas ese topic de principio a fin.

Clima, la pequeña edad de hielo empieza en el siglo XIII. El mínimo de Maunder no llega hasta 1645. Ergo, las manchas solares no son las culpables de la pequeña edad de hielo.
En todo caso son culpables de una disminución de la temperatura global cercana al grado, durante un periodo muy frío, con lo que las temperaturas quizá bajaran casi dos grados, razón por la que se heló el Tamesis y el Ebro, etc.
Por lo tanto no hay de que discutir. No habrá edad de hielo por culpa de las manchas solares. Tiene que pasar algo más bestia, como un megavolcan, o un paron de la corriente del golfo.
Como mucho se puede discutir si la actividad solar tiene algún otro efecto sobre el clima aparte del ya conocido de las manchas solares. En todo caso sería este efecto el causante pero no las manchas solares. Y de este efecto aun no tenemos ni una sola prueba.
De momento al contrario que en 1645 cuando empezó el Mínimo de Maunder, estamos en un periodo extremadamente cálido.
Tambien podría ser que la pequeña edad de hielo se iniciara con un mínimo solar profundo durante el siglo XIII, pero no tenemos pruebas.
En todo caso si actualmente estamos ante un mínimo solar como el de Maunder, es probable que las temperaturas se refresquen un poco.
De  hecho si estamos ante un mínimo y las temperaturas siguen aumentando, más vale que recemos porque querrá decir que el IPCC y los partidarios del CO2 tienen toda la razón.

Solo comentar que la teoría del calentamiento global no es incompatible con enfriamientos regionales; de este modo, y de hecho se ha comentado desde el IPCC como posibilidad remota, un territorio como Europa podría enfriarse (eso sí, más o menos tanto como se hubiese calentado hasta entonces, resultando un efecto térmico neto casi nulo) mientras en general, y sobre todo las zonas polares, seguirían el proceso de calentamiento. Lo de Europa, claro está, relacionado con un hipotético parón del Gulf Stream.

Y recordemos que el calentamiento global es una teoría bastante consistente en las proyecciones futuras, eso sí, "ceteris paribus".  

Vaya, mi latinajo favorito.... A estas alturas ya nadie cree las sandeces del palo de hoquei y compañía que afirman que la PEH o el OCM no existieron o fueron locales. Creo que está más que demostrado que los métodos de Mann y cia sobre dendrocronología y ajustes de temperatura son una porquería.

Lo siento, pero no lo puedo evitar.

Cita de: clima en Martes 23 Marzo 2010 11:02:21 AM
haber (A ver) el campos me la suda (buen análisis), hay (ahí) habla de dos cientificos, el campos el periodistas y un oportunista, a mi me interesa lo que dicen los cientificos que estan hay (ahí).

Ademas veo un fallo enorme(,) que es lo que no me cuadra.(punto)  una bajada de entre 0.2 a 1 grado. Teniendo en cuenta que ha subido 0.7 con el calentamiento global, porque coño este habla de una mini edad de hielo si simplemente estariamos como antes, eso es lo que a mi me interesa.

Estás cosas es como lo del cuento de lobo, qué decian que viene, que viene, y era mentira, y cuando vino de verdad nadie lo creia..... vamos, qué cuando pase algo, nadie lo creera por tantas mentiras o bestialidades que s edicen.

YO creo que en una parte de la tierra subirá la temperatura y en otra no .
Lo de la corriente del golfo por culpa de los polos puede que se pare y nos deje una bajada buena de temperaturas y posiblemente una subida de temperatura en sur eeuu

Cita de: Borinot en Martes 23 Marzo 2010 14:39:58 PM
Lo siento, pero no lo puedo evitar.

Cita de: clima en Martes 23 Marzo 2010 11:02:21 AM
haber (A ver) el campos me la suda (buen análisis), hay (ahí) habla de dos cientificos, el campos el periodistas y un oportunista, a mi me interesa lo que dicen los cientificos que estan hay (ahí).

Ademas veo un fallo enorme(,) que es lo que no me cuadra.(punto)  una bajada de entre 0.2 a 1 grado. Teniendo en cuenta que ha subido 0.7 con el calentamiento global, porque coño este habla de una mini edad de hielo si simplemente estariamos como antes, eso es lo que a mi me interesa.

perfecto, me parece muy bien que me corrijas en esto, XD

Cita de: HufweStorm en Martes 23 Marzo 2010 16:06:01 PM
Estás cosas es como lo del cuento de lobo, qué decian que viene, que viene, y era mentira, y cuando vino de verdad nadie lo creia..... vamos, qué cuando pase algo, nadie lo creera por tantas mentiras o bestialidades que s edicen.

El problema es que no sabemos si vendrá el lobo o el oso.