Nueva estación de esquí en el S.Ibérico

Gabi, que yo sepa no se han hecho grandes atrocidades en España.
No las he oído especialmente quiero decir, puede que peque de falta de información en este sentido.

El caso que conozco de cerca es Valdezcaray aquí en La Rioja y no ha habido deforestación alguna, de hecho se han reforestado bastantes zonas por debajo del nivel de la estación.

El impacto ambiental aquí son únicamente los coches que llegan por la carretera y el jaleo que se produce en la estación por parte de miles de visitantes de 9 de la mañana a 5 de la tarde.
El resto del tiempo es un lugar silencioso con pequeños riachuelos fluyendo alrededor y un bosquete de hayas en uno de sus flancos.
La fauna se mueve por la zona con total libertad fuera de esas horas. Sobra decir que fuera del invierno no tienen ningún problema.
Resultado, 3/4 o 5 meses al año en la que una cuarta parte del día la fauna podría tener molestias.

Si te refieres al impacto ambiental desde el punto de vista visual y morfológico (creación de taludes y llanuras) lo considero anecdótico y subjetivo. Obviamente la montaña en cuestión es mucho más fea fuera de la época de nieve porque se ve "el muerto" sin enterrar.
Pero precisamente en ese momento es cuando menos perturbación natural existe en esa zona en todo el año, y siempre se podrán camuflar en un futuro esos mordiscos hechos a la tierra con un plan de recuperación de tierras forestales.

Y no, no estoy diciendo que se pueda hacer lo que se quiera en un lugar en el que ya existe un bosque o ecosistema especial.
Pero en una montaña pelada, que ha sufrido hace siglos precisamente la tala masiva, la caza abusiva, el uso indebido de los pastos, etc; creo que es bastante aceptable que exista una estación de esquí la cual de por sí es más un impacto visual que otra cosa.

No es tan diferente de las cientos de pistas forestales que plagan las montañas de toda Europa.
Y que también usan esos cazadores, motocroseros, etc. muchos findes (no uno) al año.

Por mi ojalá que no se hiciera nada de esto. Yo he esquiado en contadas ocasiones pero no tendría ningún problema en cerrar todas las pistas del mundo.
Me quitaría muchos vicios con tal de proteger lo natural.

Pero vamos, que creo que podemos diferenciar una montaña yerma en la que puede ser permisible este tema, a otra rebosante de vida como es Urbión.
Esto es a lo que me refiero.

Gabi, que yo sepa no se han hecho grandes atrocidades en España.
No las he oído especialmente quiero decir, puede que peque de falta de información en este sentido.

El caso que conozco de cerca es Valdezcaray aquí en La Rioja y no ha habido deforestación alguna, de hecho se han reforestado bastantes zonas por debajo del nivel de la estación.

El impacto ambiental aquí son únicamente los coches que llegan por la carretera y el jaleo que se produce en la estación por parte de miles de visitantes de 9 de la mañana a 5 de la tarde.
El resto del tiempo es un lugar silencioso con pequeños riachuelos fluyendo alrededor y un bosquete de hayas en uno de sus flancos.
La fauna se mueve por la zona con total libertad fuera de esas horas. Sobra decir que fuera del invierno no tienen ningún problema.
Resultado, 3/4 o 5 meses al año en la que una cuarta parte del día la fauna podría tener molestias.

Si te refieres al impacto ambiental desde el punto de vista visual y morfológico (creación de taludes y llanuras) lo considero anecdótico y subjetivo. Obviamente la montaña en cuestión es mucho más fea fuera de la época de nieve porque se ve "el muerto" sin enterrar.
Pero precisamente en ese momento es cuando menos perturbación natural existe en esa zona en todo el año, y siempre se podrán camuflar en un futuro esos mordiscos hechos a la tierra con un plan de recuperación de tierras forestales.

Y no, no estoy diciendo que se pueda hacer lo que se quiera en un lugar en el que ya existe un bosque o ecosistema especial.
Pero en una montaña pelada, que ha sufrido hace siglos precisamente la tala masiva, la caza abusiva, el uso indebido de los pastos, etc; creo que es bastante aceptable que exista una estación de esquí la cual de por sí es más un impacto visual que otra cosa.

No es tan diferente de las cientos de pistas forestales que plagan las montañas de toda Europa.
Y que también usan esos cazadores, motocroseros, etc. muchos findes (no uno) al año.

Por mi ojalá que no se hiciera nada de esto. Yo he esquiado en contadas ocasiones pero no tendría ningún problema en cerrar todas las pistas del mundo.
Me quitaría muchos vicios con tal de proteger lo natural.

Pero vamos, que creo que podemos diferenciar una montaña yerma en la que puede ser permisible este tema, a otra rebosante de vida como es Urbión.
Esto es a lo que me refiero.

En Formigal mismo tienes varias burradas, no solo paisajisticas e urbanisticas, tambien hidrologicas.
En cualquier estacion que tenga parte al nivel del bosque (un gran porcentaje, no todas las estaciones estan montadas en montañas peladas) hay un enorme impacto. Visible desde enormes distancias en algunos casos.
La fauna y flora no solo esta afectada durante la apertura de pistas. Por la noche hay gran actividad en la estacion; la musica es sustituida por ruidos de maquinaria, y la gente es sustituida por esa misma maquinaria que pisa y retoca pistas durante muchas horas. De todas formas, lo dices como si la fauna estuviese al lado de pistas esperando a que se vaya la gente para campar a sus anchas, y la verdad es que la fauna huye de un entorno tan humanizado y tan bullicioso, y sobretodo tan fuera de lugar.
Se que una estacion pequeña es menos grave, pero aun asi es un empastre. En invierno y en verano. El terreno de alta montaña es muy fragil, y no se restaura con un plan de esos que comentas. El daño paisajistico es irreversible.

A ver, el daño paisajístico sigue siendo daño visual, no ambiental propiamente.
Y eso es precisamente completamente subjetivo y humano. A un animal poco le va a importar lo feo que se vea en verano.
Respecto a que la fauna huya pues sí y no. Yo he estado miles de veces de noche y de día en la estación y se ven animales. Cuando no hay mucho jaleo incluso se pasean por alguna pista baja cercana al bosque en pleno invierno.
¿Mejor que no estuviera la estación? Pues claro, por supuesto.

Ya digo, que no conozco lo que se ha hecho en otras zonas. Por eso digo más arriba que todo en su justa medida es compatible con la vida natural.
Si se han excedido en los Pirineos obviamente no comparto esa actitud.

Respecto a que sea irreversible tienes el ejemplo de las Médulas de León. Antiguas minas romanas en las que la naturaleza ha tomado otra vez el control. Incluso después de hace no tanto sufrir excesos de tala y pastoreo que han ralentizado su recuperación en casi más de 1000 años.

Y ahí no ha habido ningún plan de recuperación (de los cuales algo sé por mi profesión).
Imagínate si hiciéramos un plan de estructuración orgánica y morfológica de una estación de esquí.
En 100 años no se reconocerían por dónde iban las pistas.

Y ya digo, por mi las quitaba de un plumazo todas y cada una de las estaciones. Pero si se hace bien no lo veo tan grave.
(Me reitero en que Urbión es el ejemplo de algo que si sigue adelante será una atrocidad).

Pero que sí, que entiendo lo que dices. Espero que se me entienda a mí también...

Por favor, no caigamos una vez más en el manido tópico del señorito de ciudad versus el sabio lugareño, porque uno va cumpliendo años, va conociendo lo mejor y lo peor de cada uno de esos mundos, y ni todos los aldeanos son el Señor Cayo de la novela de Delibes, ni los urbanitas el típico BorjaMari de barrio pijo o el crudivegano hipocondríaco y pelma de última hora.

A mí es que en cuanto salen a la palestra los miles de puestos de trabajo me entra un regomello en el estómago y se me activan las defensas. Valoremos primero si la actividad es compatible con la preservación del medio natural, si se puede hacer de otra manera, o si directamente no procede implantarla. Pero que imperen criterios ambientales, no sea que estemos supeditando todo al beneficio económico que en su mayor parte acaba en el bolsillo de unos cuantos.

Y otra cosa quería comentar. Se comenta a menudo que debería apostarse más por el esquí de fondo, y en este punto discrepo. ¿Qué es preferible, un modelo tipo Benidorm o uno tipo Denia? ¿300.000 habitantes concentrados en 10 kilómetros cuadrados, o esos mismos pero en miles y miles de hectáreas hasta el punto de que los chalés llegan hasta la misma cumbre? Pues un dilema parecido veo yo aquí. Puestos a hacer el sacrificio, metamos a la gente por el mismo sitio y no "abramos" el monte en canal con sendas y pistas que se internan allí donde la fauna encuentra su último refugio.

Por favor, no caigamos una vez más en el manido tópico del señorito de ciudad versus el sabio lugareño, porque uno va cumpliendo años, va conociendo lo mejor y lo peor de cada uno de esos mundos, y ni todos los aldeanos son el Señor Cayo de la novela de Delibes, ni los urbanitas el típico BorjaMari de barrio pijo o el crudivegano hipocondríaco y pelma de última hora.

A mí es que en cuanto salen a la palestra los miles de puestos de trabajo me entra un regomello en el estómago y se me activan las defensas. Valoremos primero si la actividad es compatible con la preservación del medio natural, si se puede hacer de otra manera, o si directamente no procede implantarla. Pero que imperen criterios ambientales, no sea que estemos supeditando todo al beneficio económico que en su mayor parte acaba en el bolsillo de unos cuantos.

Y otra cosa quería comentar. Se comenta a menudo que debería apostarse más por el esquí de fondo, y en este punto discrepo. ¿Qué es preferible, un modelo tipo Benidorm o uno tipo Denia? ¿300.000 habitantes concentrados en 10 kilómetros cuadrados, o esos mismos pero en miles y miles de hectáreas hasta el punto de que los chalés llegan hasta la misma cumbre? Pues un dilema parecido veo yo aquí. Puestos a hacer el sacrificio, metamos a la gente por el mismo sitio y no "abramos" el monte en canal con sendas y pistas que se internan allí donde la fauna encuentra su último refugio.

Pero es que para el skí de fondo no hace falta desforestar la cantidad de pinos que haría falta en el caso del skí alpino. Al igual que tampoco haría falta "instalar" kilometros de tendidos electricos o remontes. De hecho para el skí de fondo se pueden utilizar pistas, caminos y sendas ya "hechas".... si los de la Soria Unlimited

 http://www.soriaunlimited.com/recorrido/

pasan con sus trineos y los perros por esas pistas y caminos... no creo que los del skí de fondo no puedan pasar. De hecho creo que el skí de fondo, las raquetas de nieve etc SÍ tiene cabida en este espacio natural.

Saludos

El eski de fondo se puede practicar un poco a tu bola donde quieras, generalmente no se va decir nada ni llamar la atención aunque haya vacíos legales.
Igual que las raquetas.
En todo caso siempre es mejor pedir permisos si es zona natural protegida.
De todas formas, cada Comunidad Autónoma tiene sus propios entresijos que a saber.

El tema de pueblo versus ciudad no sé a qué viene la verdad, me siento aludido en cierto modo y no creo que haya dicho nada de eso...

Obviamente que las cosas no se deben hacer sin un estudio ambiental de los buenos, otra cosa es que el listo de turno haga caso de ello o que se lo salte a la torera como casi siempre...

Por favor, no caigamos una vez más en el manido tópico del señorito de ciudad versus el sabio lugareño, porque uno va cumpliendo años, va conociendo lo mejor y lo peor de cada uno de esos mundos, y ni todos los aldeanos son el Señor Cayo de la novela de Delibes, ni los urbanitas el típico BorjaMari de barrio pijo o el crudivegano hipocondríaco y pelma de última hora.

Nadie ha caído en ese tópico. Tú lo acabas de sacar a la palestra.
Podemos divagar hasta el infinito...pero lo importante son las soluciones.
Saludos.

¿Qué es preferible, un modelo tipo Benidorm o uno tipo Denia? ¿300.000 habitantes concentrados en 10 kilómetros cuadrados, o esos mismos pero en miles y miles de hectáreas hasta el punto de que los chalés llegan hasta la misma cumbre? Pues un dilema parecido veo yo aquí. Puestos a hacer el sacrificio, metamos a la gente por el mismo sitio y no "abramos" el monte en canal con sendas y pistas que se internan allí donde la fauna encuentra su último refugio.

El ser humano necesita de naturaleza para su bienestar, les podemos preguntar a los usuarios de uno u otro modelo, y comprobar las diferencias en su calidad de vida. Lo importante es que por donde pases lo dejes igual para que otro pueda disfrutar lo mismo.

Cita de: Yeclano en Miércoles 11 Enero 2017 00:24:20 am

Por favor, no caigamos una vez más en el manido tópico del señorito de ciudad versus el sabio lugareño, porque uno va cumpliendo años, va conociendo lo mejor y lo peor de cada uno de esos mundos, y ni todos los aldeanos son el Señor Cayo de la novela de Delibes, ni los urbanitas el típico BorjaMari de barrio pijo o el crudivegano hipocondríaco y pelma de última hora.

A mí es que en cuanto salen a la palestra los miles de puestos de trabajo me entra un regomello en el estómago y se me activan las defensas. Valoremos primero si la actividad es compatible con la preservación del medio natural, si se puede hacer de otra manera, o si directamente no procede implantarla. Pero que imperen criterios ambientales, no sea que estemos supeditando todo al beneficio económico que en su mayor parte acaba en el bolsillo de unos cuantos.

Y otra cosa quería comentar. Se comenta a menudo que debería apostarse más por el esquí de fondo, y en este punto discrepo. ¿Qué es preferible, un modelo tipo Benidorm o uno tipo Denia? ¿300.000 habitantes concentrados en 10 kilómetros cuadrados, o esos mismos pero en miles y miles de hectáreas hasta el punto de que los chalés llegan hasta la misma cumbre? Pues un dilema parecido veo yo aquí. Puestos a hacer el sacrificio, metamos a la gente por el mismo sitio y no "abramos" el monte en canal con sendas y pistas que se internan allí donde la fauna encuentra su último refugio.

Pero es que para el skí de fondo no hace falta desforestar la cantidad de pinos que haría falta en el caso del skí alpino. Al igual que tampoco haría falta "instalar" kilometros de tendidos electricos o remontes. De hecho para el skí de fondo se pueden utilizar pistas, caminos y sendas ya "hechas".... si los de la Soria Unlimited

 http://www.soriaunlimited.com/recorrido/

pasan con sus trineos y los perros por esas pistas y caminos... no creo que los del skí de fondo no puedan pasar. De hecho creo que el skí de fondo, las raquetas de nieve etc SÍ tiene cabida en este espacio natural.

Sí, ahí estoy de acuerdo, pero por eso mismo debería haber un cupo o establecer una capacidad de carga del ecosistema. No es lo mismo concentrar a toda la gente en unas pocas hectáreas que crear una red de sendas y pistas que se internen por todo el bosque. Muchas veces pensamos que no somos vistos, oídos u olidos, pero nuestro rastro es patente. Soy partidario del esquí de fondo siempre que no se discurra por las zonas más sensibles de los espacios naturales ni se convierta en un scalextric de pistas "a completar".

 

Cita de: Yeclano en Miércoles 11 Enero 2017 00:24:20 am

Por favor, no caigamos una vez más en el manido tópico del señorito de ciudad versus el sabio lugareño, porque uno va cumpliendo años, va conociendo lo mejor y lo peor de cada uno de esos mundos, y ni todos los aldeanos son el Señor Cayo de la novela de Delibes, ni los urbanitas el típico BorjaMari de barrio pijo o el crudivegano hipocondríaco y pelma de última hora.

Nadie ha caído en ese tópico. Tú lo acabas de sacar a la palestra.
Podemos divagar hasta el infinito...pero lo importante son las soluciones.
Saludos.

He entendido mal entonces. Mis disculpas.

Saludos.

Cita de: Yeclano en Miércoles 11 Enero 2017 00:24:20 am

¿Qué es preferible, un modelo tipo Benidorm o uno tipo Denia? ¿300.000 habitantes concentrados en 10 kilómetros cuadrados, o esos mismos pero en miles y miles de hectáreas hasta el punto de que los chalés llegan hasta la misma cumbre? Pues un dilema parecido veo yo aquí. Puestos a hacer el sacrificio, metamos a la gente por el mismo sitio y no "abramos" el monte en canal con sendas y pistas que se internan allí donde la fauna encuentra su último refugio.

El ser humano necesita de naturaleza para su bienestar, les podemos preguntar a los usuarios de uno u otro modelo, y comprobar las diferencias en su calidad de vida. Lo importante es que por donde pases lo dejes igual para que otro pueda disfrutar lo mismo.

Sí, pero una cosa es la calidad de vida de uno mismo y otra muy distinta las implicaciones que ello tiene para con los demás. En ese sentido, en mi humilde opinión deja menor rastro ambiental el habitante de un 18º piso de Benidorm que el que tiene un chalé casi en la cumbre del Montgó de Denia. Claro que uno vive enclaustrado y el otro se levanta escuchando el cantar de los pájaros, pero...¿cuántos kilómetros de tuberías, de cable eléctrico, de alcantarillado, de carreteras... necesitan uno y otro modelo de desarrollo urbanístico? ¿Cuál es el impacto sobre la flora y fauna de cada uno? Por ahí quería orientar mi analogía, y lo dice uno que no pisaría Benidorm ni por dinero.

Cita de: LagunaNegra en Miércoles 11 Enero 2017 01:34:42 am

Cita de: Yeclano en Miércoles 11 Enero 2017 00:24:20 am

Por favor, no caigamos una vez más en el manido tópico del señorito de ciudad versus el sabio lugareño, porque uno va cumpliendo años, va conociendo lo mejor y lo peor de cada uno de esos mundos, y ni todos los aldeanos son el Señor Cayo de la novela de Delibes, ni los urbanitas el típico BorjaMari de barrio pijo o el crudivegano hipocondríaco y pelma de última hora.

A mí es que en cuanto salen a la palestra los miles de puestos de trabajo me entra un regomello en el estómago y se me activan las defensas. Valoremos primero si la actividad es compatible con la preservación del medio natural, si se puede hacer de otra manera, o si directamente no procede implantarla. Pero que imperen criterios ambientales, no sea que estemos supeditando todo al beneficio económico que en su mayor parte acaba en el bolsillo de unos cuantos.

Y otra cosa quería comentar. Se comenta a menudo que debería apostarse más por el esquí de fondo, y en este punto discrepo. ¿Qué es preferible, un modelo tipo Benidorm o uno tipo Denia? ¿300.000 habitantes concentrados en 10 kilómetros cuadrados, o esos mismos pero en miles y miles de hectáreas hasta el punto de que los chalés llegan hasta la misma cumbre? Pues un dilema parecido veo yo aquí. Puestos a hacer el sacrificio, metamos a la gente por el mismo sitio y no "abramos" el monte en canal con sendas y pistas que se internan allí donde la fauna encuentra su último refugio.

Pero es que para el skí de fondo no hace falta desforestar la cantidad de pinos que haría falta en el caso del skí alpino. Al igual que tampoco haría falta "instalar" kilometros de tendidos electricos o remontes. De hecho para el skí de fondo se pueden utilizar pistas, caminos y sendas ya "hechas".... si los de la Soria Unlimited

 http://www.soriaunlimited.com/recorrido/

pasan con sus trineos y los perros por esas pistas y caminos... no creo que los del skí de fondo no puedan pasar. De hecho creo que el skí de fondo, las raquetas de nieve etc SÍ tiene cabida en este espacio natural.

Sí, ahí estoy de acuerdo, pero por eso mismo debería haber un cupo o establecer una capacidad de carga del ecosistema. No es lo mismo concentrar a toda la gente en unas pocas hectáreas que crear una red de sendas y pistas que se internen por todo el bosque. Muchas veces pensamos que no somos vistos, oídos u olidos, pero nuestro rastro es patente. Soy partidario del esquí de fondo siempre que no se discurra por las zonas más sensibles de los espacios naturales ni se convierta en un scalextric de pistas "a completar".

 

Cita de: febrero 1956 en Miércoles 11 Enero 2017 11:44:57 am

Cita de: Yeclano en Miércoles 11 Enero 2017 00:24:20 am

Por favor, no caigamos una vez más en el manido tópico del señorito de ciudad versus el sabio lugareño, porque uno va cumpliendo años, va conociendo lo mejor y lo peor de cada uno de esos mundos, y ni todos los aldeanos son el Señor Cayo de la novela de Delibes, ni los urbanitas el típico BorjaMari de barrio pijo o el crudivegano hipocondríaco y pelma de última hora.

Nadie ha caído en ese tópico. Tú lo acabas de sacar a la palestra.
Podemos divagar hasta el infinito...pero lo importante son las soluciones.
Saludos.

He entendido mal entonces. Mis disculpas.

Saludos.

Cita de: Ribera-Met en Miércoles 11 Enero 2017 22:05:41 pm

Cita de: Yeclano en Miércoles 11 Enero 2017 00:24:20 am

¿Qué es preferible, un modelo tipo Benidorm o uno tipo Denia? ¿300.000 habitantes concentrados en 10 kilómetros cuadrados, o esos mismos pero en miles y miles de hectáreas hasta el punto de que los chalés llegan hasta la misma cumbre? Pues un dilema parecido veo yo aquí. Puestos a hacer el sacrificio, metamos a la gente por el mismo sitio y no "abramos" el monte en canal con sendas y pistas que se internan allí donde la fauna encuentra su último refugio.

El ser humano necesita de naturaleza para su bienestar, les podemos preguntar a los usuarios de uno u otro modelo, y comprobar las diferencias en su calidad de vida. Lo importante es que por donde pases lo dejes igual para que otro pueda disfrutar lo mismo.

Sí, pero una cosa es la calidad de vida de uno mismo y otra muy distinta las implicaciones que ello tiene para con los demás. En ese sentido, en mi humilde opinión deja menor rastro ambiental el habitante de un 18º piso de Benidorm que el que tiene un chalé casi en la cumbre del Montgó de Denia. Claro que uno vive enclaustrado y el otro se levanta escuchando el cantar de los pájaros, pero...¿cuántos kilómetros de tuberías, de cable eléctrico, de alcantarillado, de carreteras... necesitan uno y otro modelo de desarrollo urbanístico? ¿Cuál es el impacto sobre la flora y fauna de cada uno? Por ahí quería orientar mi analogía, y lo dice uno que no pisaría Benidorm ni por dinero.

Pero entonces, limitamos también las rutas de raquetas de nieve?Los paseos por el monte? El trekking?? Creo que la naturaleza y el ser humano pueden convivir y coexistir en un mismo entorno con respetuo mutuo. Yo por mi parte no he dicho de "hacer" nuevas pistas sino de utilizar las existentes y lo que se utiliza actualmente, estoy en contra del proyecto de Urbión pero no de otro tipo de proyectos que busquen el turismo que queremos todos, ese que busca el contacto con la naturaleza. A Urbión se le puede sacar muchisimo partido pero el proyecto de Ski alpino es la mayor catastrofe que pueden hacer....

Y por cierto que me expliquen como van a poder compatibilizar ser Reserva de la Biosfera y a la vez en ese mismo sitio un proyecto de Ski alpino? Sería esta la primera estación de skí alpino dentro de una Reserva de la Biosfera??? De verdad que es alucinante

Cita de: Yeclano en Jueves 12 Enero 2017 21:07:09 pm

Cita de: LagunaNegra en Miércoles 11 Enero 2017 01:34:42 am

Cita de: Yeclano en Miércoles 11 Enero 2017 00:24:20 am

Por favor, no caigamos una vez más en el manido tópico del señorito de ciudad versus el sabio lugareño, porque uno va cumpliendo años, va conociendo lo mejor y lo peor de cada uno de esos mundos, y ni todos los aldeanos son el Señor Cayo de la novela de Delibes, ni los urbanitas el típico BorjaMari de barrio pijo o el crudivegano hipocondríaco y pelma de última hora.

A mí es que en cuanto salen a la palestra los miles de puestos de trabajo me entra un regomello en el estómago y se me activan las defensas. Valoremos primero si la actividad es compatible con la preservación del medio natural, si se puede hacer de otra manera, o si directamente no procede implantarla. Pero que imperen criterios ambientales, no sea que estemos supeditando todo al beneficio económico que en su mayor parte acaba en el bolsillo de unos cuantos.

Y otra cosa quería comentar. Se comenta a menudo que debería apostarse más por el esquí de fondo, y en este punto discrepo. ¿Qué es preferible, un modelo tipo Benidorm o uno tipo Denia? ¿300.000 habitantes concentrados en 10 kilómetros cuadrados, o esos mismos pero en miles y miles de hectáreas hasta el punto de que los chalés llegan hasta la misma cumbre? Pues un dilema parecido veo yo aquí. Puestos a hacer el sacrificio, metamos a la gente por el mismo sitio y no "abramos" el monte en canal con sendas y pistas que se internan allí donde la fauna encuentra su último refugio.

Pero es que para el skí de fondo no hace falta desforestar la cantidad de pinos que haría falta en el caso del skí alpino. Al igual que tampoco haría falta "instalar" kilometros de tendidos electricos o remontes. De hecho para el skí de fondo se pueden utilizar pistas, caminos y sendas ya "hechas".... si los de la Soria Unlimited

 http://www.soriaunlimited.com/recorrido/

pasan con sus trineos y los perros por esas pistas y caminos... no creo que los del skí de fondo no puedan pasar. De hecho creo que el skí de fondo, las raquetas de nieve etc SÍ tiene cabida en este espacio natural.

Sí, ahí estoy de acuerdo, pero por eso mismo debería haber un cupo o establecer una capacidad de carga del ecosistema. No es lo mismo concentrar a toda la gente en unas pocas hectáreas que crear una red de sendas y pistas que se internen por todo el bosque. Muchas veces pensamos que no somos vistos, oídos u olidos, pero nuestro rastro es patente. Soy partidario del esquí de fondo siempre que no se discurra por las zonas más sensibles de los espacios naturales ni se convierta en un scalextric de pistas "a completar".

 

Cita de: febrero 1956 en Miércoles 11 Enero 2017 11:44:57 am

Cita de: Yeclano en Miércoles 11 Enero 2017 00:24:20 am

Por favor, no caigamos una vez más en el manido tópico del señorito de ciudad versus el sabio lugareño, porque uno va cumpliendo años, va conociendo lo mejor y lo peor de cada uno de esos mundos, y ni todos los aldeanos son el Señor Cayo de la novela de Delibes, ni los urbanitas el típico BorjaMari de barrio pijo o el crudivegano hipocondríaco y pelma de última hora.

Nadie ha caído en ese tópico. Tú lo acabas de sacar a la palestra.
Podemos divagar hasta el infinito...pero lo importante son las soluciones.
Saludos.

He entendido mal entonces. Mis disculpas.

Saludos.

Cita de: Ribera-Met en Miércoles 11 Enero 2017 22:05:41 pm

Cita de: Yeclano en Miércoles 11 Enero 2017 00:24:20 am

¿Qué es preferible, un modelo tipo Benidorm o uno tipo Denia? ¿300.000 habitantes concentrados en 10 kilómetros cuadrados, o esos mismos pero en miles y miles de hectáreas hasta el punto de que los chalés llegan hasta la misma cumbre? Pues un dilema parecido veo yo aquí. Puestos a hacer el sacrificio, metamos a la gente por el mismo sitio y no "abramos" el monte en canal con sendas y pistas que se internan allí donde la fauna encuentra su último refugio.

El ser humano necesita de naturaleza para su bienestar, les podemos preguntar a los usuarios de uno u otro modelo, y comprobar las diferencias en su calidad de vida. Lo importante es que por donde pases lo dejes igual para que otro pueda disfrutar lo mismo.

Sí, pero una cosa es la calidad de vida de uno mismo y otra muy distinta las implicaciones que ello tiene para con los demás. En ese sentido, en mi humilde opinión deja menor rastro ambiental el habitante de un 18º piso de Benidorm que el que tiene un chalé casi en la cumbre del Montgó de Denia. Claro que uno vive enclaustrado y el otro se levanta escuchando el cantar de los pájaros, pero...¿cuántos kilómetros de tuberías, de cable eléctrico, de alcantarillado, de carreteras... necesitan uno y otro modelo de desarrollo urbanístico? ¿Cuál es el impacto sobre la flora y fauna de cada uno? Por ahí quería orientar mi analogía, y lo dice uno que no pisaría Benidorm ni por dinero.

Pero entonces, limitamos también las rutas de raquetas de nieve?Los paseos por el monte? El trekking?? Creo que la naturaleza y el ser humano pueden convivir y coexistir en un mismo entorno con respetuo mutuo. Yo por mi parte no he dicho de "hacer" nuevas pistas sino de utilizar las existentes y lo que se utiliza actualmente, estoy en contra del proyecto de Urbión pero no de otro tipo de proyectos que busquen el turismo que queremos todos, ese que busca el contacto con la naturaleza. A Urbión se le puede sacar muchisimo partido pero el proyecto de Ski alpino es la mayor catastrofe que pueden hacer....

Lo que quiero decir es que, al menos por mi zona, hay una moda de colgar rutas en Wikiloc y plataformas similares, a través de las cuales se están masificando zonas que hasta hace 8-10 años no veían un ser humano en meses. Ahora, con los GPS y demás aparatejos, la tendencia es a "coleccionar" rutas o abrir otras nuevas (a veces a golpe de tijera o azada) para colgarlas en la red y que otros la hagan a pie, corriendo o en bici. Eso está haciendo muchísimo daño al medio natural, porque la mayoría de la gente no tiene en cuenta si está discurriendo cerca de un nido de águilas o pisoteando una mancha de vegetación endémica.

No sé si es el caso de Urbión o zonas aledañas, lo desconozco, pero en otros sitios la vorágine es preocupante. El turismo rural y naturalista es un instrumento que, bien utilizado, puede ser compatible y dar de comer a mucha gente. Como en todo, creo que es una cuestión de ordenación.

Me resulta curioso escuchar cuando hablamos de la fauna salvaje como si esta fuera totalmente incompatible con cualquier actividad humana y por tanto peligrara su existencia solo por ello.
Para empezar la presencia de la fauna en las zonas elevadas con cobertura nivosa estable es muy esporádica. Joer yo aqui en Bercedo me harto de ver corzos y jabalies detras de casa pastando entre la carretera nacional de Bilbao y la circunvalación y como aqui en todos los pueblos. Arriba en Lunada o Trueba solo vemos ahora los zorros en torno a las cabañas con actividad, el resto está desierto casi. Entiendo que estas cuestiones a la fauna le traen al pairo, que cuando el invierno aprieta estan mas cerca del hombre que lejos y que lo que les preocupa es mas las escopetas y los vehículos por ejemplo.