Entonces el CO2 es bueno o malo?

Enviat via Tapatalk

Cita de: Mimir2017 en Lunes 13 Febrero 2017 12:57:43 PM
Nos vamos a olvidar del cambio climático por unos minutos.
Hablemos de cómo creían los antiguos y no tan antiguos de cómo giraba todo el Universo alrededor de la tierra, la famosa Teoría Geocéntrica que estuvo vigente hasta (atención) el siglo XVI.

Allí le has dado, y la una buena parte que cree que el calentamiento antropogénico es un Hoax, son mucho lo que coinciden que la teoría de la Evolución también lo es. Al final mejor coger la Biblia y a los científicos que les den al estilo antiguo. Francamente patético aun estar discutiendo cosas fundamentales como estas.
Esto solo se basa en la incultura de la gente, y organizaciones religiosas y energéticas se sirven de ello.

CitarTodos los sabios, científicos el 99,9999999 % estaban a favor de ésta interesante teoría. No pongo el 100% ya que en el siglo II antes de Cristo Aristarco de Samos escribió el primer libro sobre el Heliocentrismo, claro esta teoría tan extraña no fue popular, sólo tuvo un seguidor, Seleuco de Seleucia. Sin comentarios sobre las famosas estadísticas del 97, 98, 99% (si realmente hacéis el cálculo ni siquiera es ese %)

Pero aquí cometes un error fundamental, y te lo digo ya que he leído mucho sobre esa época y la diferencia es que ellos no eran científicos, eran filósofos que era quizás protocientificos (que ya fue una revolución cultural). De hecho lo que conocemos hoy como científicos no empezó a existir hasta el siglo XVI, y todo y con eso tampoco. Podríamos decir que hasta el siglo XIX no se podían considerar científicos, ya que no fue hasta ese momento que el pensamiento crítico evoluciono lo suficiente. Ya en el siglo XX lo que ha hecho evolucionar tanto a nuestra sociedad es la noción de reconocer que no sabemos, y este es el más importante, antes en la antigua Grecia Platón tenía explicación para todo (igual que las religiones daban explicación a todo no hacía falta ciencia, tenías la biblia), al igual que todos sus contemporáneos y el pensar que sabes hace imposible evolucionar.

Cita de: Gabimeteo en Viernes 02 Junio 2017 17:05:03 PM
Entonces el CO2 es bueno o malo?

Enviat via Tapatalk

El Co2 es bueno, es "el alimento de las plantas". Cuanto más Co2 más plantas y más calorcito, dos cosas que hacen que prospere la vida. ¿Que prospere la vida en los polos y en los glaciares es malo? Pero claro, todo en esta vida se basa en el equilibrio. Cualquier cosa en exceso o en defecto es mala, el problema viene cuando no nos ponemos de acuerdo en cuál es la dosis adecuada y a partir de cuándo una dosis es elevada. El agua es buena, pero una dosis diaria elevada nos podría matar, por ejemplo 10 litros diarios. Lo que pasa con el CGA es que no sabemos a ciencia cierta cuánto estamos contribuyendo a calentar el planeta y por tanto ni cuánto tiempo se necesitaría para llegar a unos niveles realmente preocupantes de calor global.

El problema del CGA es que los que lo defienden lo hacen con argumentos apocalípticos que son más propios de una religión que de una base científica. Yo por ejemplo estaría encantado de que subiera la temperatura media del Planeta ente  2 y 3 grados, sin embargo esto para muchos es el fin del mundo. La previsión de 4 grados por siglo que auguraba el IPCC se ha quedado en nada. Así que, de demostrarse que la contribución humana de Co2 llegara en un futuro a calentar el planeta  de forma peligrosa, para entonces habrán surgido muchos más problemas medioambientales y no medioambientales, y mucho más peligrosos que resolver. Así que yo me preocuparía de otras cosas antes que del Co2, como por ejemplo el envenenamiento de tierras, cielos y mares con otros productos realmente tóxicos que emitimos, la deforestación, el "envenenamiento" de la población con el consumo de carne, etc.

Con esto que digo, ni defiendo  al TRump ni defiendo que se sigan emitiendo "gases contaminantes". Defiendo que se reduzcan al máximo las emisiones y que se se realice una transición y cambio de las energías fósiles hacia las renovables, porque hay muchos motivos para ello. Lo que no estoy de acuerdo es en los motivos que nos da el IPCC  para hacer este cambio, y no estoy de acuerdo porque no me parecen nada científicos. En mi opinión, el IPCC y todo lo que rodea al CGA tiene más de político, económico y financiero que de científico. Esto no es más que un cuento para someter a la población mundial a un impuesto global por la transición de las energías fósiles hacia las energías renovables ("no puede ser que la población sea capaz de obtener energía limpia de forma gratuita"). Para convencer de esto a la población se necesita una excusa apocalíptica, una excusa real no funcionaría.

Cita de: 180961X en Sábado 03 Junio 2017 19:21:03 PM

Cita de: Gabimeteo en Viernes 02 Junio 2017 17:05:03 PM
Entonces el CO2 es bueno o malo?

Enviat via Tapatalk

El Co2 es bueno, es "el alimento de las plantas". Cuanto más Co2 más plantas y más calorcito, dos cosas que hacen que prospere la vida. ¿Que prospere la vida en los polos y en los glaciares es malo? Pero claro, todo en esta vida se basa en el equilibrio. Cualquier cosa en exceso o en defecto es mala, el problema viene cuando no nos ponemos de acuerdo en cuál es la dosis adecuada y a partir de cuándo una dosis es elevada. El agua es buena, pero una dosis diaria elevada nos podría matar, por ejemplo 10 litros diarios. Lo que pasa con el CGA es que no sabemos a ciencia cierta cuánto estamos contribuyendo a calentar el planeta y por tanto ni cuánto tiempo se necesitaría para llegar a unos niveles realmente preocupantes de calor global.

El problema del CGA es que los que lo defienden lo hacen con argumentos apocalípticos que son más propios de una religión que de una base científica. Yo por ejemplo estaría encantado de que subiera la temperatura media del Planeta ente  2 y 3 grados, sin embargo esto para muchos es el fin del mundo. La previsión de 4 grados por siglo que auguraba el IPCC se ha quedado en nada. Así que, de demostrarse que la contribución humana de Co2 llegara en un futuro a calentar el planeta  de forma peligrosa, para entonces habrán surgido muchos más problemas medioambientales y no medioambientales, y mucho más peligrosos que resolver. Así que yo me preocuparía de otras cosas antes que del Co2, como por ejemplo el envenenamiento de tierras, cielos y mares con otros productos realmente tóxicos que emitimos, la deforestación, el "envenenamiento" de la población con el consumo de carne, etc.

Con esto que digo, ni defiendo  al TRump ni defiendo que se sigan emitiendo "gases contaminantes". Defiendo que se reduzcan al máximo las emisiones y que se se realice una transición y cambio de las energías fósiles hacia las renovables, porque hay muchos motivos para ello. Lo que no estoy de acuerdo es en los motivos que nos da el IPCC  para hacer este cambio, y no estoy de acuerdo porque no me parecen nada científicos. En mi opinión, el IPCC y todo lo que rodea al CGA tiene más de político, económico y financiero que de científico. Esto no es más que un cuento para someter a la población mundial a un impuesto global por la transición de las energías fósiles hacia las energías renovables ("no puede ser que la población sea capaz de obtener energía limpia de forma gratuita"). Para convencer de esto a la población se necesita una excusa apocalíptica, una excusa real no funcionaría.

¿quieres decir que antes de nuestro querido final del siglo XX no habia equilibrio?
¿o cuándo lo ha habido?