Nuevas reconstrucciones climáticas detectan ...

Se habia comentado en algun otro tópic recientemente, ... me refiero a la fiabilidad de las reconstrucciones de temperaturas a partir de los anillos de árboles. Un nuevo estudio cuenta como, tal como sospechábamos, no son una fuente para tenerla como referencia exclusiva. El estudio basado en 18 fuentes distintas (no de anillos de árboles) en la reconstrucción de datos apunta con claridad a los periodos de la "pequeña edad de hielo" y al "periodo climático medieval (PCM)" y apunta también, como a partir de estas mismas fuentes se observa como el PCM era del orden de 0.3ºC más cálido que los valores del siglo 20.



Tree-ring data, being the most abundant for recent centuries, tend to dominate reconstructions.


There are reasons to believe that tree ring data may not properly capture long-term climate changes. In this study, eighteen 2000-year-long series were obtained that were not based on tree ring data. Data in each series were smoothed with a 30-year running mean. All data were then converted to anomalies by subtracting the mean of each series from that series. The overall mean series was then computed by simple averaging. The mean time series shows quite coherent structure. The mean series shows the Medieval Warm Period (MWP) and Little Ice Age (LIA) quite clearly, with the MWP being approximately 0.3°C warmer than 20th century values at these eighteen sites.


Loehle, C. 2007. A 2000-year global temperature reconstruction based on non-treering proxies. Energy & Environment 18(7-8): 1049-1058.


http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3025


claro que seguramente se pueden discutir muchos puntos.

¿en que queda pués el PCM? 

Interesante. En resumidas cuentas, vienen a decir que las series de anillos de arbol son las más abundantes en la reconstrucción de la serie temporal de los últimos 2.000 años, pero que los arboles estan más limitados por la disponibilidad de agua que por la temperatura, lo cual introduce ruido en la serie que las desvirtua.

Es por ello que deciden reconstruir series con datos de polen oxigeno, etc,etc pero sin usar anillos de arboles.

El resultado, aparecen el optimo mediaval y la pequeña edad de hielo, y no como fenomenos locales en Europa como muchas veces se dijo, sino fenomenos globlales. Y no solo eso sino que el optimo mediaval resulta más cálido como muchas veces hemos dicho, ya que había indicios que lo corroboraban.

Para ver los gráficos bajaros el pdf

Segun veo en este grafico¿entiendo bien si veo que ahora el clima es mas calido que en el optimo medieval? 

Saludos.

Segun veo en este grafico¿entiendo bien si veo que ahora el clima es mas calido que en el optimo medieval? 

Saludos.

Ese es el gráfico que habitualmente usa el IPCC y que contiene las series de anillos de arboles. Si se quitan esas series la gráfica cambia bastante. Abre el PDF y comaparalas.

Donde pone Download File:

Gracias Môr Cylch ,ahora me queda mucho mas claro,las conlusiones que saco yo(no soy muy partidario del calentamiento antropogenico),es que segun la evolucion de las temperaturas este milenio pasado,ahora,o no dentro de mucho,toca un descenso de las temperaturas,segun observo todos los graficos de todos los topics de este foro,las temperaturas suben y bajan,y no creo que hace 1000 años emitiesemos tanto co2 como ahora.

Saludos compañeros foreros  .

Efetivamente chuache

Las temperaturas suben y bajan, es lo más habitual.
Y estoy de acuerdo en que todos los calentamientos son naturales, pero excepto en gran medida el de los últimos 30 años, que no puede explicarse sin la intervención del  incremento de los GEIs. De hecho, las emisiones serias, serias, empezaron hace 40 años, lo aterior era muy débil. Y según parece, China emitirá muchísimo más en las próximas décadas.

Saludos 

Estoy deacuerdo contigo Vigilant,pero en mi modesta opinión no creo que el ser humano tenga tanta influencia en el clima como nos quieren hacer creer los medios de comunicación,y eso de que de aqui 10 años España sera un pais tropical,o desertico como dicen,yo no me lo creo,de echo segun lo que leo en este foro en unos 10 años deberian empezar a bajar las temperaturas,respecto a lo de China desgraciadamente tienes razón,yo creo que todos los pises del mundo deberian seguir el ejemplo de la Unión Europea y empezar a apostar por las energias renovables y si nos vemos apurados apostar por la energia nuclear segura,debemos prescindir cuantos antes y por el bien de todos de los combustbles fosiles,sean el culpable o no del calentamiento global.

Saludos compañeros.

La cuestión es que este nuevo estudio pone en tela de juicio la base sobre la que se construye este tinglado. Es decir, que lo primero sería determinar si son o no válidas las series de anillos de arboles, ya que usandolas nos cuentan que el calentamiento actaul es inedito en la historia de la humanidad y por tanto es necesario acudir a una teoría antrópica, y no usandolas obtenemos que el calentamiento actual no es nada anormal, es más es incluso menor que el optimo mediaval, y si aquel no necesita de teorias antropicas, este mucho menos.

Como veis las cosas siguen sin estar nada claras, partiendo desde la misma base: Los datos con los que se reconstruyen las series temporales.

Se necesita más tiempo y tranquilidad y no tanta mass media enrareciendo el ambiente

Estoy deacuerdo contigo Vigilant,pero en mi modesta opinión no creo que el ser humano tenga tanta influencia en el clima como nos quieren hacer creer los medios de comunicación,y eso de que de aqui 10 años España sera un pais tropical,o desertico como dicen,yo no me lo creo,de echo segun lo que leo en este foro en unos 10 años deberian empezar a bajar las temperaturas,respecto a lo de China desgraciadamente tienes razón,yo creo que todos los pises del mundo deberian seguir el ejemplo de la Unión Europea y empezar a apostar por las energias renovables y si nos vemos apurados apostar por la energia nuclear segura,debemos prescindir cuantos antes y por el bien de todos de los combustbles fosiles,sean el culpable o no del calentamiento global.

Saludos compañeros.

Yo no me atrevo a hacer predicciones climáticas regionales para España, entre otras cosas porque no tengo los modelos adecuados. Pero sí tengo algunos conocimientos sobre el modelo 0-dimensional y el 1-dimensional y puedo asegurar que funcionan muy bien.

El efecto del ser humano es medible. Y decir si es importante o no depende de con qué lo compares.

Objetivamente, el efecto antropogénico ha sido de unos 0'5ºC en los últimos 30 años, según se deduce de los modelos del IPCC cuando reconstruyen las temperaturas actuales.

¿0'5ºC en 30 años es importente? Eso ya son opiniones personales no muy científicas. Yo diría que sí

La cuestión es que este nuevo estudio pone en tela de juicio la base sobre la que se construye este tinglado. Es decir, que lo primero sería determinar si son o no válidas las series de anillos de arboles, ya que usandolas nos cuentan que el calentamiento actaul es inedito en la historia de la humanidad y por tanto es necesario acudir a una teoría antrópica, y no usandolas obtenemos que el calentamiento actual no es nada anormal, es más es incluso menor que el optimo mediaval, y si aquel no necesita de teorias antropicas, este mucho menos.

Como veis las cosas siguen sin estar nada claras, partiendo desde la misma base: Los datos con los que se reconstruyen las series temporales.

Se necesita más tiempo y tranquilidad y no tanta mass media enrareciendo el ambiente

Yo creo que lo que determine la dendroclimatología no es relevante para poder entender lo que está sucendiendo en los últimos 30 años, por varias razones, todo lo que determinen los árboles seguro que son cambios naturales, mientras que el actual no lo es por tanto son dos mecanismos diferentes que no tienen relación causa-efecto. Por muy cálida que fuese la Tierra en el pasado, eso no quita que el calentamiento de los últimos 30 años sea antropogénico, y tampoco quita que podamos seguir influenciando. Una cosa no implica la otra.

Por tanto, en mi opinión, el tinglado no se construye en base de datos del pasado, sino en base a datos del futuro.

Saludos

Ya sabes que en este aspecto no estamos de acuerdo.

Partamos por los datos entonces. Olvidemonos del pasado. En base a que determinas que el origen del calentamiento actual no puede ser natural? Y si de origen antrópico? No me digas nada sobre modelos, los modelos actuales no son válidos para validar la teoría, ya que sus carencias son importantes (lo siento no encuentro el enlace que me pides en otro topic). Es la pescadilla que se muerde la cola, los modelos necesitan ser validados con datos reales, luego no son válidos para encumbrar o derrumbar teorías

Mor, si no me equivoco (que me corrijan Antón y Spissatus), los modelos climáticos del IPCC que tratan de reconstruir la temperatura del siglo pasado y de los últimos años sí tienen en cuenta todos los factores (sol, volcanes, GEIs, etc.)

Si te fijas en estas dos gráficas, si añadimos todos los factores (2ª gráfica) los modelos funcionan perfectamente. Sin embargo, si sólo empleamos los factores naturales (1º gráfica), los modelos sólo reproducen el clima del pasado hasta 1960 o 1980, es decir, fallan en los últimos 30 años.

http://fotos.subefotos.com/93bc896f9bb7bfd0be799dab7f1e1d7co.png

Por tanto, son los propios modelos los que aseguran que el calentamiento de los últimos 30 años es en gran medida antropogénico.

Por otra parte, estoy de acuerdo contigo en que los modelos aplicados para el futuro tienen muchas carencias, pero no los modelos para explicar las temperaturas del siglo pasado.

Las carencias del futuro están en ingnorar voluntariamente al sol, alegando que al ser ciclos no producen tendencias a largo plazo, lo cual es verdad y mentira a medias, depende de qué ciclo y de qué plazo.

Saludos cordiales

PD: Mor, los físicos también trabajamos en modelos y puedo asegurarte que funcionan bastante bien.