Xavier Sala Martin acaba de publicar un nuevo artículo en La Vanguardia,de la serie sobre el cambio climático,es el cuarto de dicha serie,dejo link a un post anterior sobre los anteriores artículos de dicha serie.



https://foro.tiempo.com/index.php/topic,66117.0.html

Cambio Climático (IV): El Tipo de Interés



Imaginen que una constructora les enseña un estudio que demuestra que su casa se va a derrumbar dentro de 100 años y les hace una oferta: ustedes y sus descendientes pagarán 3.000 euros al año durante un siglo; a cambio, la empresa irá haciendo obras para evitar tener que reconstruir la casa dentro de 100 años, cosa que tendría un coste estimado de 500.000 euros. ¿Piensan que es una buena oferta?

La respuesta es... ¡depende de los tipos de interés! Fíjense que la constructora les está proponiendo ahorrar 3.000 al año durante 100 años a cambio de una casa valorada en unos 500.000 euros dentro de un siglo. Para saber si la oferta es buena, deben estimar cuánto dinero tendrían sus hijos si, en lugar de aceptarla, ustedes depositan los 3.000 euros anuales en un fondo de inversión. Si el tipo de interés de ese fondo es cero, dentro de 100 años sólo habrá 300.000 euros en la cuenta. Como la constructora ofrece una casa valorada en 500.000, la oferta es atractiva. Pero si, como es más realista, los intereses son, digamos, un 6%, entonces invirtiendo 3.000 euros al año, sus descendientes tendrán más de 18 millones en su cuenta. En este caso, la oferta de la constructora es mala y solamente sería atractiva si una casa en 2100 costara 18 millones de euros.

Este ejemplo refleja un principio económico importante llamado principio del descuento: cuando el tipo de interés es realista, sólo vale la pena sacrificar hoy cantidades importantes de dinero para prevenir catástrofes lejanas si éstas son extraordinariamente costosas.

Les explico esto porque el mismo principio debería guiar las decisiones sobre el cambio climático (CC) ya que, según los científicos serios, los costes de dicho cambio no se van a notar en décadas o quizá siglos. El principio del descuento sugiere que propuestas como el protocolo de Kyoto, que comporten gastos elevados en el presente, no deberían adoptarse a no ser que los costes del CC se prevean descomunales. Esa es la conclusión a la que llegan la mayoría de estudios como los de William Nordhaus de la Universidad de Yale.

Un artículo reciente del profesor británico Nick Stern contradice todos esos trabajos y concluye que deberíamos gastar hasta un 15% de nuestro PIB para evitar el CC. A pesar de que Nordhaus y Stern utilizan los mismos modelos de evaluación del impacto económico del CC que estiman que los costes del CC en la actualidad son esencialmente cero y que se acercarán al 3% del PIB dentro de 100 años, sus conclusiones son diametralmente opuestas. ¿Cómo se explica la diferencia? Respuesta: ¡otra vez los tipos de interés! Como en el ejemplo de la empresa constructora, cuando se usa el 0% (el caso de Stern) se concluye que vale la pena gastar mucho hoy para evitar el desastre y cuando se utiliza el 6% (Nordhaus), no. Así de simple.

La pregunta, pues, es: ¿Qué tipo de interés deberíamos utilizar para tomar decisiones racionales sobre el CC? Los ecologistas usan un argumento de tipo ético para defender la aplicación del 0%: descontar el futuro, dicen, es dar menos peso o menos valor, a generaciones futuras y eso es una injusticia. Este argumento es atractivo... aunque muy debatible. Por ejemplo, el principio de justicia Rawls requiere dar más importancia a los grupos de personas más desfavorecidos. Stern acepta este criterio cuando compara regiones del mundo ya que da mayor peso a África porque es pobre. En una incomprensible pirueta intelectual, Stern no aplica la misma regla cuando compara generaciones. Al fin y al cabo, nuestros hijos no sólo van a heredar un planeta más caliente. También heredarán una tecnología y unas instituciones que les van a permitir ser mucho más ricos que nosotros. De hecho, las propias simulaciones de Stern y del IPCC suponen tasas de crecimiento de cerca del 2,5% que implican que la gente en 2100 será entre 15 y 25 veces más rica que nosotros. Si es de justicia Rawlsiana dar más peso a los africanos porqué son pobres, entonces uno tiene que dar más importancia a las generaciones presentes porque también son pobres en relación a las futuras. Es decir, es de justicia aplicar un tipo de interés a la hora de evaluar costes intergeneracionales por lo que las conclusiones de Stern están equivocadas.

Para que se hagan ustedes una idea de lo que significa esto: Suponiendo que el protocolo de Kyoto consiguiera eliminar futuras catástrofes climáticas y si el tipo de interés fuera del 6%, la tasa de crecimiento del 2,5% y los costes del CC se manifiestan dentro de 100 años, solamente valdría la pena implementar Kyoto (cuyo coste anual estimado es del 1% del PIB mundial) si las pérdidas ocasionadas por el cambio climático dentro de 100 años fueran del 33% del PIB anual. Las peores predicciones de los más catastrofistas hablan de pérdidas 10 veces más pequeñas que eso. Conclusión: el protocolo es una idea terrible.

Estos cálculos se han hecho bajo el supuesto de que Kyoto acaba eliminando totalmente el riesgo de catástrofes. El problema para los defensores del protocolo es que ni siquiera eso es verdad. De hecho, se estima que si no hacemos nada, el aumento de temperaturas será de 2,8 grados en 100 años. Y si implementamos Kyoto las temperaturas aumentarán en 2,8 grados no dentro de 100 sino de... ¡106 años!

¿Vale la pena sacrificar el 1% del PIB (500.000 millones de euros) cada año (repito, cada año) durante 100 años para posponer el calentamiento en sólo 6 años? La respuesta es no: malgastar dinero para no conseguir casi nada es una mala idea, sea cual sea el tipo de interés.









La Vanguardia, X-04-2007

Back to Sala-i-Martin's Articles EN CATALÀ

Back to Sala-i-Martin's Articles EN ESPAÑOL



Xavier Sala-i-Martín és Catedràtic de Columbia University i Professor Visitant de la Universitat Pompeu Fabra

© Xavier Sala-i-Martín, 2007

Cada vez está más claro que el dinero está en el fondo del debate. Como se distribuye.... y quien se lleva la parte del león  , ese es el quid de la cuestión, para ello son necesarios toda clase de documentos que avalen esa hemorragia económica y que la opinión pública (básico en democracia) lo tenga asumido por el mecanismo del miedo por ignorancia.

Pura demagogia, ¿como se cuantifica la pérdida de especies animales y vegetales? y ¿y las vidas humanas?. Es más complejo que unas cifras macroeconómicas. Este personaje sólo busca el protagonismo, el CC según todos los expertos es y será real, ¿un economista pretende dar lecciones?.

Sinceramente, me parece más demagógico el discurso de Gore. Por cierto ¿Gore que es?, ¿Físico?, ¿Meteorólogo?. ¿Un político pretende dar lecciones?
No se trata de dar por buenas las tesis de Xavier Sala Martín. Simplemente se agradecen otros puntos de vista y escuchar otras informaciones diferentes al PENSAMIENTO UNICO.
¿Alguien se ha leído los informes de la ONU y cómo están calculados los posibles escenarios?. Eso sí me parece pura matemática y "macroeconomía".
Seamos cautos con el CC. Sería una irresponsabilidad negarlo rotundamente y eludir nuestra posible  responsabilidad.

Como siempre digo, si me duele el abdomen , puede que no sea el hígado y puede que dé igual que me beba un cubata, pero lo razonable sería evitarlo por si acaso.

Pero tampoco podemos vivir en una situación de miedo y de pensamiento único en el que todo el que se atreve a poner en duda las tesis de Gore u otros es tachado de insolidario, loco o antiecologista.-

Hoy sin ir mas lejos, aparece en muchos diarios una entrevista, en la que una persona con cierta autoridad, aunque solo sea por el cargo, asegura que el mar va a subir medio metro, y que este año es clave, que va a marcar el punto de inflexion, y que de lo que en el se haga dependera el rumbo del cambio climatico. despues ya sera invariable ese rumbo.
A mi me parece una barbaridad, y empiezo a pensar, que mucha gente ya pasa del tema, de tanto insistir.

http://www.diariovasco.com/prensa/20070411/aldia/este-marca-punto-retorno_20070411.html

Xavier Sala i Martin es muy buen economista, probablemente uno de los mejores de este pais. Un economista de los buenos. Hay muchos malos, la mayoría. Este es serio, muy serio. Su único problema es que es un fiel defensor del mercado, yo diría que es más defensor del mercado que del Barca, si cabe. Su fidelidad hacia el mercado y lo bien que resuelve los problemas económicos le lleva, junto a su buen funcionamiento de su "disco duro" a defender bien sus argumentos.

Solo una pega dentro de la ortodoxia económica, dónde tiene en cuenta algo que los economistas y los bancos la tienen muy en cuenta con sus clientes ¿dónde está la aversión al riesgo en sus planteamientos? Si el riesgo de equivocarse es mucho, los cálculos de arriba no valen para nada y lo peor, ÉL LO SABE...

Un saludo

Recomendaría leer toda la serie de artículos de X.Sala Martin sobre el cambio climático,no este aisladamente pues tenemos el riesgo de sacar conclusiones sesgadas sobre lo que plantea,arriba he dejado link a los otros artículos de la serie.

P.D.
Falta el ultimo que aun no esta publicado llamado "soluciones"

Trabajo con Sala i Martí.

Lo que él ha querido dar a entender con estos articulos es simplemente responder a ciertas preguntas sobre el cambio climático.
Es una persona muy inteligente y la personas más estudiosa que he conocido.

Pero discrepo largamente con él sobre este tema. Hoy le recriminaba que, hace unos meses él estaba completamente en contra del cambio climático, decía que no era cierto, sino que son variaciones ciclicas del clima.

Ahora lo admite pero dice que poco se puede hacer, que es mejor quedarse con los brazos cruzados por el coste económico que supondria actuar ()

Él lo cifra en un 1%, el impacto sobre la economía que supondría Kyoto, y que su resultado es irrelevante

El problema actualmente ya no es una cuestión económica, y este es el gran fallo del sr Sala, sino que un incremento de 3ºC puede llevar a una extinción super masiva, si se liberan los depositos de metano oceánicos (por no hablar de los siberianos)

No es ya una cuestion economica sino casi de supervivencia. ¿De que nos sirve ser mega ricos dentro de 100 años si no tendremos agua? ¿Se ha computado el impacto de la ''inactividad', es decir, el impacto sobre la economia que tendria no actuar sobre las emisiones? ¿Las perdidas por sequias, inundaciones, desertizacion, falta de agua y energia...?

Esto es muy superior al 1% del PIB del sr Sala i Marti