Cierto, pierde un poco angular en el sensor de su cámara, pero doy por hecho que ya tiene otro objetivo más angular, y lo que quiere es más bien un telezoom corto.

Es que si ya tiene un angular usándolo con la Canon, no le veo sentido buscar un "todoterreno", porque es salir perdiendo.

Entonces... ¿qué me recomendais? yo tengo la 18-55 mm. Entonces, damos por hecho que tengo un objetivo con mayor angular, ¿¿no es así??

- Tamron 18-270 mm f3.5-6.3 Di II VC PZD

- SIGMA 24-105mm f/4.0 DG OS HSM A Canon

- Canon 18-135/3,5-5,6 IS

¿o alguna otra?

Efectivamente, es lo que suponía, teniendo ya un angular suficiente, la focal más angular que tienes es de 18 mm, yo me iría de cabeza hacia el SIGMA 24-105, si los "cuartos" lo permiten, pero de cabeza... porque además tienes otra ventaja: si en un futuro quisieras, podrías usar ese objetivo en una cámara "full frame", con tamaño de sensor como los antiguos fotogramas de película 24x36 mm, como por ejemplo la Canon EOS 6D.

Otra cosa es que quieras una focal tele mayor a 105 mm., en ese caso habría que mirar otras opciones que no son ninguna de las que se han señalado.

Atención, acabo de ver en Redcoon estas ofertas, increible...

- Tamron AF 18-200mm f3,5-6,3 Di II XR------> 149 €

- Tamron AF 70-300mm f4-5,6 Di LD MACRO-> 129 €

¿¿Cuál veis mejor??

Cita de: evein en Jueves 30 Enero 2014 10:52:52 AM
Atención, acabo de ver en Redcoon estas ofertas, increible...

- Tamron AF 18-200mm f3,5-6,3 Di II XR------> 149 €

- Tamron AF 70-300mm f4-5,6 Di LD MACRO-> 129 €

¿¿Cuál veis mejor??

Son sin estabilizar, por eso son más baratos.
Yo tengo el Tamron 70-300 mm f4-5,6 estabilizado (360 euros) y es una pasada. Lo recomienda mucha gente. Pero yo creo que este objetivo no es para paisajes ni para nubes.
Yo me compraria en tu caso un Sigma 18-200 estabilizado (son unos 300 euros). Si no cuando haya poca luz te saldran las fotos  movidas y con menos nitidez.

He estado mirando el sigma que te ha comentado Cumulogenitus y creo que, teniendo en cuenta que tiene el 18-55mm para paisaje y como angular, el sigma es una de las mejores opciones. Lo ponen muy ben en las reviews y francamente tiene muy buena pinta. Tienes que valorar si los 105mm de focal son suficientes para el uso que le vas a dar (168mm en APS-C). Lo que esta claro es que es un objetivo de altas prestaciones hecho para durar. Si en un futuro decides comprarte una full frame este objetivo te valdría, el 18-55 no pero da igual porque en full frame esos 24mm te sirven como angular perfectamente ( de hecho diría que este objetivo esta sobre todo pensado para este tipo de cámaras, viendo las focales que tiene) lo único que perderías seria zoom.
Si quieres ya tirar la casa por el tejado y necesitas mas zoom que los 105mm podrías ir a por un clásico pepino de canon como es el 70-200 f4 IS ( también hay version sin estabilizador, mas barato) pero ahi olvidare del angular y te quedaría hun hueco entre los 55mm y los 70mm.

Los objetivos que mencionas están bien pero por ese precio no me esperaría ni buena calidad de imagen, ni de construcción ni un AF digno...y sin estabilizador por supuesto... Se suele decir que es mejor invertir en buenos objetivos ( que al final es una de las piezas mas importantes en cuanto a la calidad de imagen se refiere) que en objetivos mas "malillos" porque al final acabaras harto de fotos desenfocadas, poco contraste, falta de nitidez.. y acabaras comprando uno bueno y habrás pagado 2 objetivos.

El sigma 24-105 mm da mucha más nitidez y calidad que el sigma 18-200 mm que te he dicho yo. Por contra perderás zoom. Es lo que tienen los todoterrenos.

En canonistas tienes toda la información que quieras. Este topic es entre el canon 24-105 (el sigma es similar a este) y el sigma 18-200

http://www.canonistas.com/foros/terrenos/92084-canon-24-105-y-o-sigma-18-200-os.html

Aqui te dejo algunos hilos de canonistas donde puedes ver fotos hechas con diferentes objetivos:

Tamron 18-270 PZD:
http://www.canonistas.com/foros/terrenos/297971-tus-mejores-fotos-tamron-18-270-pzd.html

Canon 15-85mm:
http://www.canonistas.com/foros/terrenos/201915-tus-mejores-fotos-canon-efs-15-85-usm.html

Canon 24-105L f4:
http://www.canonistas.com/foros/terrenos/125060-tus-mejores-fotos-24-105-a.html

Canon 18-135mm:
http://www.canonistas.com/foros/terrenos/205442-tus-mejores-fotos-canon-18-135mm-f-3-5-5-6-a.html

Aquí os dejo unas capturas con mi Canon EOS 600D, con el único objetivo que tengo, el 18-55 mm. ¿qué os parece?

Panorámicas...












Jugando con la macro...

Me parece que están muy bien  aunque tampoco soy ningún profesional. Veo que te gustan las panorámicas, has pensado en adquirir un gran angular tipo Canon 10-22mm?
La fotos las tiras en RAW?

Esta me gusta mucho

Cita de: Negubeltz en Viernes 31 Enero 2014 17:50:17 PM
Veo que te gustan las panorámicas, has pensado en adquirir un gran angular tipo Canon 10-22mm?

Si, pero ahora mismo no puedo permitirme eso, valdrá un ojo de la cara.

CitarLa fotos las tiras en RAW

No, son todos en formato JPG. Soy aficionado. Quiero ir paso a paso. No llevo mucho tiempo con una reflex. Los profesionales son los que usan los formatos RAW (por eso, supongo que le saldrán fotos de mayor calidad)

Mas fotos mías...







Y aquí viene el problema. Cuando acerco algo con el zoom para poder capturar un objeto pierde mucha nitidez. Es el caso de Sierra Nevada. De donde tiro la foto, es un sitio privilegiado, pero mirad como se ve. No suelo apurar el zoom al máximo pues queda la imagen horrenda. Parece que está capturada con una simple cámara digital. Me da un coraje que pienso que no vale nada el objetivo que tengo. Y con el paso del tiempo, he comprendido que no le puedes pedir mucho más a un 18-55 mm.