Otra prueba irrefutable de que el Sol influye en nuestro clima de manera directa

Cita de: Eldelnorte en Jueves 03 Marzo 2016 16:34:10 pm

Cita de: joseaveiga en Jueves 03 Marzo 2016 13:35:50 pm

Cita de: Eldelnorte en Jueves 03 Marzo 2016 11:17:04 am

Madre mía, está claro que hay que explicarlo todo detalladamente

Ya sé todo lo que me estáis contando 

Yo lo que hablo es que el Sol y no el C.G.A es el que marca las temperaturas de la Tierra, de eso va el artículo científico...

Como dijo Gabimeteo estamos hablando de Clima

De clima hablo yo........y lo diga Gabimeteo, tu.......o quien sea sigue siendo una obviedad que influye el sol más en el clima que unos simples Sapiens.....por favor, el sol lo es todo y no solo para el clima......lo nuestro es una gota en un oceano, pero también influimos ....frente a esa gigantesca bola de hidrogeno en fusión.....una broma su producción energetica es en 1 segundo......760.000 veces la producción anual mundial en la tierra....lo dicho....saludos

Pues creo que no es tan obvio porque mucha gente piensa que el Sol tiene un papel insignificante en comparación al C02.

Eso es imposible .........viste la relación que puse.....otra cosa es que nuestro manera descontrolada en quemar fosiles....no influya nada en un sistema cerrado como es la atmosfera.....es como la resistencia que opone el aire , cuando un coche impulsado por 500 cv.......en formula 1, la minima variacion en los angulos o la carrocería infuye en el resultado final.....

Sistema cerrado? Seguro? Precisamente de eso va la cosa.

El sol influye en el clima, por supuesto, y la composición de la atmósfera también, fijaros si el co2 es importante que si en  nuestra atmósfera no hubiera nada de CO2 la tierra estaría congelada totalmente, el sol con la misma energía que tiene ahora mismo, si le quitas a la tierra todo el CO2 que hay en la atmósfera, la temperatura de la tierra sería mucho pero mucho mas baja que la que tenemos ahora, y haría inhabitable nuestro planeta....

Cita de: Eldelnorte en Jueves 03 Marzo 2016 11:17:04 am

Madre mía, está claro que hay que explicarlo todo detalladamente

Ya sé todo lo que me estáis contando 

Yo lo que hablo es que el Sol y no el C.G.A es el que marca las temperaturas de la Tierra, de eso va el artículo científico...

Como dijo Gabimeteo estamos hablando de Clima

Es decir, sólo el sol influye cobre el clima, las emisiones no?

Supongo que te refiriras a las emisiones de CO2 "naturales" de el planeta(bosques,oceanos).......o a el metano emitido por la actividad organica...o a el CO2 de los volcanes submarinos y terrestres......o a la actividad de la civilizacion humana... .....
...

Cita de: dani... en Jueves 03 Marzo 2016 11:44:05 am

Cita de: Eldelnorte en Jueves 03 Marzo 2016 11:17:04 am

Madre mía, está claro que hay que explicarlo todo detalladamente

Ya sé todo lo que me estáis contando 

Yo lo que hablo es que el Sol y no el C.G.A es el que marca las temperaturas de la Tierra, de eso va el artículo científico...

Como dijo Gabimeteo estamos hablando de Clima

Es decir, sólo el sol influye cobre el clima, las emisiones no?

Supongo que te refiriras a las emisiones de CO2 "naturales" de el planeta(bosques,oceanos).......o a el metano emitido por la actividad organica...o a el CO2 de los volcanes submarinos y terrestres......o a la actividad de la civilizacion humana... .....
...

Me refiero a que hay muchas más cosas que el sol que influyen en las temperaturas.

Oviamente sin sol nada, pero sin otras mcuhas pues tampoco.

Nada más, sólo era por puntualizarlo.

Está claro que el asunto del aumento de temperaturas es un tema controvertido y cada uno tiene su opinión (perfectamente respetable). Yo por lo que sé me inclino a pensar que hay otros factores externos que marcan el ritmo de las temperaturas en la Tierra, ya que la Atmósfera es un sistema abierto donde hay muchos intercambios de energía (entre otros) y, por lo tanto, hay que ser comedido a la hora de interpretar los registros. Desdeñar el papel del Sol me parece un error importante por parte de muchas administraciones, ya que como muchos estudios muestran, esa correlación de 140 años no puede ser mera coincidencia y más coincidiendo con los inicios de la Revolución Industrial.

Saludos.

¿130 años de correlación? No sé que se puede argumentar en su contra...

http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/04/paper-finds-solar-influence-on-climate.html

http://sait.oat.ts.astro.it/MmSAI/76/PDF/969.pdf

Bueno, se trata de otro de los muchos artículos que cuestionan la influencia antropogénica en el aumento de temperaturas.

  Pues creo que se puede argumentar en su contra. Y no creo que el artículo realmente cuestione la influencia antropogénica en el aumento de temperaturas, más bien la apoyaría (y también dudo que haya "muchos" artículos que la cuestionen, pero eso es otro tema distinto).
 
  El procedimiento que utilizan en el artículo en la figura 6 para mostrar la relación entre actividad geomagnética y temperatura es calcular las medias de 30 años a intervalos de 10 años. Así, el último valor que se representa, el que corresponde al año 2000, está haciendo la media de temperaturas y actividad geomagnética desde 1971.

  Lo que he hecho ha sido descargar los datos de temperatura que cita el artículo, los de Hadcrut:

  http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.4.0.0.annual_ns_avg.txt

  Para los datos de actividad geomagnética, indice aa, no tengo acceso al artículo citado (Nevalinna & Kataja 1993) que tiene datos desde 1856, pero he podido descargar los datos desde:

http://isgi.unistra.fr/data_download.php

 que los tiene desde 1868, que es suficiente. (En la columna 6 del fichero viene el índice diario, con él se puede calcular el valor medio anual).
 
  Se puede reproducir bastante bien la figura 6 del artículo, salvo en la parte más antigua ya que solo tengo datos a partir de 1868 en lugar de 1856. La línea negra es la temperatura según Hadcrut, la roja es la actividad geomagnética. He añadido la zona gris, que es el intervalo de confianza del 99% en la regresión lineal de temperatura y actividad geomagnética entre 1880 y 1970.

  Aparentemente, todo está muy bien: magnífica correlación entre los datos ... o no tanta. Si en lugar de calcular las medias de 30 años las hacemos de 20, o de 11 (un valor más típico cuando se trata de actividad solar), podríamos comprobar que en el 2.000 nos acercamos al límite del intervalo de confianza. Como las medias abarcan 30 años, tarda bastante en apreciarse la señal del calentamiento de finales del siglo XX.
 
   ¿Qué pasa si continuamos el mismo cálculo hasta los últimos datos que tenemos correspondientes al año 2015? Que el panorama cambia espectacularmente. El segundo gráfico corresponde al cálculo realizado cada 5 años en lugar de cada 10 (para que el último punto corresponda al 2015, eso genera unas líneas un poco más quebradas ) con las medias cada 30 años  (No importa como hagamos el cálculo, con medias de 30 años, 20 u 11 años, a intervalos de 10, 5 o cada año, la conclusión es la misma): La temperatura ya no sigue la actividad geomagnética en absoluto, y está completemente fuera del intervalo de confianza.
 
  Matemáticamente, lo que me sale (salvo error u omisión): la correlación entre temperatura y actividad geomagnética que se ha mantenido durante al menos un siglo, se rompe en la parte final del siglo XX. Curiosamente es la misma conclusión que se saca utilizando otros índices de actividad solar y otros procedimientos matemáticos.
 
  Tan irrefutable como fuese la anterior relación actividad solar-temperatura, sería que ya no se mantiene esa relación. Busque cada uno la mejor explicación.
 
 

Es decir, sólo el sol influye cobre el clima, las emisiones no?

 
  A ver si va a ser que sí ...
 

Gracias Sócrates parece claro cómo van las cosas, la verdad incluso viendo tu grafica aún más preocupante. Creo que Light colgó algo parecido hace tiempo.
Yo en serio que el sol, los océanos, volcanes... tienen un gran efecto en el clima es innegable y que si se ponen de acuerdo en los próximos años a pesar de los gases de efecto invernadero y su continuo aumento, la temperatura podría bajar pues seguramente sí, pero si no hay grandes cambios que sería lo normal, la temperatura seguirá aumentando a valores preocupantes, pero lo peor es que las causas naturales también podrían empujar las temperaturas para arriba, más los GDEH aquí nos podemos ver en pocas décadas en situaciones muy peligrosa. Lo que nos jugamos es tan importante que mejor no jugar a la ruleta rusa.

¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.

La diferencia es en qué medida la actividad humana es la causa de ese ascenso.

A partir de ahí cada uno tendrá su opinión.

Enviado vía Pacuali 1.5

¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.

perdón te olvidas del CH4.........la actividad humana también lo emite....

Cita de: Eldelnorte en Martes 01 Marzo 2016 20:30:19 pm

¿130 años de correlación? No sé que se puede argumentar en su contra...

http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/04/paper-finds-solar-influence-on-climate.html

http://sait.oat.ts.astro.it/MmSAI/76/PDF/969.pdf

Citar

Bueno, se trata de otro de los muchos artículos que cuestionan la influencia antropogénica en el aumento de temperaturas.

  Pues creo que se puede argumentar en su contra. Y no creo que el artículo realmente cuestione la influencia antropogénica en el aumento de temperaturas, más bien la apoyaría (y también dudo que haya "muchos" artículos que la cuestionen, pero eso es otro tema distinto).
 
  El procedimiento que utilizan en el artículo en la figura 6 para mostrar la relación entre actividad geomagnética y temperatura es calcular las medias de 30 años a intervalos de 10 años. Así, el último valor que se representa, el que corresponde al año 2000, está haciendo la media de temperaturas y actividad geomagnética desde 1971.

  Lo que he hecho ha sido descargar los datos de temperatura que cita el artículo, los de Hadcrut:

  http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.4.0.0.annual_ns_avg.txt

  Para los datos de actividad geomagnética, indice aa, no tengo acceso al artículo citado (Nevalinna & Kataja 1993) que tiene datos desde 1856, pero he podido descargar los datos desde:

http://isgi.unistra.fr/data_download.php

 que los tiene desde 1868, que es suficiente. (En la columna 6 del fichero viene el índice diario, con él se puede calcular el valor medio anual).
 
  Se puede reproducir bastante bien la figura 6 del artículo, salvo en la parte más antigua ya que solo tengo datos a partir de 1868 en lugar de 1856. La línea negra es la temperatura según Hadcrut, la roja es la actividad geomagnética. He añadido la zona gris, que es el intervalo de confianza del 99% en la regresión lineal de temperatura y actividad geomagnética entre 1880 y 1970.

  Aparentemente, todo está muy bien: magnífica correlación entre los datos ... o no tanta. Si en lugar de calcular las medias de 30 años las hacemos de 20, o de 11 (un valor más típico cuando se trata de actividad solar), podríamos comprobar que en el 2.000 nos acercamos al límite del intervalo de confianza. Como las medias abarcan 30 años, tarda bastante en apreciarse la señal del calentamiento de finales del siglo XX.
 
   ¿Qué pasa si continuamos el mismo cálculo hasta los últimos datos que tenemos correspondientes al año 2015? Que el panorama cambia espectacularmente. El segundo gráfico corresponde al cálculo realizado cada 5 años en lugar de cada 10 (para que el último punto corresponda al 2015, eso genera unas líneas un poco más quebradas ) con las medias cada 30 años  (No importa como hagamos el cálculo, con medias de 30 años, 20 u 11 años, a intervalos de 10, 5 o cada año, la conclusión es la misma): La temperatura ya no sigue la actividad geomagnética en absoluto, y está completemente fuera del intervalo de confianza.
 
  Matemáticamente, lo que me sale (salvo error u omisión): la correlación entre temperatura y actividad geomagnética que se ha mantenido durante al menos un siglo, se rompe en la parte final del siglo XX. Curiosamente es la misma conclusión que se saca utilizando otros índices de actividad solar y otros procedimientos matemáticos.
 
  Tan irrefutable como fuese la anterior relación actividad solar-temperatura, sería que ya no se mantiene esa relación. Busque cada uno la mejor explicación.
 
 

Cita de: dani... en Jueves 03 Marzo 2016 11:44:05 am

Es decir, sólo el sol influye cobre el clima, las emisiones no?

 
  A ver si va a ser que sí ...
 

Has hecho un buena trabajo,está claro. Pero tengo una pregunta: ¿los datos de temperatura de dónde los sacaste? Porque si cogemos la que nos ofrecen  los satélites (que bajo mi punto de vista es la mejor opción porque abarcan todo el territorio de la Tierra mientras que las de superficie están muy limitadas) ¿la correlación continua hasta el 2009, no?

Cita de: fobitos en Miércoles 09 Marzo 2016 13:10:22 pm

¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.

perdón te olvidas del CH4.........la actividad humana también lo emite....

fobitos, mas bien fueron los períodos muy húmedos los que ayudaron mas a transmitir esas plagas y enfermedades. Por otro lado, en la historia de nuestra civilización ya contamos, por desgracia, con guerras en períodos cálidos y secos como Siria, quizás alentadas entre otras razones por la persistente sequía.