Pero tengo una pregunta: ¿los datos de temperatura de dónde los sacaste? Porque si cogemos la que nos ofrecen los satélites (que bajo mi punto de vista es la mejor opción porque abarcan todo el territorio de la Tierra mientras que las de superficie están muy limitadas) ¿la correlación continua hasta el 2009, no?
Perdona por no haber contestado antes, pero no he tenido tiempo de revisar los datos hasta ahora.
Los datos de temperatura que he utilizado son los de HadCrut, lo mismo que utiliza el artículo original (he puesto enlace al fichero de datos). En realidad utilizar los datos de satélite no cambia demasiado las cosas. Hay que tener en cuenta que en el artículo los valores son medias de 30 años. Desde 1979 hasta comienzos de los años 2.000 las diferencias entre valores de HadCrut y los de satélites son muy pequeñas, las diferencias comienzan a ser verdaderamente apreciables a partir de 2004 aproximadamente. Así que solo tenemos 11 ó 12 años de diferencias, eso no es suficiente para dar un resultado muy distinto.
Los datos de HadCrut son anomalías tomando como "cero" el período 1961-1990, mientras que por ejemplo los de RSS (los que he tomado para hacer el cálculo) tienen el "cero" en el período 1979-1998. La media de HadCrut para 1979-1998 es aproximadamente 0.17ºC más cálida que 1961-90. El año 1979 para HadCrut tiene una anomalía de 0.056, y para RSS de -0.094, es decir una diferencia de 0.15 ºC. El resultado es parecido si extrapolamos la tendencia de RSS (alrededor de 0.11ºC/década) hacia atrás, al período de 1961-1990, la diferencia sería del orden de 0.14.
He calculado las mismas curvas, sustituyendo los valores de HadCrut por los de RSS a partir de 1979, sumando a los de RSS 0.15 (línea azul), o solamente 0.10 (línea verde)(casi seguro que le podemos considerar el límite inferior). Para que se vea mejor, en el gráfico adjunto va solo la última parte, que es donde hay diferencia. La línea negra son los datos originales con HadCrut, y la roja la de índice aa. Tomando los datos de satélite, la discrepancia absoluta baja algo, pero cualitativamente sigue siendo lo mismo.
Incluso si en lugar de manejar medias de 30 años (segundo gráfico), usamos medias de 11 años, se ve que con los datos de satélite en los últimos puntos la tendencia de la temperatura es distinta a la de HadCrut: ahora no hay crecimiento. Pero sigue sin haber buena correlación con los datos solares: la temperatura se mantiene mientras la actividad solar disminuye mucho. (Y habrá que estar a la espera de la versión 4 de RSS como muy bien nos señalaba Lightmatter, que podría ser muy similar a HadCrut)
La conclusión es clara, se usen los datos que se usen, la relación actividad geomagnética-temperatura no se mantiene. Tendría que haber otras causas distintas al sol que expliquen la tendencia de la temperatura de los últimos años.
Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima
Evidentemente en el artículo no se olvidan del sol, es el centro de su atención. No es suficiente con decir que los rayos cósmicos, los volcanes, o los océanos dominan el clima, hay que presentar datos. A la vista de los datos del artículo, la relación que valía durante más de 100 años se ha roto en la segunda mitad del siglo XX. Haría falta presentar sobre esa gráfica los datos de rayos cósmicos, volcanes y océanos, y hacer los cálculos que permitan justificar que esos son los elementos que dominan el clima.