...Podemos hablar también de las glaciaciones pre-holocénicas,con concentraciones de CO2 similares a la época preindustrial pero con temperaturas 10ºC más bajas. Yo soy físico,y como físico no voy a achacar el cambio del clima a una cosa como el CO2,que reitero,es el 0,04% del aire (el vapor de agua tiene una mayor concentración,generando más del 50% del efecto invernadero natural de hoy en el planeta).
Lo que importa no es el CO2 como tal, sino el forzamiento radiativo que produce, lo mismo que el resto de los gases. En las primeras gráficas que presenta Ligthmatter lo que se compara es temperatura con forzamiento radiativo, no con un solo factor (CO2) como en el gráfico que presentabas inicialmente.
No se trata de que el CO2 sea el responsable de todo. Por ejemplo, tomamos la reconstruccion de TSI (Total Solar Irradiance):
http://lasp.colorado.edu/home/sorce/files/2011/09/TSI_TIM_Reconstruction.txt.
Si calculamos el forzamiento radiativo (0.7*tsi/4 ) resulta un valor medio de 238.1 w/m2, pero con una variación entre máximo y mínimo de 0.4 w/m2.
Tomando los valores de CO2 de
http://scrippsco2.ucsd.edu/sites/default/files/data/merged_ice_core/merged_ice_core_yearly.csv, calculando el forzamiento radiativo del CO2 = 5.35*log(C/Co) varía entre 0 y 1.95 w/m2.
El efecto del sol de 238 frente a menos de 2 del CO2, por supuesto que el sol tiene muchísima más importancia: el forzamiento radiativo del sol es más de 100 veces mayor que el del CO2. Pero si las reconstrucciones son correctas, la
variación ha sido casi 5 veces mayor en el caso del forzamiento debido al CO2 que al sol. Por eso las variaciones de temperatura de los últimos tiempos se atribuyen más al CO2 que al sol.
Sacar conclusiones del clima de hace 600 millones de años ó 2.800 millones es muy aventurado. Del de los últimos cientos de miles de años también, pero mucho menos, y las mejores cálculos de los ciclos glaciares se consiguen teniendo en cuenta el papel del CO2. Uno de los últimos, por ejempo :
Critical insolation–CO2 relation for diagnosing past and future glacial inception .
¿Y la temperatura y el C02, dónde está la relación? Es que yo no se la veo por ningún lado, por lo menos en el Sol la correlación es mucho mayor.
He elaborado dos gráficos, tomando los datos de GISS (la misma página que la tuya socrates) desde 1880 y desde 1978 los datos de satélite (UAH) y no tiene nada que ver con lo que nos muestran los medios alarmistas, de hecho en el segundo gráfico puse las zonas en las que el C02 sube y las temperaturas se mantienen o bajan.
Nota: Los datos de C02 son del Mauna Loa y http://scrippsco2.ucsd.edu/data/atmospheric_co2.
La inspección visual de los datos es útil, pero ¿has hecho los cálculos para poder decir que la correlación con el sol es mucho mayor? Los datos de temperatura que he tomado son los de HadCrut no los de GISS, sobre todo porque esos son los datos que usaba el artículo original, pero no es importante, las conclusiones serán similares.
He calculado la correlación entre temperaturas y TSI (los datos que he señalado más arriba), y entre Temperatura y forzamiento radiativo calculado como suma del debido al sol y el CO2. Por supuesto, falta el forzamiento radiativo de otros gases, volcanes, etc, etc, etc.
Calculando la correlación directamente entre Temperatura y TSI da un valor modesto: 0.44 . Si se consideran algunos años de retraso la correlación sube un poco hasta 0.46. Si hacemos una media móvil de 11 años, un período habitual en estos casos para promediar sobre el ciclo solar, la correlación sube hasta 0.81, con media de 20 años llega a 0.86, y con media de 30 años, como en el artículo original la correlación es de 0.91.
¿Y qué correlación hay con el forzamiento radiativo calculado como suma del solar más el CO2?
Con media de 11 años : 0.94 (frente a 0.81 )
Con media de 20 años : 0.95 (frente a 0.86 )
Con media de 30 años : 0.96 (frente a 0.91 )
Otra cálculo que se puede hacer es calcular las correlaciones entre los residuos que quedan después de descontar la tendencia lineal de cada señal:
Con media de 11 años: TSI 0.03, TSI+CO2 0.73
Con media de 20 años: TSI 0.06, TSI+CO2 0.72
Con media de 30 años: TSI 0.13, TSI+CO2 0.64
Es decir, la correlación considerando el CO2 siempre es mayor que solo la del Sol, y en el caso de los residuos, es mucho mayor. La influencia del CO2 es mayor en tiempos más recientes, por eso al tomar medias más largas aumenta la importancia relativa del Sol y disminuye la del CO2.
Si calculamos la correlación con el índice de actividad geomagnética aa, con medias de 30 años, a intervalos de 5 años, como hacía el artículo original:
Correlación T-aa : 0.88
Correlación T-Forzamiento : 0.96
Según esos cálculos, tan "irrefutable" (o más) como era que el Sol influye en nuestro clima de manera directa, lo es que el CO2 también lo hace.