Pantano de Enciso; ¿por qué destruir tanta belleza?

Una verdadera pena... cuando vaya por ahi el año que viene no habra ribera, solo maquinas destruyendo mas que construyendo.

Hoy mismo eschuchaba por la radio al Presidente de Riegos del Alto Aragon quejarse de que la campaña del año que viene no esta garantizada, y de que estan haciendo nuevos regadios sin garantias de agua...

Esta gente parecen vivr en un mundo a parte. Si usted hace regadios en un desierto pluviometrico no puede esperar que la cosa sea muy rentable... si fuese por estos ( y por muchisima gente de la administracion) por los rios no bajaria ni una gota de agua.

De verdad, deberiais haber oido algunas opiniones de gente que estaba entre el publico de la Tribuna del Agua de la EXPO... literalmente daban miedo.

Buf.... pero es que esto es lo de siempre, la montaña enfrentada con el llano... Y lo digo por experiencia. He vivido siempre en el llano en zona de regadío (aunque en mi familia no hay agricultores), y por mi zona siempre hemos estado igual. Que si se hace el pantano de Santaliestra que si no, que si se hace Biscarrués, que si no... Personalmente prefiero que no los hagan, aunque si que me gustaría que hubiese alternativas.

Ahora parece que nos estamos espabilando mas por el llano y estamos empezando a construir embalses y grandes balsas por nuestras zonas. Realmente haría falta mas agua para sacar adelante mejores cosechas. Pero tampoco me parece bien que unos se hagan ricos a base de destruir entornos y poblaciones de valles mas arriba.

Otro punto que toca dani, y que estoy de acuerdo es en que no se puede seguir haciendo mas zonas de regadio siendo que el agua embalsada no aumenta. Hablo de el caso que conozco, en Monegros. Quieren seguir ampliando la zona de regadio, pero lo gracioso es que no van a construir mas embalses, asi que ya me direis de donde sacarán el agua...

En fin, tema complicado, muy complicado y que la gente por desgracia sigue teniendo en mente recuerdos de hace muchas décadas en las que se tomaban medidas mas drásticas.

Un saludo.

Inserto este mensaje del topic ....https://foro.tiempo.com/reportajes+de+viajes+pueblos+naturaleza+y+montana/valle+del+cidacos+en+otono-t94532.0.html...

Pelin demagogico no?........Para el que no conozca el rio Cidacos, decir que es un rio de marcado caracter estacional, o sea que durante la mayor parte del año a su desembocadura en Calahorra no llega agua,  salvo en primavera y otoño que es cuando se producen las mayores precipitaciones, y aun asi el cauce no deja ser testimonial, salvo periodos de precipitaciones intensas y continuadas.

Si el embalse asegura un caudal "ecologico"    en  todo el recorrido del Cidacos bien venido sea, por otra parte el tema del embalse lleva bastante tiempo parado, hace unos 3 años subi hasta el embalse y estaban las obras paradas, despues no se ha oido nada ,   de todas maneras las posibles zonas inundables no creo que dejen de ser testimoniales, el Cidacos no es el Amazonas y el valle tampoco se termina en Enciso mas bien empieza.   

¿Qué es el caudal ecológico?

¿Qué es el caudal ecológico?

El caudal que se supone debe llevar un río aguas abajo de un embalse para mantener en su correcta medida la vida del cauce. Dicho caudal va a depender en la práctica de lo que "alguien" estime oportuno y ha sido la causa de mortandades todos los años de fauna y flora en numerosos cauces peninsulares, pues el caudal ecológico es el que el río lleva de forma natural en cada momento.
Coldheart, los ríos ibéricos se caracterizan por sus diferencias en el caudal a lo largo del año; el que en verano lleve "poca" agua no quiere decir que sea menos sano que otro que lleve más. Te pongo un ejemplo. Desde que se hizo el embalse de Riaño, en León, hay muchas menos truchas aguas abajo, a pesar de que en verano el Esla lleva muchísima agua, y antes había veranos que casi  se secaba en algunas zonas. La razón: la frialdad del agua y la falta de crecidas que impide buenas zonas para desovar de gravas, arenas,...prácticamente ya solo hay cantos rodados.

Era una pregunta medio retorica. Yo es que a eso no le llamaria caudal ecologico, si no caudal biológico, o sea, el caudal minimo para que la vida del rio no desaparezca.

Pero eso se aleje mucho de lo que de verdad deberia ser un caudal ecologico en un sentido amplio, por que como bien dices, los rios Mediterraneos no se caracterizan por tener el mismo caudal, o similar, todo el año, si no por lo contrairo, asi como por la gran diferencia entre las aguas bajas y las crecidas, multiplicando el caudal por 10, 20, 50 o mas veces.

El mantener un caudal minimo todo el año no es mas que un sin sentido, que solo se basa en criterios biológicos de supervivencia, sin tener en cuenta la dinamica inherente a este tipo de ambientes fluviales y de ribera.

De esta forma ni se renuevan ambientes en las riberas, ni se fertiliza el suelo con limos de crecidas, ni se erosionan margenes y se sedimenta en otras... o sea, que el sistema fluvial no cumple practicamente ninguna de sus funciones.

Si a eso es  a lo que aspiramos cuando hablamos de caudal ecologico... mal vamos.

El problema es que no tenemos confianza en lo que nos dice y la mayoria de las veces no informan realmente de porque se hacen obras que destrozan tanto entorno y tanto patrimonio (en este caso paisajistico que ya sabeis que hay una reglamentacion europea que en teoria tambien lo protege).
No se si esta obra es necesaria o no, pero el problema es que como no nos fiamos ya digan lo que digan no les creemos y mucho ya solo vemos el destrozo que van hacer, pues observamos cada dia que muchas cosas se podrian haber hecho de otra forma mas digamos respetuosa pero van a la gran obra publica porque asi hay mas presupuesto y mas se llevaran los de siempre.
Este ejemplo lo tenemos en Soria, con la Ciudad del Medio Ambiente un proyecto muy bueno para Soria, van y lo quieren hacer en eun Soto del Duero de casi 500 hectareas y entonces claro uno se vuelve muy esceptico pues hasta los proyectos que son buenos para un desarrollo digamos sostenible, los politicos se lo cargan por intereses oscuros como este caso. ?como se les puede creer si en este caso por ejemplo diran que hace falta para asegurar el suministro a Arnedo?
Malos tiempos para la poesia. A mi la unica esperenza que me queda en muchos planes de esto es la "crisis" que bienvenida sea si consigue parar ciertos megaproyectos y sobre todo el desarrollo de "cada año mas" (mas beneficios, mas pisos, mas coches, mas produccion mas mas )-
Saludos/soriano

Pues la verdad que es una pena y más viendo esas imágenes...una zona preciosa sin duda. Pero bueno ya sabes como se las gastan las autoridades...autipistas en parque naturales, tala masiva de árboles para plantar eucaliptos para el papel, pantanos...esto es el verdadero desarrollo sostenible...

El problema es que no tenemos confianza en lo que nos dice y la mayoria de las veces no informan realmente de porque se hacen obras que destrozan tanto entorno y tanto patrimonio (en este caso paisajistico que ya sabeis que hay una reglamentacion europea que en teoria tambien lo protege).
No se si esta obra es necesaria o no, pero el problema es que como no nos fiamos ya digan lo que digan no les creemos y mucho ya solo vemos el destrozo que van hacer, pues observamos cada dia que muchas cosas se podrian haber hecho de otra forma mas digamos respetuosa pero van a la gran obra publica porque asi hay mas presupuesto y mas se llevaran los de siempre.
Este ejemplo lo tenemos en Soria, con la Ciudad del Medio Ambiente un proyecto muy bueno para Soria, van y lo quieren hacer en eun Soto del Duero de casi 500 hectareas y entonces claro uno se vuelve muy esceptico pues hasta los proyectos que son buenos para un desarrollo digamos sostenible, los politicos se lo cargan por intereses oscuros como este caso. ?como se les puede creer si en este caso por ejemplo diran que hace falta para asegurar el suministro a Arnedo?
Malos tiempos para la poesia. A mi la unica esperenza que me queda en muchos planes de esto es la "crisis" que bienvenida sea si consigue parar ciertos megaproyectos y sobre todo el desarrollo de "cada año mas" (mas beneficios, mas pisos, mas coches, mas produccion mas mas )-
Saludos/soriano

Para dar agua a Arnedo, con una buena captación del acuífero sería suficiente, si es que se necesita agua, que no creo. Y para riegos, con pequeñas presas en los valles latelares, sería suficiente, aún suponiendo que el regadío de la región tubiera algún futuro, que no lo tiene. Otra cosa son las políticas de cuenca, pero eso ya son palabras mayores...


No os engañéis, estos proyectos se hacen por dos cosas:

1. El personal que lleva estos asuntos no tiene ni idea de ecología moderna y su nivel técnico en esta materia es tercermundista.

2. Se continúa produciendo una política caciquil de la más rancia tradición.


Quiero decir, que no hay argumentos técnicos, ni económicos, ni de ningún otro tipo que justifiquen la construcción en esta zona de más macro-embalses.

 

Yo, la pregunta que me hago siempre en estos casos es: ¿Es realmente necesario ese embalse?

¿No hay otras alternativas? ¿O se va siempre a lo "fácil"?

Porque claro, es mucho más fácil seguir con el sistema actual de "construir", "hacer", "edificar", "allanar", etc. que promover un uso racional del agua y de los recursos.

Lo que pasa es que es complicado acertar: cuando se estaba construyendo el pantano de Itoitz muchos nos preguntábamos: ¿para qué? Se vendió que era necesario para crear regadíos en la Zona Media de Navarra, pero a la hora de la verdad los agricultores han rechazado esos regadíos. ¿Obra encubierta del PHN? Pues puede ser. Pero lo que sí está claro es que los gestores tuvieron vista con la obra, que ya hace veinte años pudieron visionar que la población del área urbana de Pamplona iba a suponer más de la mitad de la población de toda Navarra, y toda esta gente iba a necesitar agua.

¿Visión de futuro o futuro dirigido? 

Saludos. 

Yo, la pregunta que me hago siempre en estos casos es: ¿Es realmente necesario ese embalse?

¿No hay otras alternativas? ¿O se va siempre a lo "fácil"?

Porque claro, es mucho más fácil seguir con el sistema actual de "construir", "hacer", "edificar", "allanar", etc. que promover un uso racional del agua y de los recursos.

Lo que pasa es que es complicado acertar: cuando se estaba construyendo el pantano de Itoitz muchos nos preguntábamos: ¿para qué? Se vendió que era necesario para crear regadíos en la Zona Media de Navarra, pero a la hora de la verdad los agricultores han rechazado esos regadíos. ¿Obra encubierta del PHN? Pues puede ser. Pero lo que sí está claro es que los gestores tuvieron vista con la obra, que ya hace veinte años pudieron visionar que la población del área urbana de Pamplona iba a suponer más de la mitad de la población de toda Navarra, y toda esta gente iba a necesitar agua.

¿Visión de futuro o futuro dirigido? 

Saludos. 

En este caso, de visión de futuro, nada de nada, puesto que ya te digo que el proyecto lleva desde tiempos inmemoriales pululando por las altas esferas....
Y futuro para el valle del Cidacos.... ejem, no lo tengo yo muy claro tal y como está la economía.
Perdón por el enfado pero es que me pongo enfermo de ver cómo se hacen las cosas y la pasividad y oportunismo de ciertas personas.
Enciso, pueblo camerano con un encanto particular (como muchos pueblos de Cameros), conocido por sus huellas de dinosaurios, que creo que son Patrimonio de la Humanidad (no entiendo las consecuencias que conlleva este nombramiento; por lo que veo, ninguna).
¿Qué es lo que hacen?: aprobar la construcción de un repugnante parque temático el "Parque del Barranco Perdido"; para construirlo han efectuado un impresionate socavón en una de las márgenes del río
Argumentos: dará puestos de trabajo ( ja,ja,ja,...), atraerá más turistas a la zona, blah, blah, blah.
Toda la vida ha venido gente a ver las huellas, motu proprio ,sin necesidad de que haya un ente de hormigón que "interprete" la curiosidad y la satisfacción de conocimiento.
¿Por qué no dejan las cosas como están y con el dinero ( de todos) que van a dilapidar contratan a gente formada que enseñe las huellas?. Claro, la gente no es "visual", las obras abyectas sí.
Yo, ahora, cuando me preguntan por las huellas, si es gente que me destila confianza, las mando a Bretún, que allí van a saber valorar las cosas por sí mismas, sin necesidad de que "algo" se las interprete....

Y futuro para el valle del Cidacos.... ejem, no lo tengo yo muy claro

¿Pero quién ha dicho aquí que los promotores de "eso" de preocupen por el Valle del Cidacos? (Es evidente que no; de lo contrario no la habrían hecho). Pero claro, para acallar la posible reacción contestataria (poca, me imagino; en esta tierra lo del Vertedero de Los Arcos fue un feliz espejismo) venden lo del "regadío para la zona de huerta" o "abastecimiento para Arnedo y Quel" y se quedan tan anchos, pues nadie cuestiona que el agua del Alto Cidacos va a ser para mucha gente, pero entre la que no se incluye la del Bajo Cidacos. Porque como dice Rub-Logroño, los estados no suelen "hacer el bobo", sino que lo tienen todo "atado y bien atado".

Saludos.

PD: Y a ver si podemos visitar esa zona este otoño antes de que desaparezca todos los foreros ibéricos, ¿o qué?