Y yo no estoy a favor de la eliminación del cormoran, como no lo estoy de la eliminación del lucio, y de ninguna especie introducida, ya que por el error humano no tienen que pagar estos animales, creo yo.
desde el respeto a tu postura, me parece un tremendo error de concepto.
Menos culpa, ninguna, tienen las especies que se ven desplazadas, mermadas o extintas localmente por la introducción de esas especies que nunca habrían llegado a determinado lugar de modo natural. No te parece? Pero por lo visto esas especies sí deben pagar los platos rotos. Pues vaya
me gustaría encontrarme con uno de esos que a veces han soltado alegremente visones... le preguntaría qué opina él, según su punto de vista animalista, del "dolor y el sufrimiento" que van a causar esos visones a los animales que viven allí (que bastante tienen con sobrevivir a nosotros). Me gustaría preguntarles por el desmán de los pirineos, el cangrejo de río, las aves acuáticas, los anfibios, el visón europeo, la nutria... intentan evitar el sufrimiento de unos causando un desaguisado monumental y el "sufrimiento" de muchos otros... genial, qué gran solución.
Afortunadamente ya no tenemos malvasía canela. En base a tu criterio la malvasía cabeciblanca se habría extinto. Solo comparto contigo lo lamentable que es que hubiera que eliminarlas a tiros a las canelas, pero qué quieres... dejar que un problema causado por unos mentecatos degenere y se convierta en un desastre me parece inaceptable. Dejemos a los muflones en Las Canarias que extingan flora macaronésica única en el planeta, dejemos al mejillón cebra... y así un largo etcétera, vamos por favor. Ni en broma.
Otra cosa es que esas especies hubieran llegado aquí de forma natural. Cuando norteamérica y sudamérica se unieron, felinos del norte encontaron el sur ausente de felinos silvestres... colonizaron de forma natural el continente, y en ese proceso larguísimo es posible que extinguieran algunas aves que habían evolucionado sin predadores, sin mecanismos de defensa... ese es un proceso natural en el que no hay que intervenir, es la evolución de la vida en el planeta sin más, lo que ha ocurrido siempre sin nuestras sucias manos por medio. Y eso no tiene ni punto de comparación con lo que la especie humana está haciendo, cogiendo especies de una punta del planeta y llevándolas a la otra en menos de 24 horas sin ton ni son... por algo estamos en el sexto periodo de extinción masivo de especies.
la garza sera una especie autoctona pero NOde muchos rios navarros
osasuna,
que tú no hayas visto garzas en los ríos de tu zona hasta hace pocos años, y que la gente mayor pueda decirte quizá que nunca en su vida conoció garzas en esos ríos, no significa que esas garzas no sean autóctonas.
Cuando entre la nobleza se puso de moda llevar una plumita en el sombrero, plumas que eran de cierta parte del plumaje vistoso de ciertas garzas especialmente en época de cría, se desató una persecución que arrasó poblaciones enteras de estas aves, solo por conseguir la puñetera plumita para vender el sombrero de moda. Probablemente esto causó extinciones locales. Y la memoria es algo que si no se cuida el tiempo la borra facilmente, por desgracia. Esto es un ejemplo para decirte que quizá sí existieron en su día pero se extinguieron por mera persecución humana. Ha pasado con muchas otras especies de vertebrados en la península, algunas extintas y otras intentando recuperarse.
A lo mejor tienes razón y hasta este momento en la historia de la evolución de las aves en el planeta, jamás de los jamases ha habido garzas en ese trozo de tierra que hemos acordado llamar Nafarroa. Bueno, bien. Han llegado por sus propios medios. Eso es legítimo. Lleva ocurriendo toda la historia de la vida en este planeta. Por tanto son autóctonas, y por tanto no hay nada que objetar. Las especies evolucionan, como el clima, están en permanente cambio y sus áreas de distribución naturales varían, a veces retroceden o a veces se extienden, por causas completamente naturales, y ultimamente también en cierta medida, depende del caso, por causas no naturales (humanas).
Un ejemplo de eso que llamamos garzas
http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/garza_real_tcm7-21768.pdfdecir que una especie silvestre, que antiguamente fué cinegética en todas partes, no sé si tanto por su carne como por el sádico placer-deporte de matar, que sus plumas se usaban para decorar sombreros de burgueses y por ello fué igualmente perseguida y que sus huevos posiblemente serían objeto de consumo, no es autóctona porque retrocedió tanto de tantas zonas que ni los viejos la recuerdan, y que por sí sola está recuperándose y volviendo a colonizar lugares aptos para su existencia, no sé, me parece muy atrevido. Pero decir además que "no hacen más que el mal" me parece de traca.
Las garzas hacen lo que tienen que hacer, para eso están diseñadas, llevan aquí más tiempo que nosotros, cumplen una función en el ecosistema y no son malas ni buenas, son garzas, "el mal" que yo sepa lo inventó un bicho de 2 patas que llegó desde Africa y está dejando su propia casa hecha unos zorros, cosa que no hacen las malísimas garzas, que además no tienen la soberbia de autodenominarse inteligentes ni juegan a ser dioses metiendo siluros en el Ebro y conejos en australia.
saludos
74 Respuestas
25406 Vistas