Y aunque no sea objeto de este topic ¿por qué en prácticamente todos los casos que conozco que existen estación manual y automática, siempre son mayores las cantidades de precipitación recogidas en los pluviómetros manuales que en los automáticos?
Gracias.
Los pluviómetros manuales, llámense Hellman o el cubo de la basura, son infalibles cuando se trata de medir precipitación liquida y están bien colocados. Tienen la ventaja de que no es difícil respetar esas condiciones de buenas practicas, como situarlo a la altura respecto del suelo adecuado y convenido y que también, importante, respeten la distancia mínima de obstáculos próximos. Aunque parezca mentira hay pluviómetros oficiales que no han respetado estas buenas prácticas y aunque no es lo habitual los hay en zonas que no cumplen; a veces por algo tan simple como que los árboles proximos al pluviómetro crecen o te construyen un edificio al lado. Y no me invento nada. En estos casos es serio ya que la serie resultante incluye datos buenos y datos recientes obtenidos malamente, dando lugar a equívocos climaticamente inadmisibles.
Esta demostradisimo que las estaciones automáticas
por bien calibradas que estén, registran menor precipitación de la que debieran cuando las precipitaciones son intensas superando el umbral aproximado de los 50 mm./h., el error es mayor cuando más intensa es la lluvia. De todas maneras la curva es conocida y si no me han engañado organismos como el SMC corrigen vía software esta deficiencia.
A aquellos que trabajamos con base de datos propia como MeteoPirineu nos seria relativamente fácil hacerlo también, pero de momento no lo consideramos oportuno.
Para tranquilidad de todos, precipitaciones de este tipo suelen darse solo en época estival y pienso que a la larga los que tenemos Davis y gracias al hecho de que se registran estas intensidades algún día podremos a toro pasado estimar esas perdidas.
Fuera de la época estival no estaría justificado que una Davis por ejemplo y menos aún estaciones como las que tienen organismos oficiales, registren de menos. Es más, tengo comprobado como las Davis vendrían calibradas para medir un porcentaje muy pequeño de más. Se me ocurren varias razones para ello, aunque no puedo asegurarlo. Una podría ser tratar de compensar de esta manera a lo largo del año el déficit estival y otra haber aceptado que la mayoría de estos juguetes van a ser instalados de manera deficiente, como no respetando el nivel vertical exigido de los mástiles que las aguantan. En ese caso mayormente las automáticas pueden y suelen infravalorar la precipitacion. Las Davis en manos de aficionados o las Saih de la CHE colocadas en mástil corren ese peligro que puede ser perfectamente corregido.
En cambio las AEMET o SMC que conozco, colocadas en un pilar de cemento, deberían librarse de este inconveniente.
Queda claro por eso, que si marcan de menos por este motivo, es porque se quiere o por dejadez. Así que manos a la obra.
No creo que haya más motivos para que una automática marque de menos con respecto a un Hellman si hablamos de lluvia.
Cuando hablamos de traducir nieve a agua, un Hellman, por supuesto no calefactado, evita el consabido problema de la evaporación de los pluviómetros calefactados de algunas automáticas. Pero en cambio a la hora de registrar una nevada importante los primeros son un trasto inútil, sobretodo en nevadas secas.
Este problema de la evaporación puede ser reducido con algo de presupuesto, y por ejemplo en una Davis de MeteoPirineu lo eliminamos cuando llueve haciendo que el calefactor se conecte a un nivel de temperatura, pudiéndolo modificar a nuestro antojo y de manera remota. Creo que el SMC tendría algún sistema parecido. Yo creo que no tan bueno.
Por temas económicos (y no hablamos de una gran cantidad, pero somos aficionados) y para no alterar la homogeneidad de los datos no aplicamos el sistema en nuestras estaciones.
Por lo tanto una automática puede corregir este defecto de manera
casi total, pero... Y entonces superando a una manual si hablamos de nieve de todas, todas.
También se me ocurre con nieve, para que una manual marque de más una mala practica, y no me invento nada, de que hay observadores que debieran explicar como funden una nevada de medio metro, por ejemplo. Algunos a base de no dormir e ir fundiendo la nieve a medida que el pluviometro se va llenando
,pero otros a base de asignar a cada cm. unos mm. de precipitacion. De todas maneras y esto no me gusta, cada maestrillo tiene su librillo.
Saludos.
3101 Respuestas
634239 Vistas