PREGUNTA: ¿Ésta foto es real o es un montaje?

Pues por eso...en el agua si no es sombra deberia verse la cabeza....creo, cuidao que vuelvo a tripitir que soy nula en estos temas..

Cita de: Punsuly en Domingo 14 Marzo 2010 02:43:32 am

Por cierto si es el reflejo de el agua, que es como un espejo, ande ta la cabeza del cormoran? detras del ala izquierda?

Mmmm, cosa de angulos

Fijate que el ala derecha en el pajaro apenas se ve, en cambio en el reflejo se ve perfectamente alargada,

Pongo la foto porque se ha pasado de pagina y para que veas lo que te quiero decir.

En el angulo de la camara, que esta mirando de arriba hacia abajo, vemos lo mas cercano, que es el ala izquierda, mas alto y mas grande, y el ala derecha justo lo contrario. Pero el agua es uniforme, y refleja al ave tal y como esta volando, al ser uniforme, el reflejo no cambio a pesar del angulo, la cabeza, en esta imagen, creo que esta "escondida" en el ala izquierda

Bueno acepto tu teoria, pero hace un rato sigo las sombras de las salpicaduras de el agua  ....mañana mas 

Cita de: _PIROCÚMULO_ en Sábado 13 Marzo 2010 21:10:21 pm

Si, ese es el único detalle que me ha hecho dudar a mi, pero tampoco sabemos si el embalse justo en ese punto hacía una curva, es decir, a lo mejor la orilla era redondeada y por eso nos parece que esta mal hecho, ya que hay trozos en los que se ven las grietas mas adentro y otros que no.

Ese Cormorán seguro que se ha jalado una trucha de 2 kg  

Si claro ahora la culpa de que no haya truchas en los ríos es de los cormoranes,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Echa un vistazo a las fotos que acabas de adjuntar y mira lo que se está papeando el cormorán, es un lucio, que como bien sabrás ya que eres pescador es uno de los más grandes depredadores de alevines, juveniles y adultos de trucha, no digo más.

Y si no hay truchas antes que al cormorán deberíamos de buscar mil causas antes, esque,,,,,,,,,,,,, yo flipo.

Tienes mas razón que un santo, es un Lucio, no me había fijado bien, he sacado la foto de una página de pesca de trucha y la verdad es que no me había fijado 

Respecto a lo de los Cormoranes deberías saber que no es un ave autóctona de la zona, por lo menos yo me refiero a Aragón, han ido subiendo por los rios y ya se pueden encontrar incluso en el Pirineo. Están arrasando con toda la pesca, y especialmente con truchas. Luego por supuesto tenemos otro tipo de Cormoranes (humanos) que yo los suelo llamar "Cormoranes del Este" y esos si que arrasan con todo lo que pillan.

Un saludo.

Sigo pensado que la foto es real 

Es que la manera en la que esta puesta la tierra cuarteada es de chiste.
La imagen queda totalmente desproporcionada.

Es que no es que no coincida en escala sino que no coincide ni en el angulo del plano, en vez de seguir hacia delante, hacia el horizonte, va hacia "arriba" sin perder apenas nada de tamaño.

Como puede tener la tierra cuarteada el mismo tamaño en la parte inferior de la imagen y al lado de la barca?
Fijaos a la derecha de la barca. Si os fijais bien es una parida.

Para mi esta muy claro que es un montaje, eso si, la foto me parece espectacular, me encanta.

Vaya por delante que de tecnica de fotografia no entiendo un pijo...

Aun a riesgo de que Pilgrim me fulmine ¡¡menuda chufla de foto!!...

- el agua no se ve, es trasparente 100%, pero las salpicaduras se ven perfectamente, con una nitidez increible...

- que casualidad que se pilla el vuelo de un pajaro durante varios metros pero ni una sola onda en el agua por caida de gotas... esta toda la superficie impecable...

- el cuarteado es la leche... si en la zona mas cercana es de un tamaño, deberia ir haciendose mas pequeño cuanto mas lejos...

- ¿que es la hierba esa de detras de la barca?...

- mirad la imagen de txebas, se ve la estela del agua despues de ¡¡seis!! saltos, mientras que en la que nos ocupa, en la zona donde esta el nombre del autor, desaparece...



- esta otra imagen del autor esta tomada justo antes...



- fijaos en la nube y en su sombra... es, logicamente, la misma nube y la misma sombra: ¿donde esta la barca?...

- igual el autor se puso delante de la barca para tomarla, pero entonces, ¿donde estan sus huellas en el cuarteado?... igual dio un rodeo muy grande...

- ¿y durante ese paseo, el cormoran, que estaba bien cerca, no se asusto ni nada?...

- claro que igual todo se resume en que pusieron la barca despues... de nuevo me asaltan, entonces, la falta de huellas... igual la barca la pusieron desde arriba (desde un helicoptero, por ejemplo)...



Por ultimo, aparte de lo copiado por Lunas, el autor ha dado otra explicacion, pero que a mi me deja como estaba...

Señores.. creo que despues de muchos dias sin aparecer por aquí, debido a mis ocupaciones, he de daros alguna explicación.
Me he reido y hasta me he descojonado con vuestros comentarios, y lo digo de verdad.
A ver hay un monton de especulaciones sobre la foto, y quiero aclararos algo.
La foto base es de un solo Raw ok? luego está procesado por zonas de la foto, el polarizador, como bien dice un compañero, hace lo suyo... la incidencia del sol y demas hacen que unas texturas salgan mas marcadas que otras y he de reconocer que mirando bien esta foto tiene sus errores, pero no deja de ser mas que eso.
La velocidad a la que está tirada, si mal no recuerdo, es a 400 ó más, y con iso 1000. El objetivo usado es el 14.42 standar (de usar por casa), y mucho procesado, el filtro degradado tabaco y poco más.
De todas formas sabia de antemano que esta foto iba a traer cola y me ha gustado mucho el hilo... me parece bien que hablen mal de uno , como yo digo no siempre van a hablar bien, no?
También os digo que eticamente estaria muy mal engañar si una foto es un montaje. A lo largo de mi periplo fotográfico he hecho de todo, por experimentar( no está nada mal esperimentar), aun así soy de los que abogo que una foto no hay que tocarla más allá de lo que veas por el visor, en este caso concreto lo que hay es lo que hay, no hay más.
Para hacer una buena foto, tan solo tienes que buscarla, imaginartela en tu cabeza y buscarla, ir tras ella hasta hacerla, y junto con un poco de suerte tal vez la consigas. Muchas de mis fotos, y momentos que he captado han sido la conjunción de estos factores, dedicación, muchas horas en un¨hide¨ y suerte.
Para nada me siento ofendido por vuestros comentarios, faltaria más, para mi , pertenecer a Uro, uno de los foros de fotografía mas serios de los que frecuento, me produce un profundo respeto, de hecho mi pronunciamiento en primer lugar ha sido precedido por eso mismo.
En resumidas cuentas, fuese un montaje de 4 fotos o de un solo Raw, abogo por hacer fotos únicas y por la veracidad de la foto, como único elemento, personalmente y bajo mi ética por la naturaleza y la fotografía no estaria en condiciones de mentiros ni de demostrar nada a nadie, de hecho porque realmente esa foto no ha sido colocada para tal fin.
No obstante y para aquellos incredulos que aun especulan sobre la realidad de mi foto, les invito a que hagan un curso conmigo para que puedan aprender de mis tecnicas, que no son pocas.
Leeros el post que puse hace tiempo sobre mis cursos, aquí en Uro, ó pasaros por mi web, leer sobre mis trabajos... para algunos aprender sobre algunas técnicas les vendria muy bien.

Un abrazo , Manu

Es que el tio no ha aclarado NADA.

Bueno en fin... ahi se quedara la cosa, paso de estas cosas que me ponen malo.
No puedo soportar que me mientan a la cara.

El autor sabrá, el resultado me gusta y yo si veo posible sacar la imagen de un solo raw. Hay que tener cuidado cuando se acusa a alguien de mentiroso, si pudiera, ver el raw podría decir algo, pero así a palo seco no.
Digo esto porque a mi me acusaron una vez de poner una foto falsa y la verdad que cuando lees a alguien diciendo que es imposible, que si la sombra no se que, que si la luz no se cual, sabiendo tu que la foto es verdadera sientes rabia e impotencia.
Nadie va a comprobar si tienes el raw y todos se alinean a favor de los que critican, todo el mundo quiere encontrar el detalle más original,en el que los demás no han reparado (me incluyo)
Si pusirémos una foto "real" cualquiera y la cuestionáramos, aparecerían un montón de opiniones fijandose en posibles fallos que delatan el montaje.(Se me está ocurriendo un juego para animar la sección de fotografía, podríamos colgar de vez en cuando una foto y opinar si proviene de un raw o no, como se ha hecho con esta foto, luego el autor tendría que desvelarnos el secreto)

Nada, vaya chapa

A mi una de las cosas  que no me cuadra es el cuarteamiento del fondo.
Los procesos de hidroclastia no son rápidos pero a menos de que ese terreno esté recién inundado dificil es que estuviese así.

Pilgrim!! relájate!!

yo también opino que es un montaje de dos o más fotos.
como habeis comentado muchos, el fondo del lago no corresponde con la perspectiva ni de coña. El efecto del polarizador tampoco, se nota demasiado dónde ha querido el autor que se vea el fondo y dónde no. se ve claramente esto en dos o tres zonas.
las salpicaduras creadas por el cormorán están iluminadas por una luz solar que ni de coña se corresponde con el sol que se ve en el horizonte.
el reflejo de la parte derecha de la barca está muy mal hecho.
y otras cosas más.

también creo que el reflejo del cormorán es el que es, no está retocado, y la hierba de la barca tampoco. muchas veces crecen hierbas en las barcas abandonadas. no tiene sentido que se le haya olvidado borrar esas hierbas. creo que es un montaje, pero no muy complicado: puesta de sol con barca, fondo de lago cuarteado y cormorán. 3 fotos en mi opinión.

pero claro, es un tema complicado... el autor dice que "la foto BASE es un sólo raw". ¿qué es una foto base? o está queriendo decir que hay más de una y que la de la barca con la puesta de sol es la foto "base"? en fin, que creo que con su respuesta no ha aclarado mucho...

Hombre, desde cuando un suelo se cuartea cuando está húmedo 

Hombre, desde cuando un suelo se cuartea cuando está húmedo 

Markh Oz,, se trata de un suelo arido que habra sido recientemente inundado