Cita de: vigilant en Lunes 31 Marzo 2008 13:37:42 PM

Cita de: quimet en Lunes 31 Marzo 2008 11:34:35 AM
De hecho, abrí el topic pensando en Mor que llegó a cansarse de decir que los modelos no eran fiables. Pensé que por fín alguien "con cargo" decía algo tan obvio como eso.

Ya te pareces a mí

A ti te parece obvio que no son fiables, y a mí me parece obvio que son fiables, por definición de modelo (validado).

Todos los modelos (validados) son fiables por definición, para un cierto rango de aplicabilidad.
Son fiables en aquello para lo que se hacen, no más. Si se intenta extrapolar más allá de su rango da validez obviamente dejan de ser fiables.

Yo no conozco a ningún experto en modelización climática que diga que no son fiables, y mucho menos que "es imposible que sean fiables". Sin embargo sí conozco a expertos en teledetección que opinan que hay muchísimo error en los datos de satélites.

Saludos 

Yo no digo que el modelo per se no sea fiable, únicamente pienso que el hecho de que un modelo al cual no se le dan los datos necesarios dará un resultado como mínimo cuestionable y creo que hay demasiadas variables dudosas en la modelización climática.

Evidentemente no voy a darte lecciones de algo que dominas millones de veces mejor que yo pero creo en la impredictibilidad tanto de la temperie como del clima. Por ejemplo, ninguna llevantada es igual a otra aunque la definición y la mayoría de los matices converjan. En el clima es lo mismo, con multitud de hechos que pueden influir por azar y son impredecibles, encima con un desconocimiento del clima histórico en detalle que nos impide hacer analogías.

Cita de: quimet en Lunes 31 Marzo 2008 14:17:32 PM
Yo no digo que el modelo per se no sea fiable, únicamente pienso que el hecho de que un modelo al cual no se le dan los datos necesarios dará un resultado como mínimo cuestionable y creo que hay demasiadas variables dudosas en la modelización climática.

Estoy de acuerdo contigo en que faltan muchos datos (forzamientos más precisos de aerosoles, nubosidad, ciclos solares, etc.) que afectan al clima global, pero creo que la mayor duda del cambio climático se encuentra en el gradiente vertical, en la regionalización de los cambios de temperatura y precipitación, la nueva variabilidad y los posibles cambios en los extremos climáticos, etc. Dudas sobre cómo y cuando afectará el calentamiento a la corriente del golfo, a la Antártica, etc.

Sin embargo, en cuanto al dato de la temperatura global media, que es el principal argumento del IPCC, no hay dudas significativas, sino todo lo contrario: resulta relativamente muy fácil reproducir y hacer predicciones ese nivel. Simplemente aplicando el modelo más sencillo que existe (el modelo puntual con atmósfera) ya se pueden hacer predicciones fiables. Veáse sino el pequeño ejercicio que hicimos en el foro:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665637

Saludos

Solo deciros que eso ya se sabía y que no hace falta que lo diga esa señora. Está claro que no se tiene la suficiente sabiduría como para predecir todo el sistema de la atmósfera, además, aunque se tuviera la certeza completa de cómo funciona, los datos de los que se cuenta para introducir a cualquier modelo por muy bueno que sea son insuficientes ya que no se tienen datos desde muy antiguo, y por si no lo sabéis la Tierra está cubierta en un 75% de mar y de ahí si que se tienen poquísimos datos.

Ah leeros el libro de Manuel Toharia "EL CLIMA. EL CALENTAMIENTO GLOBAL Y EL FUTURO DEL PLANETA" .Creo que se resume muy bien esta idea.

Hay mucho imprevisto del que no sabemos predecir ni a corto plazo. Tres ejemplos:

- Emisiones de gases de efecto invernadero (unido a la evolución de la economía, cosa más impredecible...)
- Comportamiento de los seres humanos (esto sí que es totalmente irracional, jeje y sobre todo caótico)
- Tectónica de placas y emisión de aerosoles y su efecto en el clima... (otro Krakatoa?)