Hola foreros. Abro este tópic porque me gustaría que si encontramos libros antiguos, artículos de hace algunos años... etc que hablen de las previsiones de calentamiento para el año 2000 (evidentemente deben ser libros y textos anteriores al 2000) comentasemos los aciertos y los errores que han cometido.
Esto viene porque ayer hojeando el libro "Agrometeorología" de Francisco Elias Castillo y Francesc Castellvi Sentis y editadto por el MAPA me encontré la siguiente perla (el libro es de 1996):
"El aumento del CO2 con el tiempo tiene una gran importancia sobre la temperatura global de la atmósfera, ya que el CO2 es transparente a la radiación solar directa de onda corta, pero es fuertemente absorbente y reemisor de la radiación infrarroja terrestre, por lo que el aumento de su concentración puede explicar el aumento en 1ºC de la temperatura durante el último siglo (efecto invernadero). La extrapolación de los valores actuales (se refiere a una figura que aparece en el libro) sugiere que el incremento que se espera para el año 2000 podría aumentar la temperatura media del aire cerca de la superficie en 5ºC en comparación con los años 60, en ausencia de otros factores".
¿Que opináis del tema? ¿Creéis que ha aumentado tanto la temperatura, ya no en 2000 si no en 2010?

http://www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-advanced.htm

En 1988 Hansen previo tres escenarios de temperatura en funcion de la emision de gases de efecto invernadero:

- A: asumia cecimiento exponencial de las emisiones...

- B: asumia reduccion progresiva de dichas emisiones...

- C: asumia caida rapida de las emisiones...

La realidad es que estamos en el escenario B (reduccion progresiva de emisiones), pero la subida de temperatura es mucho menor que la prevista... de hecho, la evolucion de la temperatura se separo del escenario B desde el comienzo de la prediccion... incluso desde 2005 andamos por debajo del escenario C, que por cierto, preve un paron de la temperatura hasta al menos 2020, paron en el que ya estamos inmersos (lo estamos desde antes de lo que preveia el propio escenario C)...




Esta es la grafica original de Hansen...




La grafica de la CRU confirma ese paron...

Por cierto, sigo esperando, y mira que llevo ya años en el foro, a que alguien me explique porque las subidas 1910-1940 y 1975-2005 (ambos periodos de 30 años) son exactamente iguales: +0'5...

VIGORRO,
Curioso lo que dices de que la pendiente sea la misma en el ascenso de temperatura a comienzos del siglo XX y a finales, el parón de las décadas del 40 al 70 creo que dicen que se debió al exceso de contaminación por las centrales térmicas de carbón que formaba un aerosol que no dejaba penetrar la luz solar. Ahora cómo bien dices parece lógico que en la última parte del siglo la pendiente aumentase muchísimo cosa que no ocurre. A ver si el calentamiento del siglo XX va a ser en su mayor parte natural.

Pienso que la crisis no debe confundirnos. Hasta el 2008 nos manteníamos en un A1B, con reducción de las emisiones en las economías fuertes y aumento desaforado en las emergentes, resultando un aumento global continuo.

Es cierto que la crisis ha hecho mella en 2009-10, pero una vez supertada veremos como las emisiones seguirán aumentando.

Cita de: metragirta en Viernes 01 Abril 2011 19:43:10 PM
Pienso que la crisis no debe confundirnos. Hasta el 2008 nos manteníamos en un A1B, con reducción de las emisiones en las economías fuertes y aumento desaforado en las emergentes, resultando un aumento global continuo.

Es cierto que la crisis ha hecho mella en 2009-10, pero una vez supertada veremos como las emisiones seguirán aumentando.

No me entero... ¿quiere decir que estamos mas cerca de un escenario A de emisiones que de uno B?... ¿entonces el desajuste de la prevision de Hansen es mayor?...

Cita de: roberto de pamplona en Viernes 01 Abril 2011 08:01:53 AM
La extrapolación de los valores actuales (se refiere a una figura que aparece en el libro) sugiere que el incremento que se espera para el año 2000 podría aumentar la temperatura media del aire cerca de la superficie en 5ºC en comparación con los años 60, en ausencia de otros factores".
¿Que opináis del tema? ¿Creéis que ha aumentado tanto la temperatura, ya no en 2000 si no en 2010?

No puede ser que en 1996 escribieran un posible aumento de 5º para el 2000 con respecto a los 60.
O pone 0'5º o es una errata del libro.

No tengo ahora scanner para poneros la gráfica que aparece en el libro, pero os la comento:
En abscisas los años desde 1860 hasta 2040.
En ordenadas las ppm en volumen de CO2
En 1960 da aprox. 320 ppm.
En 1990 da 400 ppm.
y en 2000:  da como dos escenarios uno de 420 y otro de 460.
Yo no sé como pasan de ppm a temperatura, pero se me hace raro que un aumento de 100 ppm de como resultado un aumento de 5ºC. Aunque no tengo ni idea, además creo que el nivel actual ronda los 380 ppm luego si en 50 años hemos aumentado 60 ppm y ha subido la temperatura medio grado da la impresión de que me parece muchísimo lo de los 5ºC.

Cita de: Vigorro... en Viernes 01 Abril 2011 19:58:55 PM

Cita de: metragirta en Viernes 01 Abril 2011 19:43:10 PM
Pienso que la crisis no debe confundirnos. Hasta el 2008 nos manteníamos en un A1B, con reducción de las emisiones en las economías fuertes y aumento desaforado en las emergentes, resultando un aumento global continuo.

Es cierto que la crisis ha hecho mella en 2009-10, pero una vez supertada veremos como las emisiones seguirán aumentando.

No me entero... ¿quiere decir que estamos mas cerca de un escenario A de emisiones que de uno B?... ¿entonces el desajuste de la prevision de Hansen es mayor?...

Yes the people. Un A1B es intermedio entre A y B

Es curioso como contrastan con las que se hacian en los 70:

Another Ice Age?  Time magazine, 1974

CitarDuring 1972 record rains in parts of the U.S., Pakistan and Japan caused some of the worst flooding in centuries . . .

However widely the weather varies from place to place and time to time, when meteorologists take an average of temperatures around the globe they find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades. The trend shows no indication of reversing. Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age.

Nature 1971:

CitarAn increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 ° K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.

CRU (Climate Research Unit) director, 1972:

Citar"We are on a definite downhill course for the next two centuries." he said. "The last 20 years of this century will be progressively colder.

Cita de: Patagon en Martes 31 Mayo 2011 09:31:41 AM
Es curioso como contrastan con las que se hacian en los 70:

Quizás por eso los que ya tenemos "una edad" somos más escépticos, pues las hemos oido de todos los colores, eso sí, siempre con el apoyo de los "expertos".

Vigorro, me sorprende de ti que para apoyar lo que tratas de mostrar, te apoyes en un link de una pagina que da totalmente por tierra, lo que sugieres..

Primero, que todo la predicción de hansen no es un completo fracaso ni mucho menos ya que predijo un calentamiento de la temperatura global, cuando muchos en aquella época decían que no habría tal calentamiento y que la temp. incluso decenderian levemente, un ejemplo de esto es Richard Lindzen que en la misma epoca que hansen; predecia que la temp. se mantendria casi estable sin ningun aumento.

Así que el error de hansen estuvo en estimar lo magnitud de ese calentamiento, y asiendo una simple regla de tres nos sale que lo sobrestimo en un 27% , si solo nos quedamos con el numero parecería que no le fue muy bien, pero si analizamos en profundidad comprenderemos las razones de ese error.

Hay que puntualizar que hacer una predicción a futuro de lo que sea es verdaderamente difícil y en este caso para predecir la temperatura global primero hay que estimar en cuanto cambiaran las variables, que se relacionan directamente con la temperatura aka los GHG, y en este punto fue que hansen sobrestimo el aporte radiativo en un 10%.

Pero además en aquella época se pensaba que el valor más probable para la sensibilidad climática por doblar el Co2 era de 4.2C cuando ahora sabemos que es  de  alrededor de 3C allí esta el 17% restante de sobrestimación en su modelo.


Entonces sabiendo esto, si hansen hubiera acertado en poner una sensibilidad climática de 3C y hubiera calculado bien el incremento de lo gases de efecto invernadero su predicción hubiera sido 100% precisa.

Así habria quedado con la correccón del incremento de los GHG






Y esta con el agregado de la cocrrección de la sensibilidad climática.



http://www.skepticalscience.com/lindzen-illusion-2-lindzen-vs-hansen-1980s.html

Saludos
 

Hombre, si a toro pasado ajustamos la sensibilidad climática del CO2 en función de lo observado, siempre se cuadra.

No lo veo claro.