Que les pasa a los cazadores este año?

Joer que batida de mensajes.

Cita de: Toloño en Lunes 25 Noviembre 2013 15:27:58 pm

Por lo demás, y aunque soy cazador, la caza no me importa tanto como para empezar una batalla dialéctica de insultos. Mira lo que me importara la caza que este Domingo era segundo día de perdiz (de 4 que hay), que es lo único que me importa, y no fuí porque estuve de juerga aquella noche (fiestas del pueblo). Así que no me gusta ser quien reciba ciertos improperios.

Complicado en meteored...

Apartate que me tiznas le dijo la sarten al cazo.

Otro ejemplo, que espero que valga, es el de unos cazadores que fueron a ayudar en la extinción de un incendio que hubo en La Rioja Alavesa hace dos o tres años.

Loable sin duda.

Pero de ejemplos va la cosa, tambien se yo de algunos incendios forestales iniciados por cazadores, unos accidentalmente por disparo otros criminalmente por rencillas de cotos de caza.

Si esto lo reducimos a ejemplos nos podemos aburrir los unos y los otros, sea de accidentes de trafico o de lo que querais con mas o con menos dosis de demagogia. La cuestión creo yo, es que el que tiene la responsabilidad, sigo diciendo que es quien va armado. Y es por tanto el que debe extremar las precauciones.

Y es por tanto el que debe extremar las precauciones.

¿De que sirve que un cazador extreme las precauciones si un senderista se cuela en mitad de una monteria?...

Sobre lo de los improperios, ¿es verdad o es mentira que casi todos los que intervenis en este tipo de topics y no os gusta la caza, poneis al 90% de los cazadores a parir?...

Sobre las demagogias, pues es tu opinion... a mi pensar en los accidentes en los que intervienen animales no me parece una perdida de tiempo ni una demagogia, sobre todo porque hay personas muertas de por medio...

Cita de: Arrendajo en Lunes 25 Noviembre 2013 14:58:33 pm

(...)En tu pueblo, y creo que en la mayoría por desgracia, sobre todo en Castilla La Mancha, Extremadura y Andalucía lo difícil es no estar en un coto de caza cuando sales al monte, sepas que lo es o no. Especialmente en otoño la banda sonora de cualquier fin de semana en nuestros campos es un repertorio de disparos y escopetazos, ¿por qué razón los que no llevamos armas ni vamos a hacer ningún tipo de daño somos los que tenemos que andarnos con cuidado?

Tengo un amigo en el pueblo que sin ser cazador ....ya lleva dos ciervos "mataos" ....y dos coches siniestro total. A él no le ha pasado nada, pero uno de los accidentes lo tuvo a escasos 500m del casco urbano de un pueblo con un ciervo de enormes proporciones. En otra ocasión fuí testigo de como se le cruzó un lobo en una carretera nacional (la única vez que he visto a un lobo en libertad). Pero claro, lo que está de moda hoy día es que los animalitos salvajes proliferen y deambulen sin ningún tipo de control. Las personas se vé que cada vez importan menos. 

Como dije en mi anterior mensaje, si os pasa algo así, suerte...

 

La vida siempre lleva implícito el riesgo ( la muerte): en todo caso el debate estaría entre el riesgo de un accidente con un animal o el riesgo con un animal bípedo armado...... y tengo la sensación, muy extendida entre los que de vez en cuando nos movemos por el monte, que el segundo supera con creces al primero.

Y no, yo no quiero que prolifere sin control la fauna, lo que deseo es que se autorregule como es ley de vida.

Por decir gilipolleces tambien.

Creo yo que no he insultado a nadie.

Pero de ejemplos va la cosa, tambien se yo de algunos incendios forestales iniciados por cazadores, unos accidentalmente por disparo otros criminalmente por rencillas de cotos de caza.

Si esto lo reducimos a ejemplos nos podemos aburrir los unos y los otros, sea de accidentes de trafico o de lo que querais con mas o con menos dosis de demagogia. La cuestión creo yo, es que el que tiene la responsabilidad, sigo diciendo que es quien va armado. Y es por tanto el que debe extremar las precauciones.

Esta respuesta está mucho mejor.

Yo no veo la demagogia por ningun lado... tu eres partidario de que los animales campen a sus anchas, sin control alguno, y a partir de ahi, ancha es Castilla... yo no... en cualquier carretera puedes atropellar a un jabali, a un ciervo o a lo que sea, y eso es un peligro... yo no se si la solucion es controlarlos mediante la caza, vallar fincas, vallar carreteras, hacer pasos elevados, poner Guardias Civiles en fila en todos lados o... no lo se, pero desde luego no es un tema sin importancia...

Mira, de hace poco, un par de meses, un muerto y cuatro heridos al atropellar a un jabali... ahora vas tu y le hablas a los padres de ese chaval de 24 años de demagogias y de pollas en vinagre...

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1499605

Claaaaro, y para qué vamos a construir pasos de fauna, trazar mejor las carreteras, reducir la velocidad o probar alternativas como esta: http://www.circulaseguro.com/prismas-para-evitar-el-atropello-de-animales/

No, es mejor matar animales, ¿verdad? 

Y yo sí que veo la demagogia. Los cazadores no hacen lo que hacen para cumplir con un servicio social, no salen a evitar que haya accidentes de tráfico. Salen a matar animales porque es su afición, es lo que les gusta hacer independientemente de si sus actos son beneficiosos o perjudiciales para el resto de animales, personas incluidas.

Cita de: Jose Quinto en Lunes 25 Noviembre 2013 17:31:04 pm

Y es por tanto el que debe extremar las precauciones.

¿De que sirve que un cazador extreme las precauciones si un senderista se cuela en mitad de una monteria?...

Porque es su deber hacerlo. El uso del monte no es exclusivo de los cazadores, y a una parte de estos mismos esta simple idea no les entra o no les quiere entrar en la cabeza. Tanto derecho tiene un cazador como un senderista, ciclista, fotógrafo, micólogo, agricultor, buscadordepolosdelfrío, etc a hacer uso razonable del monte. Y, desde luego, desde mi parecer, el que más tiene que vigilar su conducta es el cazador, por un simple y evidente hecho: porta en sus manos un arma de fuego, lo vuelvo a repetir, un arma de fuego, con todas las consideraciones legales que ello implica; las responsabilidades y obligaciones derivadas de esto deben de ser máximas, por encima de lo normal, así que hay que aplicarse y hacer las cosas muy bien, no hay márgen de errror, porque el resultado es herir o matar a una persona.

Esto lo debe asumir tanto cualquiera que se meta en la caza menor, como en la caza mayor. Un ejemplo, tomando una montería: pues a lo mejor hay que destinar más recursos y personal para señalización y vigilancia para las fechas concretas de la montería, esto no creo que sea un problema para un sector que mueve un ingente volumen de negocio, el de la caza mayor, básicamente. Y respetar unas normas de sentido común, por ley (regulado según las CCAA) se prohíbe cazar en escenarios de meteorología adversa por lluvias, niebla y, creo, que por nieve.

No me gusta nada el argumento de los accidentes de tráfico, creo que se ha usado de una manera bastante demagógica. ¿Qué pasa si mañana se sale un coche de la carretera en Doñana y mueren tres ocupantes porque se ha cruzado un lince? ¿Nos cargamos la especie?

¿Y si cae un coche al río y se ahoga el conductor? ¿Secamos los ríos? ¿Los entubamos? Pasó hace unos años con una compañera de facultad que cayó al Segura desde la autovía.

En África todos los años muere algún chiquillo atacado por leones, hipopótamos o cualquier animal de los que habitan por allí, y no se ha escuchado que haya que matarlos a todos.

Vivimos en un entorno seminaturalizado en el que es imposible eliminar todos los riesgos, es mejor que nos acostumbremos a ello. Lo digo para cuando haya un accidente provocado por fauna salvaje no entre nadie aquí diciendo que es culpa de los "ecologistas de salón" o apelativos similares.

¿de verdad es ilegal andar por el monte si hay una caceria?
si existe esa ley, me parece una burrada descomunal.
voy a hacerme politico y pondre una ley que prohiba la caza del 1 de enero al 31 de diciembre porque hay gente haciendo otras cosas por el monte que no son cazar. Y no hara falta señalizar.


por cierto, si existe esa ley (lo desconozco) seguire saltandomela a la torera, faltaria mas. porque las leyes deben obedecer al sentido comun. Me cansa ese rollo de "las leyes estan para cumplirlas". Pues no. grave error. Las leyes estan para mejorar la convivencia, y deben basarse en el sentido comun. Y este me dicta que la libertad de la gente de moverse por el campo o monte esta muy por encima de una actividad como la caza.

y repito, como otros foreros, que siempre siempre siempre, cualquier disparo a una persona durante una caceria, siempre siempre siempre sera responsabilidad del cazador, y no de la victima. porque los cazadores deben (es un decir) disparar a los animales. Y a NADA mas.

y tambien opino que el tema ese de los accidentes de trafico es demagogia pura y dura. Es increible leer segun que cosas. Podemos sacar estadisticas de "XX" muertos en accidentes causados por ramas caidas. Por lo que habra que talar todos los arboles que esten a menos de 30 m de las carreteras y calles. Venga ya. Los animales salvajes no son basura que hay que eliminar. Es riqueza natural. La riqueza mas valiosa de todas.

Hasta donde yo alcanzo a conocer, ilegal no es, no es delito. Lo que sí es, es recomendable, andarse con ojo, por puro sentido común y si está señalizada una montería porque sea inminente, pues hacer por respetarlo, es un uso del monte permitido, pueda gustar o no. Lo que no se puede hacer es meterse en una finca de titularidad privada, vallada y reconocida como tal.

Otras modalidades que no son montería, por ejemplo los típicos cazadores de caza menor de perdiz y conejo muy habituales los días habilitados para esta caza, no traen aparejados avisos ni señalizaciones requeridos para su práctica, pero deben de ser muy conscientes que un coto de caza, privado o no, puede abarcar distintas modalidades de propiedad del terreno sobre el que se extiende y distintos usos del monte o del campo por otras personas, de ahí que tengan limitaciones expresas recogidas por ley: no disparar en dirección a vías rurales, carreteras, en un perímetro cercano a poblados, en condiciones meteorológicas muy limitantes, etc.

Claaaaro, y para qué vamos a construir pasos de fauna, trazar mejor las carreteras, reducir la velocidad o probar alternativas como esta: http://www.circulaseguro.com/prismas-para-evitar-el-atropello-de-animales/

No, es mejor matar animales, ¿verdad? 

¿Tu eres un poco lento, no?...

yo no se si la solucion es controlarlos mediante la caza, vallar fincas, vallar carreteras, hacer pasos elevados, poner Guardias Civiles en fila en todos lados o... no lo se, pero desde luego no es un tema sin importancia...

Y yo sí que veo la demagogia. Los cazadores no hacen lo que hacen para cumplir con un servicio social, no salen a evitar que haya accidentes de tráfico. Salen a matar animales porque es su afición, es lo que les gusta hacer independientemente de si sus actos son beneficiosos o perjudiciales para el resto de animales, personas incluidas.

¿Y porque los cazadores no cumplan una funcion social ni salgan a evitar accidentes de trafico, no podemos considerar el tema de los atropellos de animales un tema importante?...