Rayos de ordago en Holanda

¿pero que estrellas?

esas motas no son estrellas, son reflejos del rayo en la precipitación, también se observan encima del agua (a modo de cortina),

¿pero que estrellas?

esas motas no son estrellas, son reflejos del rayo en la precipitación, también se observan encima del agua (a modo de cortina),

Es posible que tengas razón.

Pero no me has aclarado mis otras cuestiones.

Si fueras tan amable.

creiba que ya había respondido,

en largas exposiciones siempre predomina la más iluminada, en este caso la que genera el rayo,
ya he comentado que yo veo más nítido el centro que los laterales, (es mi apreciación)

también he votado por la posibilidad de que sean ráfagas a menor exposición, o vídeo de buena calidad, que también hay,

(que por ahí se manejan cámaras de nivel, para mí quelas cámaras cuando no hay futbol o famosos se dedican a esto  )

ostras!!, pues son unas imagenes increibles, pero el que sean veridicas o no.......a mi tambien hay un detalle que no me cuadra, aunque para eso habria que saber los datos exif, abertura, exposicion, etc... 

No se por qué en la primera foto detras del rayo el agua sale oscuro y delante de la foto sale iluminada. es lo unico raro que veo

El que salga el agua nitida aun suponiendo una foto de varios segundos, lo veo normal, ya que cuando no hay rayo el agua ni se vería por que es de noche y la camara no es capaz de captar el movimiento, es decir, saldria negro. Cuando sale el rayo, es como un flahs y congela el agua. es como si fuera una foto a 1/200 por ejemplo para el agua.

Lo de los puntitos blancos en la primera foto, pues puede ser por lo que dice _00_ o tambien si es una foto de varios segundos, quizás mas de un minuto, puede ser tambien puntitos blancos que puede salir en exposiciones largas, otra especie de ruido del sensor.

En la segunda foto se ve unas estelas de luces de los mastiles, o parte alta del barco movidas, por el movimiento del barco, pero el barco sale nitido por el mismo efcto de flaxh de rayo en el agua. Cuando no hay rayo, el barco ni se veria por que no emite luz, salvo esas luces de los mastiles que son los que salen movidas.

Es decir, las dos fotos son en exposicion.

La pregunta del millón seria por que los rayos salen en su punto de luz justo, sin quemar estando mas cerca. Se me ocurre que se ha utilizado un diafragma bastante cerrado, f12, 15 o lo que sea, lo que limita bastante la intesidad de la luz del rayo. En reportajes he visto en ocasiones fotos de rayos muy débiles pero sin estar nada lejos, es por que se utiliza un f cerrado por la contaminacion luminica con tal de ganar tiempo de exposicion. es preferible menor tiempo de exposicion y f mas abierto.  En la fotos sin embargo con el diafragma tan cerrado, seria dificil captar las estelas de las luces de los barcos lejanos por que se supone que esas luces son muy debiles. es otro detallito que no me encaja

Si me tuviese que inclinar por algo, diria que las fotos son verdaderas.

1) Se ven las estrellas, eso solo se consigue con una exposición larga y/o diafragma abiero. Con eso es imposible que el agua salga nítido.

a ver:

si tú haces una exposición larga pero no hay luz que ilumine el mar (ni relámpagos ni luces artificiales, ni luna), el mar saldrá "congelado" cuando caiga el rayo. Por eso se ve nítido, porque no había luz anterior al momento del rayo y el mar "no ha salido en la foto" hasta que ha caído la descarga.

y lo que se ve no son estrellas, son gotas.

tus dudas son razonables porque las imágenes son impactantes, pero creo que no es un montaje.

en la "original" (la que han puesto en la web) se aprecian mejor los detalles (de la primera foto)
http://www.spaceweather.com/swpod2009/31may09/Schaefers1.jpg


Lo de que se vea oscura el agua detrás:

es por la profundidad de la playa, al fondo debe estar el talud más pronunciado, lo que evita reflexiones en el fondo, y por tanto menos iluminación en superficie, mientras que en la parte más cercana de la playa esa profundidad es menor,
(hay algunas playas con taludes bastante bruscos)

Pues nada, tendréis razón, quizás es que soy demasiado desconfiado. 

No obstante, sigo sin ver claras algunas cosas.

Sean o no retocadas las fotos son muy buenas. Por lo menos la belleza de los rayos se puede ver de cerca...

Buenísimas, vaya envidia, el que saco la foto se tuvo que caer al suelo con el impacto, para mi no hay dudas de que es real y de que el que ha sacado la foto sabía muy bien lo que hacía. Seguramente usaría un filtro de densidad neutra.

Alberto, nose si recuerdas en Septiembre de hace un par de años la caza que hicimos desde la terraza de mi casa y el rayo aquel que nos pillo a unos 150-200metros, bien, aqui os dejo la foto de dicho rayo. Pensar que los de esta foto deben andar a unos 20 o 30 metros como muchiismo.

http://www.flickr.com/photos/quieromibocadillo/1417519956/meta/


Si las fotos son en exposicion...¿porque no hay efecto seda en el mar?

http://www.flickr.com/photos/triart3d/2813739276/meta/

Como puedes ver.. cerquita y sin problemas.

Y , un minuto despues, desde el mismo sitio..
http://www.flickr.com/photos/triart3d/2813737988/meta/


y si, era de noche:
http://www.flickr.com/photos/triart3d/2812886931/

<a href="http://www.flickr.com/apps/slideshow/show.swf?v=71649&amp;offsite=true&amp;lang=es-us&amp;page_show_url=%2Fphotos%2Ftriart3d%2Fsets%2F72157607019203242%2Fshow%2Fwith%2F2812886931%2F&amp;page_show_back_url=%2Fphotos%2Ftriart3d%2Fsets%2F72157607019203242%2Fwith%2F2812886931%2F&amp;set_id=72157607019203242&amp;jump_to=2812886931" target="_blank" class="new_win">http://www.flickr.com/apps/slideshow/show.swf?v=71649&amp;offsite=true&amp;lang=es-us&amp;page_show_url=%2Fphotos%2Ftriart3d%2Fsets%2F72157607019203242%2Fshow%2Fwith%2F2812886931%2F&amp;page_show_back_url=%2Fphotos%2Ftriart3d%2Fsets%2F72157607019203242%2Fwith%2F2812886931%2F&amp;set_id=72157607019203242&amp;jump_to=2812886931</a>


1º, las estrellas: son gotas de agua
2º, hay aberracion cromatica en el rayo de la 1ª foto
3º, fijaos en los brillos de la parte superior, entre las maderas del techo
4º, como ya han dicho, el agua de noche, salvo que algo la ilumine no se ve. otra cosa es al amanecer o atardecer.
5º, los 20 o 30 metros, en esa foto deben ser 250-500.. que el mar tambien engaña mucho en las distancias. En la segunda foto.. salvo que em equivoque, el barco esta a casi un kilometro.

Alberto, nose si recuerdas en Septiembre de hace un par de años la caza que hicimos desde la terraza de mi casa y el rayo aquel que nos pillo a unos 150-200metros, bien, aqui os dejo la foto de dicho rayo. Pensar que los de esta foto deben andar a unos 20 o 30 metros como muchiismo.

http://www.flickr.com/photos/quieromibocadillo/1417519956/meta/


Si las fotos son en exposicion...¿porque no hay efecto seda en el mar?

Claro, pero es que la foto que hicistes la abertura del diafragma es de 5,6. a mi me paso casi igual y salio quemada, creoq ue fuñe el mismo rayo y todo, pero no tiene nada que ver una foto a f5,6 que a f15 ó 20, de ahí que creo que esa es el dato clave que falta para saber si es real o no.

Y lo del efecto seda del agua es imposible que salga ese efecto, por que si por ejemplo la foto esta hecha con 60 segundos de esposición, durante los 60 segundos menos una milesimas de segundos el agua esta negra por que no hay luz que las ilumine, mientras que las milesimas de segundos que dura el rayo si ilumina el agua, efecto flahs, y ésta queda congelada sin ese efecto seda.

Todos hemos visto alguna vez alguna postal de una cuidad de noche y con algunas calles, y como en esas calles aparecen estelas de luces. Esas estelas son los faros de los coches al moverse durante unos segundos de esposición, pèro el coche en sí ni se vé por que es muy oscuro, pues es lo mismo lo que pasa con el agua.