Sala de prensa

Hombre... se supone que existen otros factores, además de una mayor "densidad" de tormentas en los trópicos (¿se ha medido? ¿desde cuando?¿Y se sabe que van a aumentar?) para ese forzamiento negativo o neutro en los trópicos y positivo hacia el Norte. Por ejemplo, reducción de banquisa que disminuiría el Albedo, cierto calentamiento de la TSM, transportando así más energía hacia el Norte. Igualmente una circulación del Oeste más reforzada actuando como una retroalimentación positiva, etc, etc.

Muy intuitivo.

Cierto, Néstor. Una simplificación. Intuitivo para cualquiera con costumbre de mares tropicales, que necesariamente ha observado que cierta cantidad de calor suele producir primero nubes, y luego tormentas, que resultan en un enfriamiento inmediato. Lo que te hace intuir que es muy difícil calentar al mar por encima de unos - ponle 30ºC. E intuitivo para quien haya tenido la curiosidad de mirar un mapa de temperaturas del mar:



Se ve enseguida que temperaturas frías del mar necesitan poco cambio de latitud para calentarse, y a partir de 25º mucho más. Así que, intuitivamente piensas que el mismo aumento de calor del sol no calienta lo mismo el agua, y depende de la temperatura de esta. Y también puedes intuir que la temperatura de la superficie del agua será clave para la temperatura del aire. Así que llegas a intuir que las propiedades radiativas del CO2 tendrán efectos muy distintos según las zonas.

Si además te has fijado en la diferencia por "lonchas" de latitud, de norte a sur, del (escaso) calentamiento medido por los satélites, el mapa del resultado de Willis te resulta ... ¿muy inituitivo?



Es que, ¿sabes?, resulta la inversa aproximada del de arriba.

Hombre... Muchas de esas intuiciones no las he tenido. Jejeje. 

Mira Plazaeme, yo te voy a hacer una pregunta: ¿Qué te da a entender esa demostración, (más acertada o menos acertada) de esa sensibilidad climática?

Néstor, no es una demostración, son unos resultados. Si se mantuvieran y fueran los mismos en períodos más largos, me daría aun más apoyo a la idea de que es muy erróneo todo el enfoque del asunto por parte del IPCC y "la ciencia", sobre la base de una "sensibilidad" o número mágico que relaciona linealmente forzamientos radiativos  y "temperatura global". Con sus puntos de no retorno y otros prodigios de película de terror. Lo de "la ciencia" es una broma, claro, es lo que dicen ellos.

Podría explicarlo más, pero ya se ha molestado alguien en hacerlo antes que yo, y mucho mejor de lo que yo podría, en el mismo hilo de WUWT. Expresa lo mismo que he ido llegando a pensar desde puse en duda al IPCC y me interesé por el asunto. Y el dr. Brown, de Duke, no solo es un gran físico, y un notable programador, sino que además escribe como los ángeles. Te lo recomiendo, si es que te interesa catar una visión de síntesis de la línea de pensamiento de muchos "herejes":

Robert Brown en la sensiblidad según Eschenbach.

Cita los trabajos de Spencer (feedbacks negativos) y Koutsoyannis (A random walk on water). Olvida a Tsonis (caos), muy seguido últimamente tanto por Pielke como por Curry - dos evidentes "no negacionistas" pero cada vez más escépticos del IPCC.

El resumen es el no sabemos nada ese que parece molestar a algunos. Nada que resulte de utilidad en este asunto, claro. Otra forma de explicarlo es que estamos ante una rama de la ciencia demasiado joven y demasiado carente de resultados (predicciones) como para que se pueda tomar en serio el argumento de autoridad - y la misma idea de que hay "expertos".



 

De acuerdo, unos resultados, aunque más acertado o menos acertado. Pero siendo objetivo, esos resultados son preocupantes! si esto ocurre, ¿sabes los cambios en la circulación atmosférica que esto podría generar? se enfrían los trópicos, pero habría mayor transporte de energía hacia los polos!

No entiendo la preocupación, Néstor. No se de dónde sale un mayor transporte hacia los polos (puede ser hacia arriba, o probablemente un poco de ambos). Y no sé por qué un mayor transporte hacia los polos es preocupante. Estás hablando de un mayor transporte tal que produciría un aumento de temperatura de 0,6ºC por doblar el CO2 (menos el calentamiento producido localmente por el CO2). Ese transporte ya lo hemos visto, pero no hemos visto que pase nada preocupante. Y la sensibilidad que encuentra, aun en altas latitudes, es mucho menor que las habituales del IPCC ( y se parece a las de Lindzen o Spencer). No es que me lo crea, me parece una simpleza, y muy corto, pero desde luego es cualquier cosa menos preocupante.

No entiendo tu preocupación.

No se si lo he entendido bien: La persona que realiza ese estudio observa por una serie de métodos que hay un nulo o leve enfriamiento en los trópicos y un mayor calentamiento, cuanto más al Norte. Supone que todo ese forzamiento es antrópico o son cosas mías? Después lo aplica a una sensibilidad climática bien conocida, que es la de duplicar la concentración de CO2 a la atmósfera. Además, concluye que la causa de ese enfriamiento en latitudes tropicales se debe a un aumento de tormentas tropicales y nubes convectivas en los trópicos. Supongo que se referirá a la cobertura nubosa perteneciente a la ZCIT. Entonces demuestra y sí, parece ser que es su demostración (como el título bien dice A Demonstration of Negative Climate Sensitivity), que no se puede hablar de un aumento de la temperatura dando una cifra como un todo y porque no es así. De hecho estoy de acuerdo. Aunque claro está, que el IPCC no va a trabajar tanto para llegar y darnos una cifra a secas. Eso sí, será su titular más interesado, como si de la misma prensa se tratara.

Bueno, en realidad la parte que me había importado en ese hipotético escenario duplicando el CO2, son los presumibles cambios en la circulación atmosférica. Si hay más nubes y tormentas en los trópicos, ¿dónde crees que va a ir a parar toda esa energía que se libera? Cuestiones de cambios en la Estratosfera que luego repercutirá a la troposfera ¿No te preocupa la circulación de Brewer-Dobson?

Mira, de todas formas, ¿Se ha observado ese aumento de nubes, tormentas en los trópicos, además demostrando como precursor el aumento del CO2 o solo es una hipótesis de lo que ocurriría si se duplicara dicha concentración? curiosamente, he visto "por ahí" que el IPCC más bien ha argumentado un ligerísimo descenso de la cobertura de nubes tropicales.

Concluyo que se debería de dar más importancia a la energía que se libera de las nubes tropicales, que el forzamiento negativo que estas crean bajo su base, sobre todo si lo comparamos con la capacidad de enfriar de las grandes extensiones de estratocúmulos oceánicos.


Bueno, es mi posible desafortunada opinión. Ilustrenme.

Néstor, yo no entiendo eso. Los datos no muestran calentamiento ni enfriamiento, sino "sensibilidad".

trends of the change in surface temperature (∆T) given the change in TOA radiation (∆F)

O sea, cambio de temperatura (positivo o negativo) respecto del forzamiento radiativo (positivo o negativo), que da una sensibilidad (positiva o negativa). Por ejemplo, en teoría una zona de los trópicos podría tener un forzamiento negativo, haberse calentado (muy poco), y daría una sensibilidad negativa. Y luego, efectivamente, traslada ese dato de sensibilidad al supuesto forzamiento radiativo de doblar el CO2

No supone que el forzamiento observado por CERES sea antrópico. ¿De dónde iba a sacar eso?

En realidad, valga lo que valga el estudio (y no tengo especiales motivos para tirar cohetes), está contando algo que no suena nada raro ni novedoso. Que un calentamiento forzado radiativamente ocurriría en latitudes altas, y más cuánto más altas. Y nada en los trópicos. Y que el calentamiento observado que es causa de nuestros miedos (1975 - 2012) no puede ser por el CO2. No sería forzamiento suficiente para tanto calentamiento. Y la novedad sería que la sensibilidad tiene una relación no lineal con la temperatura, de forma que disminuye al aumentar esta. Cosa que se le puede ocurrir a cualquiera que mire una gráfica de la temperatura durante las glaciaciones / interglaciares. La idea de una temperatura máxima, o punto de retorno obligado.

¿Por qué le tendría que preocupar a nadie la circulación del ozono estratosférico con motivo de este estudio? No entiendo nada. El resultado (valga lo que valga) dice que de doblar el CO2 no vamos a ver nada que no hayamos visto antes. O yo no entiendo por qué piensas lo contrario. Ya hemos visto subir la temperatura en tiempos recientes más que lo que según este estudio (valga lo valga) puede hacerla subir el forzamiento radiativo de doblar CO2. ¿Ha habido un notable deterioro de Brewer-Dobson en este tiempo?

No me refiero a un deterioro. Eso es imposible. Me refiero a que podría sufrir cambios; primero en la Estratosfera y luego en la Troposfera.

Si, claro que puede "sufrir" cambios, como puede haberlos "sufrido" ya, y por causas naturales, sin que nos enteremos.  Cambios no quiere decir nada. El mundo está cambiando todo el rato, y el sistema climático, ni te cuento. Suena a religión. ¡Oh, hemos tirado un poco de un gas traza en la atmósfera (el gas de la vida nada menos), y puede haber algún cambio en algún sitio! ¡¡¡Somos pecadores!!! ¡¡¡Peligro!!!

Pues no. Entendido el argumento, ante la pregunta de ... ¿No te preocupa la circulación de Brewer-Dobson?, la respuesta es: por lo de Eschenbach, ni mucho, ni poco. Y por lo demás, tampoco.

Un simple cambio en la ZCIT fué el que convirtió el Sahara en un vergel hace unos 7000 años por ejemplo, y el co2 no tuvo la culpa. Aunque actualmente hay pruebas muy contradictorias al respecto y se dice que la desertización fue más lenta de lo esperado.
http://www.rtve.es/noticias/20080509/sahara-era-vergel-hace-6000-anos-sufrio-una-lenta-desertizacion/48354.shtml

Si aumenta la cobertura de nubes en la ZCIT. Vamos a decir ya, una intensificación de la ZCIT y la causa es la duplicación del CO2 en la atmósfera (cosa que espero que no sea así), puede crear cambios en la circulación atmosférica.

Por ejemplo, si la ZCIT se intensifica, aumentaría el vapor de agua hacia la Estratosfera. Más nubes estratosféricas, más destrucción de Ozono, una circulación más rápida. Es algo que imagino a bote pronto.

¿No se fijaron la sequía este año en España? pues debió de ser por causas naturales y la razón pudo ser por una destrucción masiva de Ozono en la primavera del 2011 que deribo a una anomalía fría en la Estratosfera en el Invierno siguiente (este último).

Yo no me lo tomaría a la ligera. Eso es como si me pongo a fumar dos cigarrillos al día y pienso que mi cuerpo no sufrirá cambios, porque lo sentiría si me fumara una caja entera al día.