Sala de prensa

Lo que te decía, Néstor, demonología. Sustancias pecaminosas, independientes de la dosis.

No te lo voy a repetir. "Aumenta", "cambios", son palabras sin significado sin no las cuantificas. Salvo un significado metafísico o religioso. Por ahí no nos vamos a entender, y paso.

La ZCIT está aumentando o disminuyendo todo el rato. El CO2 no tiene nada de especial salvo, si acaso, un forzamiento radiativo. De hecho el forzamiento de los datos de Willis no se debe al CO2. Ese forzamiento, en la dosis de 2xCO2, y si Eschenbach está en lo cierto, ya lo hemos visto muchas veces, y no hemos visto problemas. Hemos visto ese forzamiento (y más) producido por otras cosas, pero al clima lo que le importa son los efectos radiativos, no la causa de los mismos. Por lo tanto, y por la lógica más elemental y básica, no puedes sostener que es un estudio de resultados preocupantes, porque es un estudio que apunta a cosas que ya conocemos, y que nunca han dado problemas.

Yo ya paso de darle más vueltas a esta noria, mientras no traigas algún argumento nuevo (y de peso). No puedo estar repitiéndote todo el rato lo mismo, para que tú saltes por encima como si no existiera la barrera. Puedes preocuparte todo lo que gustes, y por la fantasía que más te mole. Yo no te voy a quitar la ilusión. Pero no puedes pretender que los demás te sigan en eso. La irracionalidad es algo muy personal, aunque aparentemente infinita.

Un análisis interesante de los problemas actuales de la climatología por Garth Paltridge, ex-director de investigación de CSIRO:

Science held hostage in climate debate
 

Un simple cambio en la ZCIT fué el que convirtió el Sahara en un vergel hace unos 7000 años por ejemplo, y el co2 no tuvo la culpa. Aunque actualmente hay pruebas muy contradictorias al respecto y se dice que la desertización fue más lenta de lo esperado.
http://www.rtve.es/noticias/20080509/sahara-era-vergel-hace-6000-anos-sufrio-una-lenta-desertizacion/48354.shtml

Ahí está el tema, las piezas angulares del sistema son la ZCIT y los anticiclones subtropicales. Me parece mucho más interesante estudiar cómo se han movido a lo largo de la historia que el tema de la temperatura media global. Este tema de los sedimentos en lagos parece bastante aplicable a otros lugares con lagos del mundo. Tiene muy buena pinta como proxy.

Sobre la "temperatura media global", que menciona roberto de pamplona, supongo que todo el mundo conoce la diatriba de Chiefio (E.M. Smith) al respecto:

Intrinsic-Extrinsic

Me parece mucho más interesante estudiar cómo se han movido a lo largo de la historia que el tema de la temperatura media global

Ahí estaa!!!    Si no lo dice alguien reviento.

Cambio climático no trata de que por tu barrio la temperatura media anual sea de 0,5º C más alta que hace 30 años o que resulte que en los trópicos incluso puede haber un enfriamiento de 0,2º C contradiciendo la teoría del calentamiento. Es más, una desigualdad latitudinal puede decir algo más que si fuera homogeneo. Lo importante son los cambios en la circulación atmosférica que estos puedan sufrir producido por variaciones en las reacciones químicas en la Estratosfera, por ejemplo. Desde luego que a más de uno esto le resultará evidente.

Luegares como el SW de España o Canarias dependen mucho de las Borrascas de Invierno. ¿Se imaginan que la media de Borrascas baje drásticamente y en lugar de eso nos visiten más advecciones saharianas? A lo mejor ya ha ocurrido y ni nos hemos dado cuenta. Seguro que ya lo habrán leído muchas veces y tiene su lógica. Ni falta hace que alguien te lo diga. Solo tener una idea básica de como funciona tres cosas nada más. Pienso que aquí hay mucha gente mínimamente preparada para entender lo que estoy diciendo. Supongo que en este debate, no todo se basará en si fulanito de tal predijo que el planeta se calentaría 1º C y solo ha sido 0,5. ¿Y qué pasa con la circulación atmosférica? ¿Acaso no se han observado cambios? aunque sea menos de lo estimado.

Plazaeme, yo paso de defender si el planeta se enfría o se calienta. Podrás ver que mis mensajes nunca ha defendido alguna ideología. Si lo he hecho por alguna parte ha sido de casualidad. Solo que hay facetas en la circulación atmosférica donde existe un equilibrio muy sensible y eso me preocupa. Ojala haya una nula repercusión en el aumento del CO2 o que los CFC que ya se habían vertido no tenga demasiada consecuencia en la circulación at. o que simplemente todo esto haya sido un engaño por intereses de algunos. Claro que si!

Mira, ahora mismo no tengo nada para demostrar y lo que no voy a hacer es debatir o como quieras llamarlo. Cada uno con sus pensamientos e ideas que ya hemos expuesto de sobra. Eso sí, me has aportado algo positivo en esta charla contigo.

 Hay un trabajo que estoy realizando que me llevará un tiempo, sobre la influencia de la circulación atmosférica por el dominio de Canarias (corresponden a los meses DEFM desde 1900 hasta 2011 (un currillo)) según la actividad solar (despreciando ENSO).

Ya ves, estoy comprobando si los ciclos solares pueden contribuir a cambios significativos en la circulación atmosférica y ya te digo que si. Algo que a priori se presumía como irrelevante y que ahora se le está dando mucha más importancia. Esto se debe al viento solar que intercepta la Tierra en forma de energía de partículas de precipitación de distintos tipos que influye en la producción de NOx y HOx influyendo en la mayor o menor destrucción de O3 y bla, bla, bla... Como esto afecta a Canarias, ya mostraré correlaciones y demás. El trabajo me lleva un tiempo del que poco dispongo. Pero poco a poco...

Néstor, avisa, que será interesante. Pero no sorprendente. Hay varios estudios relacionando los ciclos solares con condiciones locales, especialmente de hidrología.

Pero la discusión es la que es, y no es culpa de los "escépticos" cómo está planteada. La ha planteado el IPCC y los ecologistas, y no han elegido tu camino. Por motivos políticos,evidentemente. Pero es una discusión sobre ciencia.

Yo apuesto que a lo más a lo que se puede llegar con tu argumento es a que el aumento de CO2 podría tener algunos efectos locales. Cosa que tal vez podríamos llegar a averiguar dentro de muuuchos años. Y que serán perjudiciales (o no) en algunos sitios, y beneficiosos (o no) en otros, sin que se pueda saber de antemano. Es muy difícil aterrorizar al personal con un planteamiento así, y conseguir que acepte encantado el empobrecimiento general (acompañado del enriquecimiento de los listos de siempre).

Puedes tener razón. Poder, todo es posible cuando se está tan en mantillas de conocimientos. Pero sigue en pié el argumento que ya te he dicho. Del gráfico de Eschenbach no se deduce que vaya a pasar nada que no haya pasado ya, ni que nos saque del rango de la variabilidad natural conocida. Así que no hay motivo (por ese gráfico) para preocuparse. Puedes tener otros, pero no ese gráfico - que era tu argumento. Imagina que digas: es que en las fases de (muy pequeño y en general no antropogénico) calentamiento que ya hemos visto, a Canarias le va muy mal. Vale. Una putada. Pero al mundo en general le ha ido muy bien. ¿Qué quieres que hagamos, arruinar al mundo por Canarias? ¿Ves el problema, y por qué el IPCC no ha elegido tu argumento?

O ponte en el sitio contrario. Una dictadura mundial consigue controlarlo todo, devolvernos a la Edad Media, y con ello bajar el CO2 a 275 ppm. ¿Crees que puedes asegurar que a Canarias le iría mejor por ello? ¿Harías una apuesta, y te cortamos los huevos si pierdes? ¿Sabrías definir "a Canarias le va mejor", de forma que todo el mundo esté de acuerdo?

El 17 de junio Nature (que solía ser una publicación científica) publicó una carta bastante sorprendente de Paul G. Bain et al titulada (muy interesantemente):
Promoting pro-environmental action in climate change deniers

Sin hacer comentarios de valor sobre dicha publicación, si diré que entre otras cosas oficializa (al menos para el bando de los que propugnan la hipótesis del calentamiento global antropogénico) los calificativos de "creyentes" y "negacionistas".

Lo más interesante en mi opinión, sin embargo, es que de la discusión generada en la web de Jo Nova con un artículo llamado
Nature — and that problem of defining Homo-sapiens-denier. Is it English or Newspeak?
que incluyó un comentario del propio Bain, surgió una respuesta publicada por E.M. Smith en su blog Musings from the Chiefio.

Creo que ese artículo del Chiefio:
Response to Paul Bain
merece ser leído y meditado por todas las partes.

 

Buenas noticias desde Río:

Europe Concedes Defeat: Developing Nations Reject Green Agenda

Rio+20 Earth Summit is a washout

En este último artículo lo más sabroso son los comentarios de los lectores, así que recomiendo no perdérselos.

 

hay otra respuesta a Paul Bain por Dr. Robert G. Brown of Duke University (fisico teorico)
http://wattsupwiththat.com/2012/06/22/a-response-to-dr-paul-bains-use-of-denier-in-scientific-literature/
que sumariza de una forma excelente los argumentos en contra de la histeria climatica y por qué no tenemos ni idea de como responde el clima

Gracias por el enlace, Patagon.

Es por lo menos uno de los mejores alegatos, si no el mejor, que he leído jamás sobre el alarmismo del calentamiento global antropogénico.

Si la tuvieran, el Dr. Paul Bain y los responsables de Nature deberían realmente sentir vergüenza por lo que publicaron. Sinceramente, lo dudo.

 

Es un buen resumen, hrizzo, pero te recomiendo también que leas el libro de Paltridge, The Climate Caper, muy corto y muy claro, y expone no solo lo débil del argumento sino las presiones y maquinaciones a las que estaba sometido como director de investigación del CSIRO.  Paltridge es un científico excelente, yo he usado varios de sus artículos en diversos trabajos y siempre me parecieron muy claros.

Lo tienes en amazon, y aquí hay un buen review.

A mi se me cae la baba con Robert Brown, desde que apareció en los comentarios de WUWT, y luego hizo algunas entradas propias. No solo es un gran físico, y un gran profesor de física teórica, sino que es un escritor de ficción aparentemente bueno, con tres libros publicados. Además de un competentísimo hacker de clusters de beowulf. Y entonces reúne que sabe de lo que habla, sabe explicarlo de cojones, con arte, y a todo ello suma una gran sensatez y sentido común, y cultura general. Más la lógica implacable del buen programador.

Sí, ese alegato traído por Patagon es de enamrcar, guardar, y usar.

Desde que apareció Brown, cuando hay algo que parece interesante en WUWT, lo primero que hago es mirar si lo ha comentado. Siempre te da una perspectiva muy adecuada para enfocarlo, y te ahorra mucho tiempo.