Supongo que en el tema de la extensión de la banquisa también tendrá algo que ver la salinidad del agua de mar. No lo sé, pero es posible que haya disminuido algo debido al aporte de los glaciares circundantes, que se derriten más rápido, y la menor salinidad favorezca que la formación de hielo sea a mayor temperatura.

Cita de: Roberto_F_S en Viernes 04 Septiembre 2026 08:16:10 AMSupongo que en el tema de la extensión de la banquisa también tendrá algo que ver la salinidad del agua de mar. No lo sé, pero es posible que haya disminuido algo debido al aporte de los glaciares circundantes, que se derriten más rápido, y la menor salinidad favorezca que la formación de hielo sea a mayor temperatura.

Sí, y para ello se analiza por espesor del propio hielo cuál sea "viejo" y cuál sea "recién formado".. Aunque, en este caso, en verano, si se formara un hielo más frágil y delgado durante el invierno, acabaría por derretirse antes y provocar una disminución necesaria de la banquisa.

Es cierto que en período de 1979 a 2006 hubo un descenso muy marcado comparado con la serie 1979- 2025. Pero aproximadamente desde 2007 no existe una tendencia clara en el mínimo de septiembre. Si miramos el período 2007-2025, no vemos una tendencia de disminución, incluso en los últimos años es de subida:
2007 → 4,16
2012 → 3,39 ↓
2013 → 5,05 ↑↑
2014 → 5,03
2016 → 4,17
2020 → 3,82
2021 → 4,77 ↑
2024 → 4,25
2025 → 4,60 ↑

1979: 7,0 millones km²
2012: 3,39 millones km²
2025: 4,60 millones km²

Por tanto, 2025 tiene un 36% más de hielo que el mínimo de 2012, aunque sigue estando muy por debajo de los niveles de finales del siglo XX.

Antes de 1979 no tenemos una medición satelital homogénea del Ártico, así que para 1960-1978 dependemos de reconstrucciones basadas en observaciones de barcos, aviones, servicios meteorológicos y mapas de hielo. De todas maneras se estima lo siguiente:
1960-1970: aproximadamente 6,5–7,5 millones de km², aunque con bastante incertidumbre.
1979: unos 7,0 millones de km² medidos ya por satélite. 

Por otra parte, una reconstrucción de 1953-2011, por ejemplo, encuentra que la tendencia pasó de positiva en los años 60 a negativa a mediados de los 70: https://tc.copernicus.org/articles/6/1359/2012/tc-6-1359-2012.html

Está claro que en este caso no hay una relación lineal entre CO₂ y banquisa. Lo que se aprecia es: Banquisa = estado térmico + circulación oceánica + circulación atmosférica + radiación + dinámica del hielo + variabilidad natural. Por tanto, el CO₂ sería solamente uno de los factores que modifican el balance energético. Porque un sistema con tanta dinámica interna no responde necesariamente de manera monotónica.

De lo que se concluye que, una de dos, o el CO2 dejó de funcionar o todo el comportamiento de la banquisa no puede ser consecuencia exclusiva del Co2.

Hay una pregunta muy interesante:¿Qué hizo que la banquisa empezara a disminuir con mayor intensidad desde los años 70-80 a pesar de que ya hacía tiempo que estábamos emitiendo GEIs?

Pero hay otra también muy interesante: ¿Qué hizo que, después del fuerte descenso hasta 2007, la extensión mínima dejara de disminuir al mismo ritmo y entrara en una fase de estabilización relativa?

Tssh, eh, cuidao, espero que algunos no interpretéis con estos argumentos que estoy negando el calentamiento actual, estoy matizando cosas, que no es lo mismo... porque si no, a ver de qué sirve dar tantas explicaciones si al final me van a meter igualmente en el saco de los negacionistas. Que yo no sea blanco, blanco, no quiere decir que sea negro, o... que no sea del Madrid no quiere decir que sea del Barcelona. No sé si sementiende.

También el hielo antártico aumentaba y a partir de 2015 ha empezado a disminuir. Está claro que el tema del hielo marino es muy complejo y hay muchas retroalimentaciones que evitan que haya una relación directa entre CO2 y extensión de hielo. Sin embargo en los glaciares la cosa yo creo que es mucho más clara.

Cuando se habla de estabilización¿nos referimos a extensión de la banquisa o tenemos en cuenta su grosor y la antigüedad de la misma?
Es evidente que en sistemas complejos no se pueden establecer atribuciones simples, pero si en ese sistema inyectas una variable con un valor desmesurado...raro va a ser que no influya. Las temperaturas de la atmósfera en el Ártico están disparadas desde hace años, basta ir echando un vistazo al mapa de anomalías de vez en cuando durante el invierno.
Y unos posts más arriba hablábamos de la ruta ártica de navegación, que contradice la idea de una banquisa estable respecto a los valores de los setenta (que fueron fríos).
La avidez con la que USA, China y Rusia compiten por el control del Ártico también señala unas expectativas de cambio a futuro.
Y sí, la climatología es una ciencia joven como muchas otras, en la que los datos del pasado se han de reconstruir, introducir en modelos y ejecutar simulaciones...que apuntan en una dirección muy clara a día de hoy, y esta es la progresiva disminución de la banquisa por su mayor debilidad ante eventos cálidos.