Cita de: brett en Sábado 08 Agosto 2026 10:15:34 AM

Cita de: jfran en Martes 04 Agosto 2026 09:00:04 AM]

Que la reducción de los aerosoles ha provocado un aumento?  donde has leído eso?

Pasalo porfa.

Te pongo un enlace de un medio progre poco sospechoso de negacionismo

https://www.huffingtonpost.es/planeta/un-estudio-relaciona-aumento-olas-calor-europa-reduccion-contaminacion-atmosfericabr-f202607.html

Muy interesante. Habría que ver el estudio, y no solo el resumen de prensa que frecuentemente vale lo que vale.

Los sulfatos son lo contrario de lo que son los gases de efecto invernadero, devuelven/frenan más la energía entrante de onda corta que la saliente de inda larga.

Me parece que hay una omisión importante sin embargo, si llega más radiación solar a superficie, también se calientan más los suelos y pasan a generar más aerosoles que también funcionan como los sulfatos, en mayor o menor medida.
Con lo cual la hipótesis parece muy simplificada, ignora la propia retroalimentación del sistema.

Resumen de la generación de aerosoles por calentamiento de los suelos, especialmente en suelos secos :

el calentamiento del suelo genera aerosoles, principalmente de dos formas: directa e indirecta.  Aunque el suelo en sí mismo no "se evapora" en partículas sólidas por el solo hecho de calentarse, la subida de temperatura desencadena procesos biológicos y físicos que incrementan masivamente la cantidad de partículas en la atmósfera.

1. Emisión de BVOCs (Creación indirecta)Cuando la temperatura del suelo y de las raíces sube, los microorganismos del suelo (bacterias y hongos) y las raíces aceleran su metabolismo. Esto provoca una mayor liberación de compuestos orgánicos volátiles biogénicos (BVOCs), como monoterpenos, sesquiterpenos e isoprenos.
El proceso: Estos gases orgánicos ascienden a la atmósfera.
El resultado: Al reaccionar con el oxígeno, la luz solar y el ozono, los BVOCs se oxidan y se condensan formando pequeñas partículas sólidas y líquidas llamadas aerosoles orgánicos secundarios (SOA).

2. Desecación y erosión eólica (Creación directa). El calentamiento acelera la evaporación de la humedad del suelo. Cuando un suelo pierda su agua y se seca: se vuelve frágil, suelto y desértico.
El viento puede levantar fácilmente grandes cantidades de polvo mineral y partículas de tierra, que pasan a ser aerosoles en suspensión en la atmósfera.

3. Liberación de bioaerosoles
En suelos cálidos y secos, la cubierta vegetal empeora o muere con mayor facilidad. Esto expone el terreno a que el viento arrastre no solo tierra, sino también bacterias, esporas de hongos y fragmentos orgánicos microbianos (bioaerosoles), que terminan flotando en el aire.
Efecto en el clima: Es una cadena de retroalimentación compleja. Muchos de estos aerosoles orgánicos y minerales reflejan la radiación solar de vuelta al espacio o forman nubes (un efecto de enfriamiento temporal), pero la degradación y sequía del suelo reducen la capacidad del planeta para absorber carbono, acelerando el cambio climático a largo plazo.

Esta es la razón de hecho por la que a misma altitud, en verano la radiación solar tiende a ser más alta en la costa y no en el interior. Es una de esos viejos topicazos antiguos erroneos, por hacer una errónea correlación entre temperatura y radiación.
Basta con ver las estaciones de meteoclimatic, y fácilmente se puede observar como un promedio de estaciones plenamente costeras a 40-80 msnm alcanzan más horas los 900-1000 w/m2, que estaciones ya muy alejadas del mar a incluso 600-800 msnm, como en la meseta central.
Debería ser lo contrario por altitud, pero se invierte con facilidad y eso se debe completamente al efecto de los aerosoles terrestres. Las brisas marinas son lo único que limpia el espacio de esos aerosoles.

¿ Cuando se observa esa inversión en la radiación (no incluye o poco la alta montaña ya limpia) ?
Sobre todo en junio y julio, cuando el sol está más alto y se reduce el factor altitud (en la radiación global y no la UV), y cuando los suelos se calientan más (= más aerosoles). Menormente también en agosto, por la segunda razón.
Se observa menos en estaciones costeras ya por debajo de 20 msnm, porque muchas veces en verano ya tienen una humedad relativa tan frecuentemente igual o superior a 70-75% que en los movimientos de capas de aire se produce ya fácilmente microcondensación en bajas altitudes y alta densidad, microcondensación no siempre visible pero suficientemente para hacer frenar un poco también la radiación entrante.

En cualquier caso, la radiación entrante es importante para la piel, para la fotosintesis, para muchas cosas, pero para la climatología es más importante el balance radiativo. La radiación solar entrante solo es una parte del balance radiativo.
Y allí queda un poco floja e incompleta la conclusión o más bien hipótesis del estudio en mi opinión.
Los aerosoles frenan más la radiación entrante que la saliente, correcto, pero
1- la parte en la la que frenan la radiación saliente de onda larga tampoco es despreciable
2- el punto 1- se debe combinar con el hecho de que los aerosoles no hacen cambiar el comportamiento de los gases de efecto invernadero, que siguen haciendo su papel de frenar más la radiación saliente que la radiación entrante.

Y nos encontramos con la dificultad habitual de como bien dices, hacer de nostradamus con el clima, y es que es hay que combinar correctamente tantos y tantos factores, y no olvidarse de ninguno por el camino...

Artículos de interés sobre cómo el calentamiento de los suelos dispara la formación de aerosoles y cómo se cree que afectan :
https://www.researchgate.net/publication/314300937_Bioaerosol_generation_by_raindrops_on_soil
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8251604/#:~:text=Thus%2C%20previous%20work%20of%20BVOC%20fluxes%20has,restrict%20the%20ability%20to%20investigate%20short%E2%80%90term%20dynamic
https://www.mapfreglobalrisks.com/en/risks-insurance-management/article/aerosols-overlooked-variable-climate-change/#:~:text=When%20we%20talk%20about%20climate%20change%2C%20carbon,played%20a%20major%20role%20decades%20ago:%20aerosols.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-human-caused-aerosols-are-masking-global-warming#:~:text=Aerosols%20affect%20the%20climate%20by%20absorbing%20or,from%20the%20Earth%20and%20back%20to%20space.
https://research.fs.usda.gov/download/treesearch/58866.pdf#:~:text=Although%20estimates%20of%20carbon%20pools%20and%20fluxes,major%20sources%20of%20organic%20carbon%20in%20soils.
https://www.meteoswiss.admin.ch/climate/the-climate-of-switzerland/monitoring-the-atmosphere/aerosols-and-climate.html#:~:text=However%2C%20aerosols%20have%20a%20very%20short%20lifespan,climate%20is%20also%20reflected%20in%20climate%20scenarios.

Los aerosoles terrestres, comparaciones por temporadas, y su mayor freno que los aerosoles marinos sobre la radiación entrante
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2210481119#:~:text=Indeed%2C%20the%20CERES%20and%20MODIS%20observations%20both,global%20ocean%20(Fig.%201%20A%20and%20B).
https://web.iitd.ac.in/~sagnik/ASR2004a.pdf#:~:text=The%20radiative%20forcing%20by%20anthropogenic%20tropical%20aerosols,cli%2D%20matic%20predictions%20(Satheesh%20and%20Ramanathan%2C%202000).
https://www.researchgate.net/publication/248805447_Aerosol_optical_depth_in_clean_marine_and_continental_northeast_Atlantic_air#:~:text=Abstract.%20The%20aerosol%20optical%20depth%20(AOD)%20and,air%20masses%20over%20the%20northeast%20Atlantic%20region.

Si comparamos el verano y el invierno, lógicamente la atmosfera en verano tiene mucho más aerosoles. ¿Cuál es el impacto? Podemos decir que no es suficiente para equilibrar el clima del verano y el invierno, es obvio, pero las trayectorias del sol en una misma región no tienen nada que ver. En cambio el verano tiene más vapor de agua (más humedad absoluta) que el invierno, más efecto invernadero. Así que el papel de los aerosoles no es sencillo de evaluar.

El vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero en la troposfera, y no el CO2.
Bien, y aquí enlazamos con el tema del CO2, se supone que el vapor de agua tiene su ciclo natural y se transforma en agua, pero tampoco hay garantía de que lo haga totalmente, ni cuando lo va a hacer.
Y eso es la debilidad (o una de ellas) de cómo evaluar el efecto de las emisiones de CO2.
La teoría dominante es que el CO2 calienta la Tierra, lo cual libera más espacio para vapor que hace de notable efecto amplificador.
Pero la condensación del vapor también depende de la presión y densidad, de los contrastes en las capas de aire, etc.
La misma presencia de aerosoles facilita la condensación.
Nadie puede descartar tampoco que lleguen unas décadas particularmente lluviosas, a nivel global, los localismos importan poco, en las que las lluvias superen claramente a la evaporación, rebajando notablemente el calentamiento global y dejándolo en el único efecto del C02, del metano, etc., pero deshaciendo esa amplificación del calentamiento por el efecto de la mayor cantidad de vapor atmosférico global.

Un artículo sencillo y resumido sobre esas dudas sobre esa retroalimentación positiva, o que sea necesariamente positiva de forma intemporal, entre C02 y vapor de agua
https://www.drroyspencer.com/2010/09/five-reasons-why-water-vapor-feedback-might-not-be-positive/#:~:text=Warmer%20air%20is%20associated%20with%20greater%20surface,be%20enhanced%20by%20increasing%20water%20vapor%20amounts.

El enfriamiento de las décadas de los sesenta y setenta se atribuye a los aerosoles originados por la quema de carbón. También se hablaba de todas las pruebas nucleares que se realizaron en esas décadas de la guerra fría. No obstante, se manejan cifras de pocas décimas de enfriamiento por efecto de los aerosoles, y además contaminan gravemente el ambiente. No creo que sea una buena medida aumentar artificialmente los aerosoles para mitigar el cambio climático

no hacía falta aumentar artificialmente los aerosoles.con que el ser humano actúe sin tener en cuenta nada, sería suficiente.como hemos hecho siempre los seres humanos.
por ejemplo,si comparamos con 1850,europa tiene mucha más superficie arbórea... y también más incendios.

Cita de: brett en Sábado 08 Agosto 2026 18:46:45 PMno hacía falta aumentar artificialmente los aerosoles.con que el ser humano actúe sin tener en cuenta nada, sería suficiente.como hemos hecho siempre los seres humanos.
por ejemplo,si comparamos con 1850,europa tiene mucha más superficie arbórea... y también más incendios.

No te entiendo, ¿tenemos que dejar que los montes ardan para tener más aerosoles y bajar la temperatura? ¿ Tú crees que eso compensa el dióxido de carbono que emite el incendio del bosque?

Cita de: Roberto_F_S en Sábado 08 Agosto 2026 19:01:57 PM

Cita de: brett en Sábado 08 Agosto 2026 18:46:45 PMno hacía falta aumentar artificialmente los aerosoles.con que el ser humano actúe sin tener en cuenta nada, sería suficiente.como hemos hecho siempre los seres humanos.
por ejemplo,si comparamos con 1850,europa tiene mucha más superficie arbórea... y también más incendios.

No te entiendo, ¿tenemos que dejar que los montes ardan para tener más aerosoles y bajar la temperatura? ¿ Tú crees que eso compensa el dióxido de carbono que emite el incendio del bosque?

no estoy diciendo eso,ni mucho menos.lo que digo es que desde que el ser humano está con ecologías,toquitea cosas que son contraproducentes.
que dejen todo tranquilo, que ya se verá cómo evoluciona el clima como lo ha hecho toda la vida.como cuando había viñas en inglaterra o groenlandia era verde.o en la edad media hacia más calor.
nunca me atrevería a hacer de pitoniso porque igual dentro de años vuelven a ser los veranos menos calurosos o los inviernos más fríos.a saber.

Nadie hace de pitoniso. Lo que se está diciendo es que si aumenta la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera la temperatura media global aumentará, que es lo que se está observando.

Evolución del negacionismo del CCA:

Fase 1: no hay calentamiento. Vamos hacia la glaciación.

Fase 2: puede que haya algo de calentamiento reciente, pero igual ni eso porque los datos están manipulados y/o sesgados y las estaciones miden mal. Además el clima siempre ha cambiado y no está claro que el CO2 influya.

Fase 3: hay calentamiento e incluso se nota donde yo vivo. El CO2 algo influye, pero hay muchos otros factores y no se puede saber lo que va a pasar.

Fase 4: la cosa se está poniendo fea pero no tiene sentido que nos sacrifiquemos, que reduzcan emisiones los chinos. Conspiraciones varias.

Fase 5 (opcional): el calentamiento lo han provocado las élites a propósito manipulando el clima para a su vez manipular a la población.

Hombre, también hay muchas incertidumbres que no nos cuentan en los titulares de los periódicos. Incertidumbres que aparecen en los informes del IPCC, pero no en el resumen para políticos. Por ejemplo, no está claro cuánto van a aumentar el número de huracanes de máxima energía con un aumento de dos grados, o sí tal vez no aumente el número, sin embargo en los titulares sensacionalistas predicen que va a haber Katrinas todos los años .

Cita de: Roblee en Domingo 09 Agosto 2026 18:57:58 PMEvolución del negacionismo del CCA:

Fase 1: no hay calentamiento. Vamos hacia la glaciación.

Fase 2: puede que haya algo de calentamiento reciente, pero igual ni eso porque los datos están manipulados y/o sesgados y las estaciones miden mal. Además el clima siempre ha cambiado y no está claro que el CO2 influya.

Fase 3: hay calentamiento e incluso se nota donde yo vivo. El CO2 algo influye, pero hay muchos otros factores y no se puede saber lo que va a pasar.

Fase 4: la cosa se está poniendo fea pero no tiene sentido que nos sacrifiquemos, que reduzcan emisiones los chinos. Conspiraciones varias.

Fase 5 (opcional): el calentamiento lo han provocado las élites a propósito manipulando el clima para a su vez manipular a la población.

No son fases, son tipos, que esto no es una dicotomía, aunque parece que es lo que se pretende: "O estás con nosotros o eres un hereje". Tipos hay tantos como colores:

Consenso climático
Acepta que el planeta se está calentando y que la actividad humana, sobre todo las emisiones de gases de efecto invernadero, es la causa principal del calentamiento reciente (no se sabe si un 20% o un 95%, pero la principal)

Escéptico prudente
Acepta el calentamiento y la influencia humana, pero considera que existen incertidumbres importantes sobre cuánto calentará, a qué velocidad y cuáles serán las consecuencias.

Escéptico de los modelos
Acepta el calentamiento observado y la influencia del CO₂, pero desconfía de las proyecciones climáticas a largo plazo.

Escéptico de la atribución
Acepta que la temperatura ha aumentado, pero cuestiona cuánto de ese aumento puede atribuirse al ser humano frente a factores naturales.

Escéptico de la sensibilidad climática
Acepta el efecto invernadero del CO₂, pero considera que el calentamiento producido por una determinada cantidad de CO₂ podría ser menor de lo que estiman algunas proyecciones.

Escéptico de las consecuencias
Acepta el calentamiento antropogénico, pero considera que sus consecuencias serán menos graves de lo que suelen presentar determinados discursos.

Escéptico de las políticas climáticas
Acepta el cambio climático antropogénico, pero considera que determinadas políticas para combatirlo son demasiado caras, ineficaces o contraproducentes.

Escéptico de la urgencia
Acepta el problema pero no considera demostrado que sea necesaria una actuación tan rápida o radical.

Naturalista climático
Considera que los factores naturales —Sol, volcanismo, océanos, ciclos orbitales, etc.— tienen un papel mucho mayor del que habitualmente se reconoce. Puede aceptar cierta influencia humana.

No antropogénico
Acepta que existe calentamiento, pero sostiene que la causa principal no es la actividad humana.

Negacionista del calentamiento
Niega que exista un calentamiento climático significativo o sostiene que los registros no demuestran un calentamiento real.

Negacionista del efecto humano
Acepta que el clima cambia y puede incluso aceptar el calentamiento actual, pero niega que las emisiones humanas de CO₂ sean una causa importante.

Negacionista fuerte
Rechaza simultáneamente que exista un calentamiento significativo y que el ser humano tenga un papel relevante
.
Negacionista de la ciencia climática
Rechaza globalmente las principales conclusiones de la climatología sobre el calentamiento antropogénico y suele considerar que existe una falsificación, conspiración o manipulación generalizada de los datos.

Vaya, hay mucho donde elegir.

Lo que es indiscutible es que la evolución que ha estado siguiendo el clima en las últimas décadas y años, refuerza la posición de quienes afirmamos que las emisiones antropogénicas de CO2 son de lejos el factor principal que explica el calentamiento que estamos viviendo. Luego cada uno adapta su discurso como buenamente quiere o puede, no lo digo por ti, es una observación general. Hay muchas cosas que debatir? Desde luego. Pero hay otras que, pienso yo, deberían de ser mucho más generalmente aceptadas. Es una pena el trasfondo ideológico que toman muchas de estas cuestiones, lo digo yo que soy contrario a las líneas ideológicas generales de los sectores sociopolíticos que sostienen tesis similares a las mías en materia climática.
Estaría encantado de estar equivocado y que, por ejemplo, en unos años, con la próxima Niña que siga al Niño que parece que entra, y con el vapor de agua ocasionado por la erupción de Hunga Tonga ya residual, la temperatura global quede en niveles inferiores a los del último año, como debería de suceder según afirman los negacionistas/escépticos del CCA que tienen el valor de hacer alguna proyección basada en sus tesis. Sin embargo año a año, el escenario que veo más probable, de un calentamiento eminentemente antropogénico de unos 2-2.5 grados en el siglo XXI, en línea con el escenario llamado RCP 4.5, se van reforzando. Y los efectos en donde yo vivo y alrededores son palpables y no demasiado agradables. Lo cual me produce desazón.

Y que conste que no hablo de un apocalipsis, sino de la cuestión elemental que pienso que debería de ser general y ampliamente aceptada por la opinión pública para luego centrar el debate correctamente.

el problema es lo de feiquear con cosas que se han demostrado que eran mentira,como lo de la destrucción de coral.todo eso quita credibilidad.

Donde leíste que el blanqueamiento de los corales no está relacionado con el cambio climático