SEGUIMIENTO ESPECIAL: Crisis sísmica-volcánica en El Hierro

El CO es muy inestable y ligero, asciende y no es un problema, salvo en espacios cerrados dado que tiene mas afinidad por la hemoglobina que el oxígeno, esa es la causa de que mueras, ya que no se le puede suministrar oxígeno a las células.
Sin embargo el CO2 es muy pesado y en zonas bajas se acumula, te mata porque desplaza a todo el oxígeno.
Uno te envenena, el otro te asfixia.

Puerto Naos y Tacorón, dos calas usadas para el baño en el sur de El Hierro, son las últimas víctimas del proceso sísmico-volcánico que agita la isla desde julio. Esta mañana, las autoridades del Plan de Emergencias Volcánicas de Canarias (Pevolca) han acordado prohibir el paso hasta estos reductos por el riesgo de que acumulen gases tóxicos, en concreto, CO y CO2.

resto de la noticia aquí
EDITO:
el susodicho paisano, todo quedó en un susto

Hoy:
Adios mancha.


mas fotos:
http://desireemartinphoto.com/blog/?p=1448

Yo sigo con las alturas. 

Estáis calculando sobre un vídeo que no sabemos si está a velocidad real o está ralentizado. Y estáis calculando en un caso hipotético de caída libre, cuando se ve claramente que el agua de la parte superior baja amortiguada por la que aun está subiendo desde el interior de la burbuja.

Viendo de nuevo el vídeo y a tenor de las salpicaduras laterales, no apuesto ni por 5 metros.

Si fueran 50 metros, parecería como esos efectos especiales de películas antiguas de tormentas en el océano en que se ve al barco minúsculo rodeado de gotas de agua, y wquer no es más que una maquetilla de 30cm de un barco en una bañera.

Comparad la foto que ha puesto sondebueu donde se ve el barco en el que la cubierta no está a mas de 4-5 metros de la superficie, con otras que hay por ahí de la burbuja más o menos hecha desde el mismo sitio o a una distancia parecida.

PD: A mi no me ha ofendido lo de 'brutos', por eso he puesto el smiley. 

Cita de: TitoYors en Miércoles 09 Noviembre 2011 16:40:21 pm

Cita de: joalonso en Miércoles 09 Noviembre 2011 16:31:58 pm

El CO2 no es inocuo!! No es tóxico como su hermano el CO, pero no es bueno porque produce asfixia y en altas concentraciones y tras respiración prolongada puede alterar el ciclo químico de la respiración y alterar la función de los riñones.

 Yo creo que produce asfixia pero por defecto de oxigeno, no por el CO₂ en si mismo.

Por esa regla de tres el agua también es tóxica...

Pero bueno, este tema se ha explicado y debatido cientos de veces en el subforo de cambio climático.

Eso es, joder cuanto mal ha hecho la propaganda del cambio climático.

Si el Co2 desplaza al oxigeno, tenemos la asfixia, pero no por ser Co2 que es completamente inocuo, si no porque nuestro cuerpo no recibe su dosis de oxigeno. A ver si nos entra en la cabeza de una vez por todas.

Supongo que nadie ha probado a soplar en un globo y volver a respirar de ahí.......así se le quitaban todas estas estupidas ideas de lo malo que es el Co2   

Yo no digo que el CO2 sea tóxico en ningún momento, será que escribiré mal, pero pone claramente que no es tóxico como su hermano el CO. El CO es el que tiene la capacidad de enlazarse nocivamente con la hemoglobina, vamos, que yo sepa. Pero no es bueno respirarlo de todas las maneras. Aún así yo me iría a un ejemplo más sencillo. ¿Quién de aquí fuma? ¿Todavía sigue vivo, verdad? Pues ahí está.

No es que no sea bueno respirarlo, es que lo produces tu en tu organismo que no es lo mismo, y por tanto tu cuerpo no se altera lo más mínimo por su presencia. Eres capaz de respirar de un globo varias veces con concentraciones bestiales de Co2 y no pasa nada.

El problema es que puede concentrarse en hondonadas desplazando el oxigeno. Tu respiras Co2 y tu cuerpo no lo nota, no le pasa nada. Lo que pasa es que respiras y tus celulas no reciben O2. Eso es lo único que pasa. El co2 entra en tus pulmones y vuelve a salir, punto sin más ni más.

Yo sigo con las alturas. 

Estáis calculando sobre un vídeo que no sabemos si está a velocidad real o está ralentizado. Y estáis calculando en un caso hipotético de caída libre, cuando se ve claramente que el agua de la parte superior baja amortiguada por la que aun está subiendo desde el interior de la burbuja.

Viendo de nuevo el vídeo y a tenor de las salpicaduras laterales, no apuesto ni por 5 metros.

Si fueran 50 metros, parecería como esos efectos especiales de películas antiguas de tormentas en el océano en que se ve al barco minúsculo rodeado de gotas de agua, y wquer no es más que una maquetilla de 30cm de un barco en una bañera.

Comparad la foto que ha puesto sondebueu donde se ve el barco en el que la cubierta no está a mas de 4-5 metros de la superficie, con otras que hay por ahí de la burbuja más o menos hecha desde el mismo sitio o a una distancia parecida.

PD: A mi no me ha ofendido lo de 'brutos', por eso he puesto el smiley. 

La verdad, que llevas razón hay muchas variables que influyen, desde la viscosidad a la amortiguación del agua de la parte inferior, pasando por el comportamiento de un fluido pulverizado sobre un gas (el aire: viento, temperatura....) Pero como aproximación puede valer... Un efecto de amortiguación en un fluido como el agua en movimiento en términos absolutos de tiempo cuanto puede valer??1ms?? Si es cierto que la constante de tiempo de un fluido para estabilizarse es alta, pero también hay que tener en cuenta de que todas las gotas se están desplazando a una velocidad relativa entre ella.
Bueno, ahora pensando al escribir,me he dado cuenta de que para poder hacer una aseveración así tendríamos que modelar el sistema fluido y observar la influencia de unas partículas con las otras y la constante de tiempo entre otras cosas...

Yo sigo con las alturas. 

Estáis calculando sobre un vídeo que no sabemos si está a velocidad real o está ralentizado. Y estáis calculando en un caso hipotético de caída libre, cuando se ve claramente que el agua de la parte superior baja amortiguada por la que aun está subiendo desde el interior de la burbuja.

Viendo de nuevo el vídeo y a tenor de las salpicaduras laterales, no apuesto ni por 5 metros.

Si fueran 50 metros, parecería como esos efectos especiales de películas antiguas de tormentas en el océano en que se ve al barco minúsculo rodeado de gotas de agua, y wquer no es más que una maquetilla de 30cm de un barco en una bañera.

Comparad la foto que ha puesto sondebueu donde se ve el barco en el que la cubierta no está a mas de 4-5 metros de la superficie, con otras que hay por ahí de la burbuja más o menos hecha desde el mismo sitio o a una distancia parecida.

PD: A mi no me ha ofendido lo de 'brutos', por eso he puesto el smiley. 

no habia visto el smiley jejejejej
coincido contigo, como mucho 6 o 7 metros, puse una comparativa de edficios a tenor de lo de un km pero la última foto no salia (era la del burj dubai) si una burbuja de esas carácteristicas hubiera subido a 100 metros (burbuja que no explosió) se habría registrado un tsunami pequeño en la restinga, no digo si hubiese sido de 1000metros 
sigo pensando que levantar el agua a 100 metros de esa manera no es posible. habría salido la ya famosa cola de gallo
un abrazo

sacado de canarias7
Las diferencias entre los grupos de investigación que desde julio están siguiendo la evolución de la crisis sismovolcáncia  de El Hierro se evidenciaron casi al mismo tiempo que lo hizo el volcán frente a La Restinga.

La brecha es tan grande que los investigadores del IGN y los del CSIC ni siquiera comparten ya espacio físico. Ahora sólo se ven cuando se convoca el comité científico del Pevolca, al que también acude, pero en calidad de invitado, el Instituto Volcanológico de Canarias (Involcan).

Me cago en todo lo que se menea, ¡¡país!!


--------------

Actualización del semáforo del INVOLCAN

Con todo esto de las emisiones de gases, me habeis recordado el ENAM de 2004 que se celebró en La Palma. Alli tuvimos una charla que me impresionó, quizas por la persona, acerca de la vulcanologia de las islas Canarias.
Voy a buscar archivos, por que me suena que pudiera ser Nemesio Perez, pero mi memoria es muy mala.

Hay controversia en AVCAn en facebook entre los que empiezan a decir que la erupcion en La Restinga se está acabando: descenso del tremor, dilución de la mancha, desaparición del "jacuzzi", y los que opinan que es un pequeño receso e incluso especulan con emisiones de gases en tierra y miran con temor al Tanganasoga...


http://www.facebook.com/pages/Actualidad-Volc%C3%A1nica-de-Canarias-AVCAN/163883668446


En mi opinión, parones de estos ya los ha habido y creo que es muy arriesgado hablar de que esto se termina.

En cuanto a la sismicidad en Frontera si bien ha bajado la intensidad de los sismos también ha disminuido su profundidad.

Y mañana es luna llena. En el último plenilunio se lió...

59 segundos Canarias

http://www.rtve.es/alacarta/videos/59-segundos-canarias/59-segundos-canarias-08-11-11/1244862/