SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...

# Japón

24 de marzo de 2011 a las 8.19 h.

    La temperatura del reactor número 4 ya se encuentra dentro de los niveles de seguridad.

Yo ya me he perdido un poco, ¿ahora mismo, que reactores presentan problemas.?

Yo ya me he perdido un poco, ¿ahora mismo, que reactores presentan problemas.?

Problemas siguen presentando del 1 al 4.

De los datos de esta mañana lo más destacado a mi entender es que baja la presión y temperatura del 1, que ayer estaba a fondo escala y que han recuperado la medición de temperatura de la piscina del 4, lo malo es que marca que está en ebullición 100º.

Últimos informes en detalle:

http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110324-1-2.pdf
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110324-1-1.pdf

Yo creo que ambas partes teneis razon, han ido haciendo lo que han podido, pero es evidente que la central ha fallado, y aun quedan penalidades por pasar.
Lo que esta claro, es que en Japon, algunas centrales se van a cancelar y van a cambiar cosas. Ya veremos en Europa si cambia algo  a la vuelta de unos meses.

Cita de: TitoYors en Miércoles 23 Marzo 2011 23:21:25 pm

Cita de: Gallinero en Miércoles 23 Marzo 2011 23:08:06 pm

Cita de: Mammatus © en Miércoles 23 Marzo 2011 22:23:39 pm

Cita de: Gallinero en Miércoles 23 Marzo 2011 21:41:12 pm

Cita de: TitoYors en Miércoles 23 Marzo 2011 21:35:47 pm

Cita de: Gallinero en Miércoles 23 Marzo 2011 21:32:41 pm

Sala de control del reactor nº 3 el 22/03/2011.No parecen apreciarse daños ¡Qué extraño!

Ten en cuenta que está en un edificio aparte del reactor.

Pero es que está todo intacto.Nada fuera de su sitio y tampoco parece que se haya colado  ningún tipo de humareda proviniente de los alrededores.

No entiendo a donde quieres llegar....

No pretendo llegar a ningún sitio.Lo único es que me parece extraño que una ola de más de 10 metros impactara contra los generadores y devastara parte de la central nuclear y no haya tenido la mínima consecuencia en la sala de control y que haya habido bastantes incendios y explosiones y tampoco haya tenido consecuencias en la sala de control del reactor 3.En fin,que me parece extraño y preferiría explicaciones,nada más ni nada menos.

Los incendios y explosiones han ocurrido en los reactores, la sala de control está en otro edificio y alli no han habido ni incendios ni explosiones, ni tenía por que haberlas.

En ningún momento he dicho que hubiera habido explosiones pero ¿Donde están situadas las salas de control exactamente? Porque parece lógico que estuvieran situadas en los edificios entre el mar y los reactores (donde las salas de turbinas).Si eso es así,¿No les han afectado para nada las explosiones?¿Ni el seísmo?¿Ni el tsunami?.No hago mas que leer declraciones de que se movió todo con violencia,de que el tsunami arrasó buena parte,en fin,que querría aclaraciones.
Parece que  hay mucha susceptibilidad al respecto.Ya me formularé para mí mismo los interrogantes.Vosotros a lo vuestro.

No pretendía molestarte. Solo es que no comprendía lo que querías decir. nada más.

Pues yo sí veo donde quiere llegar Gallinero... Y es:

¿Cómo puede ser que una vasija de un reactor tenga brechas y, sin embargo, en la sala de control no parezca ni que haya saltado un sólo cristal de ninguno de los cuadros?

Eso apunta a algo que ya se dijo aquí: que la central estaba magníficamente preparada para aguantar un terremoto como el que hubo, la brecha sólo la produjo la posterior explosión, muchas horas después del hidrógeno, y que fué la desidia y la falta de decisión de la compañía la que ha provocado el problemón. Desde que la plantilla se queda sin posibilidad de suministro eléctrico hasta que el agua del reactor empieza a hervir (recordemos que estaban apagados) pasan muchas horas, horas que, si se hubiese comunicado a alguien competente, se podían haber colocado 4 barcos dragadores enfrente de la central a echar agua a mares. Pero los responsables de la compañía no supieron reaccionar. Si hubiese sido una caida de la bolsa, seguro que hubiesen actuado en cosa de segundos.

No seré yo quién les defienda (líbreme dios), pero lo de los barcos dragadores, teniendo en cuenta que, viendo las imágenes, los barcos estaban tierra adentro o hundidos... no se yo...No veo que la cosa en las primeras horas estuviera para solucionar el tema con dos llamaditas (que coño si no tenían teléfono).

He leido por algún lado que tenían una barrera de 5'60 mts para tsunamis. Esta claro que fue insuficiente. Una cagada incomprensible en un país susceptible de ocurrir lo que ha ocurrido, que hubiera sido ahora o dentro de 100 años , pero tenía que pasar.

Cita de: Gallinero en Miércoles 23 Marzo 2011 23:48:31 pm

En ningún momento he dicho que hubiera habido explosiones pero ¿Donde están situadas las salas de control exactamente? Porque parece lógico que estuvieran situadas en los edificios entre el mar y los reactores (donde las salas de turbinas).Si eso es así,¿No les han afectado para nada las explosiones?¿Ni el seísmo?¿Ni el tsunami?.No hago mas que leer declraciones de que se movió todo con violencia,de que el tsunami arrasó buena parte,en fin,que querría aclaraciones.
Parece que  hay mucha susceptibilidad al respecto.Ya me formularé para mí mismo los interrogantes.Vosotros a lo vuestro.

No pretendía molestarte. Solo es que no comprendía lo que querías decir. nada más.

Me sumo a Mammatus. Y comentando un poco más, los edificios en principio ni se enteraron del terremoto, y del tsunami el único (buff) problema es que se inundaron los generadores diesel y a partir de ahí ha venido todo. Las explosiones, hombre si previamente el edificio había superado un terremoto de magnitud 9.  

Vamos que no veo extraña esa foto sin aparentes daños. Pero no he tenido ningún ánimo de molestarte, y siento que haya sido así.

Un saludo

Citar

Tepco no quiso echar agua desde un principio porque significaba destruir la central y perder un dineral, asi que optaron por otras medidas, medidas que en realidad solo consistieron en dejar escapar hidrogeno de vez en cuando y esperar a ver si podian restituir la electricidad o poner en marcha los diesel... que las salas de control esten intactas es logico, el terremoto no pudo con la planta, ni siquera el tsunami, pero eso si, se llevo por delante unos cuantos cables electricos y los generadores diesel, cosa por otro lado, incomprensible... con cables electricos bajo tierra desde la central mas proxima, y diesel elevados sobre el suelo, no habria pasado nada...

empezó a refrigerar cuando pudo, cuando se dieron cuenta de los fallos que había y cuando reaccionó el personal,
especular sobre que no habría pasado nada si.... es una escusa,
si no hubiese estado construida tampoco habría pasado nada, ni siquiera hubiese existido el riesgo

¿Pero que excusa?... si han fallado los diesel por inundacion, esta claro que dicha inundacion no habria tenido lugar de no haberse inundado, es de cajon...

Y claro que no hubiese ocurrido nada si Fukushima no hubiera estado construida... igual que no habria ocurrido nada el 11M si en España no tuvieramos trenes...

parece que las labores de rescate van tocando a su fin, elevan la cifra de víctimas a unas 25500 personas,

en la central están humeando los 4 reactores, lo que significa que han inyectado agua de nuevo,  probablemente aprovechando que los vientos son favorables, y que la cosa está hirviendo en los 4 reactores,
el hecho de que haya aparecido Iodo también indica que hay fugas de los reactores (en el combustible gastado no queda Iodo)

mañana los vientos no serán tan favorables, así que es fáćil que los niveles radiativos suban,

según esta información, no parece que la central sea tan segura (el reactor 4 ya tuvo graves problemas sin necesidad de terremoto o tsunami, y que podía haber llevado a bancarrota a la compañía):
Fukushima Engineer Says He Helped Cover Up Flaw at Dai-Ichi Reactor No. 4

viendo el último informe de la Nisa hay algo que me llama la atención
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110324-2-3.pdf

los elevados valores de radiación y de compuestos en las aguas en Fuhushima Dai-ni (la que al parecer solo sufrió daños menores)

tiene lecturas de más de 800 microSv/h en puntos de control en el entorno de la central

hay valores de compuestos en las aguas marinas bastante altos, (los que pongo son los compuestos que más se desvían de los límites)
día 23, 8:50h
(en ratio respecto a los límites máximos establecidos)

I-131     146,9
I-132          1,8
Cs-134      4,2
Cs-137      2,8
Ru-106     3,7
Te-132    200,5

¿efectos de la otra central, o emisiones propias?

viendo el último informe de la Nisa hay algo que me llama la atención
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110324-2-3.pdf

los elevados valores de radiación y de compuestos en las aguas en Fuhushima Dai-ni (la que al parecer solo sufrió daños menores)

tiene lecturas de más de 800 microSv/h en puntos de control en el entorno de la central

hay valores de compuestos en las aguas marinas bastante altos, (los que pongo son los compuestos que más se desvían de los límites)
día 23, 8:50h
(en ratio respecto a los límites máximos establecidos)

I-131     146,9
I-132          1,8
Cs-134      4,2
Cs-137      2,8
Ru-106     3,7
Te-132    200,5

¿efectos de la otra central, o emisiones propias?

Yo la más alta que veo es del MP1: 12'887 microSv/h.   Ojo que en el mapita los decimales tras la coma se les han corrido. Si ves los valores en las tablas justo superiores verás lo que te digo. Quizá sea eso lo que te ha confundido.

Yo la más alta que veo es del MP1: 12'887 microSv/h.   Ojo que en el mapita los decimales tras la coma se les han corrido. Si ves los valores en las tablas justo superiores verás lo que te digo. Quizá sea eso lo que te ha confundido.

vale, entonces, me he confundido al ver los dígitos en el mapa tan separados, pensaba ue el primero era un nº de referencia, siento el error,
pero los valores del agua si que son correctos, ¿no?