SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...

imagen

Y otra imagen, estan realizadas desde un avion sin piloto (por radiocontrol):

no sabía que eras ingeniero nuclear...

Aqui teneis una imagen del lugar original que ocupa la tapa, que quede claro que solo doy mi opinion sobre el tema, y que no soy ningún experto, mi intención solo es la de compartir la información:

Muy interesante la última foto con la tapa, pero ojo, es la tapa de la contención no del reactor.

Muy interesante la última foto con la tapa, pero ojo, es la tapa de la contención no del reactor.

Gracias por corregir mi concepto de la tapa del reactor, como dije antes no soy experto,  y por eso intento informarme, para aprender algo del tema.

Acerca del plutonio encontrado:

http://fernandez-ordonez.net/web/?p=1427

Hay que leerlo.

Y... ¿por qué tiene tanta importancia la opinión de alguien tan interesado del Nuclear Innovation Group del CIEMAT?

Pregunto....  Porque es que le depende el trabajo de ésto.

Aunque viendo su blog y la manera en que mezcla planos de reactores PWR con los de BWR, parece que hay cierto interés, ¿no?

Estoy de acuerdo con lo que hace greenpeace, pero no es cierto que esa cantidad de radiación sea dañina en cuestión de horas o días. Los valores registrados en esas zonas los sitúan entre 1 y 100 µSv/h .

Tampoco hay que olvidar que, en realidad, los valores de dosis nunca son reales, por una sencilla razón: tiene poco que ver la radiación alfa, la beta, la gamma y la neutrónica. Sus efectos son totalmente diferentes (todos son más o menos acumulativos, pero unos son capaces de producir radioactividad secundaria en elemtos que antes de la exposición no lo eran y otros no) y no hay manera de saber con un contador Geiger qué tipo de radiación se está recibiendo, sólo su energía.
Esa es la razón de que una alta dosis de radiación proveniente de una bomba termonuclear límpia ( o bomba H) sea menos perjudicial a largo plazo que una moderada dosis recibida de una bomba A.

Cita de: gdvictorm en Miércoles 30 Marzo 2011 14:17:35 pm

Estoy de acuerdo con lo que hace greenpeace, pero no es cierto que esa cantidad de radiación sea dañina en cuestión de horas o días. Los valores registrados en esas zonas los sitúan entre 1 y 100 µSv/h .

Tampoco hay que olvidar que, en realidad, los valores de dosis nunca son reales, por una sencilla razón: tiene poco que ver la radiación alfa, la beta, la gamma y la neutrónica. Sus efectos son totalmente diferentes (todos son más o menos acumulativos, pero unos son capaces de producir radioactividad secundaria en elemtos que antes de la exposición no lo eran y otros no) y no hay manera de saber con un contador Geiger qué tipo de radiación se está recibiendo, sólo su energía.
Esa es la razón de que una alta dosis de radiación proveniente de una bomba termonuclear límpia ( o bomba H) sea menos perjudicial a largo plazo que una moderada dosis recibida de una bomba A.

Desde luego y para ser sincero, no podría vivir en un lugar como la región de fukushima y en sus alrededores y si me apuras viviría a mas de cientos de kms si me lo puedo permitir, por mucho que me digan los expertos y autoridades que no es perjudicial para la salud. El día tiene 24 horas y el año 365 días y los μSv se van acumulando.

Cita de: gdvictorm en Miércoles 30 Marzo 2011 14:17:35 pm

Estoy de acuerdo con lo que hace greenpeace, pero no es cierto que esa cantidad de radiación sea dañina en cuestión de horas o días. Los valores registrados en esas zonas los sitúan entre 1 y 100 µSv/h .

Tampoco hay que olvidar que, en realidad, los valores de dosis nunca son reales, por una sencilla razón: tiene poco que ver la radiación alfa, la beta, la gamma y la neutrónica. Sus efectos son totalmente diferentes (todos son más o menos acumulativos, pero unos son capaces de producir radioactividad secundaria en elemtos que antes de la exposición no lo eran y otros no) y no hay manera de saber con un contador Geiger qué tipo de radiación se está recibiendo, sólo su energía.
Esa es la razón de que una alta dosis de radiación proveniente de una bomba termonuclear límpia ( o bomba H) sea menos perjudicial a largo plazo que una moderada dosis recibida de una bomba A.

Pues si, de hecho en la mayoría de los casos que se estan viendo estos días, los periodos de desintegración de las partículas radiactivas son pequeños. En el hipotético caso de que consiguieran controlar la central ahora, las zonas irradiadas dejarían de ser un peligro en cuestión de días puesto que la mayor parte de la radiación proviene de materiales no radiactivos que han estado en contacto con elementos radiactivos del reactor, y por tanto se supone que ya no es un proceso directo. Pero claro, para que eso ocurra y la radiación se disipe, primero hay que controlar la central, y eso no es tarea facil.

---

Aqui teneis una imagen del lugar original que ocupa la tapa, que quede claro que solo doy mi opinion sobre el tema, y que no soy ningún experto, mi intención solo es la de compartir la información:

Las fotografías de los reactores (publicadas anteriormente en este mismo topic) muestran los daños producidos en el edificio exterior. Sabemos que los elementos radiactivos no está expuestos porque las medidas de radiactividad (comentadas anteriormente) alrededor de la central no lo demuestran. Además se puede ver en diversas tablas técnicas el estado de la central que ninguna de las vasijas está destruida:


http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents

El día tiene 24 horas y el año 365 días y los μSv se van acumulando.

Efectivamente, y yo he dicho que hacen falta entre 5,2 y 9,4 años de exposición para que en esas zonas exista un riesgo en el estado en el que están las cosas hoy, 30 de marzo. No que no se vayan acumulando, eso es obvio...

Mas noticias que no permiten a mi modo de entender el optimismo, medidas de Radioactive Iodine-131 del agua de lluvia en Pennsylvania y Massachusetts a miles de  kms de Japón  superan en 3300%  lo permitido para el consumo humano:

http://enenews.com/alert-epa-radioactive-iodine-131-levels-in-rainwater-exceed-maximum-contaminant-level-permitted-in-drinking-water

Me da a mi que alguien no dice toda la verdad del asunto y no es por alarmar, es por los antecedentes en desastres anteriores y por los intereses económicos que maneja la energía nuclear.

Cita de: Egon en Miércoles 30 Marzo 2011 11:53:12 am

Acerca del plutonio encontrado:

http://fernandez-ordonez.net/web/?p=1427

Hay que leerlo.

Y... ¿por qué tiene tanta importancia la opinión de alguien tan interesado del Nuclear Innovation Group del CIEMAT?

Pregunto....  Porque es que le depende el trabajo de ésto.

Aunque viendo su blog y la manera en que mezcla planos de reactores PWR con los de BWR, parece que hay cierto interés, ¿no?

Le sigo por un motivo sencillo. Todas las fuentes a las que estamos teniendo acceso son parte interesada.

En Greenpeace y otras organizaciones ecologistas, los motivos están claros, es su ideología, respetable, pero siempre arriman el ascua a su sardina.

Los medios de comunicación tienden a ser catastrofistas por naturaleza, por el mero hecho de que a mayor sensacionalismo, mas ventas.

Y me gusta seguir a alguien con intereses en el sector nuclear precisamente como forma de compensar el continuo bombardeo que se da desde el otro punto de vista.

Aunque de todas formas lo que no creo que puedas discutirme es que los periodistas y los miembros de Greenpeace no trabajan en una central nuclear, pero este aun con sus intereses de por medio, puede dar una opinión de primera mano, con experiencia profesional, que es algo que no puedes encontrar en los otros sectores.