SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...

Constantes filtraciones radiactivas paralizan los trabajos en Fukushima

El anuncio hoy de que las aguas al sur de la central han pasado de registrar un nivel de yodo radiactivo hasta 2.255 veces el límite legal, de 1.850 veces del sábado, eleva las dudas sobre la capacidad de los ingenieros para evitar escapes tóxicos en Fukushima.

El nuevo dato supone la mayor concentración hallada hasta el momento del isótopo 131 del yodo que, pese a ser radiactivo, se degrada a los ocho días y, según la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón (NISA), no supone una seria amenaza para el ecosistema marino.

Todas las pruebas apuntan a que ha habido una fusión parcial del núcleo en alguno de los reactores 1, 2 y 3, mientras la Agencia no descarta que alguna de las vasijas de contención, que protegen el núcleo de esas unidades, estén dañadas.

La alta concentración de material radiactivo en el mar y en los edificios de turbinas de los reactores indican que se está produciendo una fuga continuada desde el peligroso núcleo de los reactores, aunque la autoridades desconocen el origen de la filtración.

La carrera de Tokyo Electric Power (TEPCO), operaria de la planta, no avanzó hoy pues tuvieron que detenerse las labores para drenar la peligrosa agua radiactiva estancada en la zona de turbinas de la unidad 1 y la refrigeración del reactor 2 se vio interrumpida temporalmente por un fallo.

El encharcamiento con agua extremadamente radiactiva en los cuatro primeros reactores de la central ha obligado a parar también las operaciones para activar definitivamente los sistemas de refrigeración de la central...

http://es.noticias.yahoo.com/9/20110330/tsc-constantes-filtraciones-radiactivas-268c425.html

Aunque de todas formas lo que no creo que puedas discutirme es que los periodistas y los miembros de Greenpeace no trabajan en una central nuclear, pero este aun con sus intereses de por medio, puede dar una opinión de primera mano, con experiencia profesional, que es algo que no puedes encontrar en los otros sectores.

Yo voy siguiendo los medios japoneses, especialmente la NHK y Kyodo. Y no creo que estén siendo catastrofistas precisamente.

Y lo digo, lo de este señor, porque le encuentro fallos garrafales.
Por ejemplo, cuando dice:

Las bombas se hacen con reactores específicos destinados a tal efecto. Dedicarte a separar el plutonio-239 del resto de plutonios es una tarea extraordinariamente complicada y TOTALMENTE estúpido si quieres hacer un bomba. Ya es difícil separar el uranio-235 del uranio-238 y solo son dos isótopos,

Y no dice que eso era hace 20 años, ahora existen filtros con nanotubos de fullerenos que permiten filtrar uno sólo de los isótopos en una sola pasada. Por eso ahora es factible reprocesar las barras gastadas como lo hace Francia y antes no.

Eso no quiere decir que otras cosas no sean como dice. De hecho, si te fijas, a raiz de las críticas de otros especialistas se ha visto obligado a sus [modos personales on]

PD: or otra parte, totalmente de acuerdo con sus apreciaciones sobre la nula importancia del Plutonio encontrado, de hecho ya lo dije yo páginas atrás.

Yo de lo que estoy harto es de las coletillas "no es peligroso para la salud", "no supone amenaza para el ecosistema"... Claro ahora resulta que tener 3000 veces mayor nivel de Yodo-131 en el mar (más lo que quede de soltar mierda al mar) de lo permitido no supone una amenaza

Yo de lo que estoy harto es de las coletillas "no es peligroso para la salud", "no supone amenaza para el ecosistema"... Claro ahora resulta que tener 3000 veces mayor nivel de Yodo-131 en el mar (más lo que quede de soltar mierda al mar) de lo permitido no supone una amenaza

Desconozco la cantidad de yodo 131 que suele haber en el mar habitualmente, sin embargo observa:

Si la cantidad necesaria para alterar un ecosistema de ese yodo radiactivo es de 2 ppm (es un ejemplo totalmente orientativo, no es una cantidad real), y lo normal es que haya en torno a 0 ppm, entonces 10.000 veces más de lo normal seguirá siendo una cifra próxima a 0ppm.


Por lo tanto, aquí lo que se debe tener en cuenta es la cantidad de material radiactivo que existe respecto de la que cantidad que puede ser potencialmente dañína. Puesto que a lo mejor, encontrar 10.000 millones de veces más de Yodo 131 de lo normal, todavía es una cifra insignificante. Eso no lo sabemos...

Yo de lo que estoy harto es de las coletillas "no es peligroso para la salud", "no supone amenaza para el ecosistema"... Claro ahora resulta que tener 3000 veces mayor nivel de Yodo-131 en el mar (más lo que quede de soltar mierda al mar) de lo permitido no supone una amenaza

Y la forma en que se analiza.
Se nos expone un dato aislado de contenido en tal elemento en el agua del grifo y se comenta que solo es peligroso para los niños. Pero y la suma de todos los factores por que el ambente no solo es el agua del grifo, o la atmosfera, la radiacion se cuela por todos los lados ya lo estamos viendo.

se dan datos aislados del aire, la lluvia, el suelo, el agua del mar, el agua del grifo, el subsuelo, alimentos, edificios, personas.........pero y si sumamos todas las pequeñas y poco alarmantes cantidades y pensamos en sinergias entre si, o entre esta y otros tipos de contaminacion como la del So2, ondas, campos electromagneticos.

Esto es lo que no se dice nunca ni se analiza, por si solos los indices no dicen nada o muy poco, son normales, poco elevados, sin peligro para la salud.....pero ¿y si comenzamos a sumar?

¿y si comenzamos a sumar?

Eso ya se ha hecho:

http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hl=en&t=h&msa=0&msid=216097317933419817421.00049f79dd8efb50bf317&ll=37.62946,140.581055&spn=0.761327,1.647949&z=9&source=embed

Cita de: Javi S. en Miércoles 30 Marzo 2011 17:42:40 pm

Yo de lo que estoy harto es de las coletillas "no es peligroso para la salud", "no supone amenaza para el ecosistema"... Claro ahora resulta que tener 3000 veces mayor nivel de Yodo-131 en el mar (más lo que quede de soltar mierda al mar) de lo permitido no supone una amenaza

Y la forma en que se analiza.
Se nos expone un dato aislado de contenido en tal elemento en el agua del grifo y se comenta que solo es peligroso para los niños. Pero y la suma de todos los factores por que el ambente no solo es el agua del grifo, o la atmosfera, la radiacion se cuela por todos los lados ya lo estamos viendo.

se dan datos aislados del aire, la lluvia, el suelo, el agua del mar, el agua del grifo, el subsuelo, alimentos, edificios, personas.........pero y si sumamos todas las pequeñas y poco alarmantes cantidades y pensamos en sinergias entre si, o entre esta y otros tipos de contaminacion como la del So2, ondas, campos electromagneticos.

Esto es lo que no se dice nunca ni se analiza, por si solos los indices no dicen nada o muy poco, son normales, poco elevados, sin peligro para la salud.....pero ¿y si comenzamos a sumar?

Bravo por tus palabras. Yo lo que tengo claro es que si no sacamos conclusiones de estos desastres y empezamos a tomar medidas, como se den algunos accidentes mas la vamos a pasar canutas, yo no gano nada con este sucio negocio de lo nuclear y sus residuos, pero los que nos cuentan sus ventajas y sus inocuos perjuicios si que tienen interés y mucho    en que esto no cambie.

Cita de: pucelópolis

¿y si comenzamos a sumar?

Eso ya se ha hecho:

http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hl=en&t=h&msa=0&msid=216097317933419817421.00049f79dd8efb50bf317&ll=37.62946,140.581055&spn=0.761327,1.647949&z=9&source=embed

Si se hace, puedes juntar datos, pero no sacar conclusiones tranquilizadoras ¿es posible sacar alguna conclusion? sabemos como afectan estos  factores juntos a la salud de una poblacion a 1 año o 30 años vista
La respuesta creo que es no.

Cita de: pucelopolis en Miércoles 30 Marzo 2011 18:11:22 pm

Cita de: Javi S. en Miércoles 30 Marzo 2011 17:42:40 pm

Yo de lo que estoy harto es de las coletillas "no es peligroso para la salud", "no supone amenaza para el ecosistema"... Claro ahora resulta que tener 3000 veces mayor nivel de Yodo-131 en el mar (más lo que quede de soltar mierda al mar) de lo permitido no supone una amenaza

Y la forma en que se analiza.
Se nos expone un dato aislado de contenido en tal elemento en el agua del grifo y se comenta que solo es peligroso para los niños. Pero y la suma de todos los factores por que el ambente no solo es el agua del grifo, o la atmosfera, la radiacion se cuela por todos los lados ya lo estamos viendo.

se dan datos aislados del aire, la lluvia, el suelo, el agua del mar, el agua del grifo, el subsuelo, alimentos, edificios, personas.........pero y si sumamos todas las pequeñas y poco alarmantes cantidades y pensamos en sinergias entre si, o entre esta y otros tipos de contaminacion como la del So2, ondas, campos electromagneticos.

Esto es lo que no se dice nunca ni se analiza, por si solos los indices no dicen nada o muy poco, son normales, poco elevados, sin peligro para la salud.....pero ¿y si comenzamos a sumar?

Bravo por tus palabras. Yo lo que tengo claro es que si no sacamos conclusiones de estos desastres y empezamos a tomar medidas, como se den algunos accidentes mas la vamos a pasar canutas, yo no gano nada con este sucio negocio de lo nuclear y sus residuos, pero los que nos cuentan sus ventajas y sus inocuos perjuicios si que tienen interés y mucho    en que esto no cambie.

Y los que quieren eliminarlas tambien quieren hacer negocio con otras energias, osea que trigo limpio tampoco, majo

Vamos que los habitantes de la zona del desastre tienen que estar la MAR de contentos, ya no se pueden fiar ni de lo que respiran, de que si llueve, de que si podre volver a mi casa, y para colmo no se pueden fiar ni de lo que comen. Vamos ya, que eso es vida, que eso es lo que queremos para nuestros hijos.  Menudos problemones tienen los pobres japoneses, y malas, muy malas perspectivas de vida durante el resto de sus vidas.

Cita de: gdvictorm en Miércoles 30 Marzo 2011 18:16:02 pm

Cita de: pucelópolis

¿y si comenzamos a sumar?

Eso ya se ha hecho:

http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hl=en&t=h&msa=0&msid=216097317933419817421.00049f79dd8efb50bf317&ll=37.62946,140.581055&spn=0.761327,1.647949&z=9&source=embed

Si se hace, puedes juntar datos, pero no sacar conclusiones tranquilizadoras ¿es posible sacar alguna conclusion? sabemos como afectan estos  factores juntos a la salud de una poblacion a 1 año o 30 años vista
La respuesta creo que es no.

No son tranquilzadoras, pero tampoco alarmistas... Simplemente dicen que si la central se mantuviera en el estado en el que está ahora (emitiendo las mismas cantidades de radiactividad) indefinidamente, todas esas poblaciones empezarían a presentar índices mayores de problemas de salud si la exposición durara más de 4-9 años. Si no llega a esos valores de tiempo de exposición, no tendrá por qué detectarse ninguna anomalía en la salud futura de esas personas, puesto que no han llegado a los límites en los que el organismo puede llegar a verse afectado.

Cita de: truenodelsur en Miércoles 30 Marzo 2011 18:17:36 pm

Cita de: pucelopolis en Miércoles 30 Marzo 2011 18:11:22 pm

Cita de: Javi S. en Miércoles 30 Marzo 2011 17:42:40 pm

Yo de lo que estoy harto es de las coletillas "no es peligroso para la salud", "no supone amenaza para el ecosistema"... Claro ahora resulta que tener 3000 veces mayor nivel de Yodo-131 en el mar (más lo que quede de soltar mierda al mar) de lo permitido no supone una amenaza

Y la forma en que se analiza.
Se nos expone un dato aislado de contenido en tal elemento en el agua del grifo y se comenta que solo es peligroso para los niños. Pero y la suma de todos los factores por que el ambente no solo es el agua del grifo, o la atmosfera, la radiacion se cuela por todos los lados ya lo estamos viendo.

se dan datos aislados del aire, la lluvia, el suelo, el agua del mar, el agua del grifo, el subsuelo, alimentos, edificios, personas.........pero y si sumamos todas las pequeñas y poco alarmantes cantidades y pensamos en sinergias entre si, o entre esta y otros tipos de contaminacion como la del So2, ondas, campos electromagneticos.

Esto es lo que no se dice nunca ni se analiza, por si solos los indices no dicen nada o muy poco, son normales, poco elevados, sin peligro para la salud.....pero ¿y si comenzamos a sumar?

Bravo por tus palabras. Yo lo que tengo claro es que si no sacamos conclusiones de estos desastres y empezamos a tomar medidas, como se den algunos accidentes mas la vamos a pasar canutas, yo no gano nada con este sucio negocio de lo nuclear y sus residuos, pero los que nos cuentan sus ventajas y sus inocuos perjuicios si que tienen interés y mucho    en que esto no cambie.

Y los que quieren eliminarlas tambien quieren hacer negocio con otras energias, osea que trigo limpio tampoco, majo

yo no queria que llegasemos a ese punto ademas no creo que este sea el lugar donde escribir  esto. Estabamos hablando de otra cosa, de la forma en que se analizan los peligros y los datos aisladamente, que yo considero erronea,y deficiente