¿Estás seguro de que se modeliza así?
Lo digo por la cuestión de los errores. La media global de temperaturas es guay para tener un numerito lo más libre de errores posible. Con las cuartas potencias, sin embargo, el error se te dispara.
Realmente no estoy seguro de que modelicen así. Pero en unas jornadas sobre cambio climático, uno de los ponentes que se supone que más sabía de esto, así me lo explicó.
A saber como lo hacen realmente.
No lo hacen así. Se toman las ecuaciones de stocks, y todas las ecuaciones termodinámicas, sus procesoso físico-quimicos. Toman algunos parámetros fijos, como la constante solar, el albedo por nubosidad etc. También se incluye si la celda elemental está en tierra o mar, su alvedo, etc.
Como el resultado de esas ecuaciones es completamente imposible de solucionar, se recurre a las simulaciones por ordenador. se construyen celdas como la de la imagen. Lo que se varía es la concentración de CO2. Se compara la T de la atmósfera (y el resto de variables) con el CO2 actual y se deja calculando. Lo mismo, pero doblando la cantidad de CO2 con el tiempo. Es lo que en ciencias se llama separación de variables. De esa forma se mide la influencia del CO2 con el resto de variables constantes.
Para calibrar el experimento, se introducen los parámetros del modelo mas los datos en un periodo pasado y los ajustan para que predigan los valores globales actuales. Si la predicen, parece que el modelo funciona y lo dejan correr cien años más. Si salen locuras, es que esta mal, no?. Y cual es el rango de precisión?. Los modelos dan 4ºK de diferencia por siglo sobre 288ºK. Eso es un error del 1.4% que no esta nada mal.
El problema es que es tan costoso resolver eso que se recurre a simplicaciones, por ejemplo a eliminar variables muy correlacionadas utilizando métodos de análisis de componentes principales, adecuando todas las ecuaciones a las nuevas variables. Pero ello siempre arrastra un error.
No olvidemos que de una simulación a otra en el mismo modelo, cambiando ligeramente las variables, las soluciones se alejan caóticamente. Así, el mismo modelo puede predecir para una fecha y lugar concreto una borrasca profunda o un anticiclón. Lo que los modelos nos quieren indicar es una distribución de probabilidades sobre las variables estudiadas. Ellos dicen "si corremos el modelo muchas veces y al aumentar el CO2 la media aumenta, se demuestra que el CO2 calienta la atmósfera en proporcion al aumento de esa media".
Aunque a mí me parece que lo que demuestran es que sus modelos se calientan, no que la atmósfera real se caliente.
Saludos.
3756 Respuestas
1239879 Vistas