Estoy de acuerdo con Fortuna, los modelos climáticos no tienen porqué acertar la fase del niño/niña o la fase de la precipitación o temperatura. Los modelos climáticos sólo sirven para escalas de 30 años o más, lo que ocurre es que para aumentar la precisión se incorpora ruido climático (o preclimático).
Es decir, la reproducción de la ENSO y demás índices de teleconexión pretende simular ruido, no predicciones. Si un modelo climático fuese capaz de reproducir bien la ENSO entontes no sería un modelo climático, sino un modelo meteorológico.
No podemos pretender que un modelo climático acierte todas y cada unas de las fases preclimáticas contenidas en un período de 30 años, iniciando el modelo en un punto (un día de un mes de un año), porque eso equivaldría a realizar un pronóstico meteorológico a 30 años vista, aunque sea del pasado.
A ver si te entiendo: para aumentar la precision incorporan el ruido climatico que provoca ENSO, pero no tienen ni idea de cuando tienen que incorporarlo porque no saben cuando ocurre por lo que supongo que se incorporara (si de verdad lo hacen) aleatoriamente: en serio, ¿tú crees que eso aumenta la precisión?
Efectivamente, aumenta la precisión del valor de la "amplitud climática". Parece una contradicción pero no lo es.
Un modelo climático sin ruido dará un valor uniforme temporalmente de ciertas variables (temperatura, precipitación, etc.), por lo que no se reproduciría bien la variabilidad 'estocástica' del clima: es decir, no se podría contabilizar bien la frecuencia de olas de frío o de calor, por ejemplo, o la frecuencia de sequías e inundaciones.
Sin embargo, al introducir la "maquinaria ENSO+AMO+etc.", aunque no se reproduzca bien la localización espaciotemporal de cada fase, se está introduciendo información estadística de la frecuencia de extremos. Y esa introducción se está haciendo de forma natural (parametrizando empíricamente ciertas ecuaciones sobre corrientes, etc., que luego se dejan correr ellas solas).
En definitiva, gracias al ruído se aumenta la precisión estadística de los extremos climáticos. Pero ello no sirve para realizar predicciones meteorológicas! (o preclimáticas)
Que te contradices, vigi. Evidentemente tendrán que ir introduciendo los datos de lo que va ocurriendo. Explicame si no como simulan, como tu mismo dices los volcanes, o el incremento de GEIS. Se sabe cuando hubo volcanes y cuando han empezado a subir los GEIS y logicamente se incoporan al modelo en el periodo correspondiente, lo que es lógico. Con el ENSO podrían hacer lo mismo, salvo que interpreten que tan solo es ruido; pero ellos mismos reconocen que aparte del "ruido" puede influir en el clima.
Hay que distinguir entre variables dependientes e independientes del clima (a una escala determinada). Los volcanes, el sol y los GEIs no dependen directamente del clima, sino que son forzamientos EXTERIORES, y por lo tanto necesariamente se tienen que introducir como condiciones de contorno en función del tiempo, introduciendo los datos a mano (con datos reales) o simulando un ESCENARIO, que alimenta el clima, pero no forma parte del clima.
Sin embargo los índices de teleconexión tipo ENSO, AMO, WeMO, etc. son variables intrínsecamente climáticas, aunque no sean de tipo puro (presión, temperatura, precipitación, viento, ...) sino funciones de variables puras. Por lo tanto, esas variables no deben introducirse a la fuerza, sino que deben simularse mediante una única inicialización.
La simulación que yo he realizado varias veces no es propiamente un modelo climático sino un modelo semiempírico climático, ya que he introducido a mano el MEI y el AMO para que vierais que son lso responsables en gran parte del ruido climático, lo cual es totalmente independiente de la tendencia de fondo al calentamiento (lo uno no influye de forma acusada en lo otro, sólo influye débilmente).
Ver similaciones:
https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html;msg983260#msg983260Que no, vigi, que no. Si precisamente lo que estaba criticando eran las simulaciones que ofrecían los diferentes modelos utilizados por el IPCC en periodos del pasado que abarcaban 30 años (entiendo que ya me dejas hablar de clima y no de tiempo) y sus comparaciones con los datos reales. Miralas y luego me dices si debes admitir como buenos modelos que ¡para periodos de 30 años te repito! dan diferencias de varios grados con lo real en extensisimas regiones; y que se admitan tan solo porque la media global de las medias de todos los modelos juntos den un resultado minimamente aproximado.
No sé a qué gráficas te refieres. Si estás comparando "punto a punto", en definitiva lo que estarías haciendo es comparar dos ruidos con mismo origen pero diferente fase. Lo que importa es comparar la frecuencia y amplitud de los extremos de 30 años, no debemos comparar uno a uno cada anomalía.
Hablar de clima es hablar de estadística, de medias, percentiles, frecuencias... no de datos uno a uno, comparando fases de anomalías espaciotemporales.
Si te refieres a este
pdf, las grandes discrepancias son habituales en la modelización de fenómenos de este tipo.
Lo que hay que hacer es promediar todos los modelos y estimar probabilidades.
Ah, que no debo criticarlas, porque han trabajado mucho y merecen un respeto aunque el resultado sea dificil de digerir.
Podemos criticar, pero primero debemos preguntarles educadamente porque muy probablemente quien se equivoca no son ellos sino nosotros, debido a nuestro desconocimiento. Recuerda que ellos son expertos en lo suyo, han estudiado y trabajado mucho, y no es lógico que nos creamos SUPER-CIENTÍFICOS y SUPER-REVISORES, y es así como parecéis algunos a veces, ya que habláis (algunos) de "fraude" sin saber, y de "chapuzas" sin entender de lo que habláis, a veces, sólo a veces.
Un cordial saludo
3756 Respuestas
1239483 Vistas