Seguimiento temperatura global

Cita de: _00_ en Viernes 22 Mayo 2009 23:13:45 pm

tampoco hace falta que el artículo sea muy científico, o mejor dicho complicadamente científico 

Falling Ocean Heat Falsifies Global Warming Hypothesis

(he borrado una parrafada por seguir las recomendaciones, ya irá a otro)

una cosa, ¿el ruido de quién es, del clima o del modelo?


y curiosamente, la banquisa (global), está exactamente igual que hace 30 años, puñetera casualidad

El enlace es buenisimo, deja algunas cosas bien claras. Y que aquí lo que hay que demostrar, no es que no existe, sino que existe (como es lo normal).

Gracias

Pues acabo de leerlo y sin duda me parece muy bueno, en pocas palabras, desde el 2003 el balance de energía del sistema terreste es "negativo" por lo que la resultante es de enfríamiento neto, de ser cierto lo que se expone ahí menudo trabajo para los cientificos del IPCC pues tendrán que definitivamente reelaborar toda la teoría.

Hace unos años la propia NOAA mostró un articulo que decía que en el periodo 2003-2005 el contenido neto de calor de los oceanos superficialmente había disminuido ligeramente, dando como causa un mayor transporte de calor de los trópicos a los polos, ahora si la tendencia sigue quien será el "culpable", ¿El sol quizás? como se ha mencionado con bastante fuerza en este foro últimamente.

Saludos 

Aqui os dejo un enlace muy majete.

http://satellite.ehabich.info/ea.htm

Hace ya varios días que la temperatura global está altísima

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps

Mayo según UAH se queda un pelín por debajo de abril, con +0.04 de anomalía. Seguimos con temperaturas normales, aun que es de suponer que los próximos meses si el Niño tubería lugar, debería de haber un repunte durante unos meses. Aun que mayo el pacifico ecuatorial ya estaba en positivo y ha salido una temperatura francamente baja.

Saludos

Hace ya varios días que la temperatura global está altísima

Vaya, vaya, veo que cuando quieres ser un poco tendencioso, lo eres sin más, vamos como todo el mundo que arrima el ascua a su sardina  , pero el mensaje quedaría más completo con algo más de información.

La gráfica que has puesto corresponde a una altura de unos 1000 metros (900 hPa), aquí lo complemento con la temperatura en superficie y a 4400 metros (600 hPa).

Parece que en estas alturas no hay tanto "calentamiento".

Mayo según UAH se queda un pelín por debajo de abril, con +0.04 de anomalía. Seguimos con temperaturas normales, aun que es de suponer que los próximos meses si el Niño tubería lugar, debería de haber un repunte durante unos meses. Aun que mayo el pacifico ecuatorial ya estaba en positivo y ha salido una temperatura francamente baja.

Saludos

El Pacífico es grande pero Canadá también lo es, Alex.

Vigilant: pillin que se te ha visto el pelo. Que eso no vale; que cuando casi siempre comentamos aquí temperaturas en superficie no vale irse a la altura sin siquiera decir lo que comentas. Pelin tramposo como dice quimet. Y más el mismo día que sale el dato del mes (+0,04) que es realmente bajo. Se podrá criticar ese valor, comparando cuando salgan los demás (RSS, Giss, Hadley) pero no sacar de pronto el de 900 hPa sin avisar de lo que pones.
Es una pena porque así pierdes credibilidad cuando luego sacas esos estudios tan currados: parece que unicamente buscas confirmar una tendencia al calentamiento, la haya o no.
Y sería también una pena que perdieras credibilidad porque eres una de las pocas voces críticas (bastante necesarias) en este foro en el que cada vez abunda más el escepticismo ante el alarmismo mediático.
saludos 

Por favor, seamos serios, pero sobre todo COHERENTES

1.- Criticáis a Vigilant por poner el dato de 900 mb, o 1 Km de altura, cuando siempre estáis defendiendo que UAH es la más fiable y resulta que lo que mide se corresponde exactamente a ese nivel.

2.- Lo que Quimet dice que es superficie, NO LO ES. Es un error del programita que genera esos datos. Fijaros que habla de temperaturas de -14 a -17 º C.

3 .- Esos datos diarios son los menos fiables de todos. No hay quien los entienda. Como muestra un botón: evolución de la temperatura diaria en los últimos años y comparativa con MSU-UAH mensual. Vamos, la delicia de los apocalípticos: Una subida bestial cuando no existe en ninguna otra serie, sea terrestre o satelital

Roy Spencer explica aquí las divergencias entre los datos:

http://www.drroyspencer.com/

A reminder for those who are monitoring the daily progress of global-average temperatures here:

(1) Only use channel 5 (”ch05″), which is what we use for the lower troposphere and middle troposphere temperature products.
(2) Compare the current month to the same calendar month from the previous year (which is already plotted for you).
(3) The progress of daily temperatures should only be used as a rough guide for how the current month is shaping up because they come from the AMSU instrument on the NOAA-15 satellite, which has a substantial diurnal drift in the local time of the orbit. Our ‘official’ results presented above, in contrast, are from AMSU on NASA’s Aqua satellite, which carries extra fuel to keep it in a stable orbit. Therefore, there is no diurnal drift adjustment needed in our official product.

Gracias Antón. Siempre me preguntaba como podía existir esa divergencia en datos de un mismo organismo. Aclarado !!!

Por favor, seamos serios, pero sobre todo COHERENTES

1.- Criticáis a Vigilant por poner el dato de 900 mb, o 1 Km de altura, cuando siempre estáis defendiendo que UAH es la más fiable y resulta que lo que mide se corresponde exactamente a ese nivel.

2.- Lo que Quimet dice que es superficie, NO LO ES. Es un error del programita que genera esos datos. Fijaros que habla de temperaturas de -14 a -17 º C.

3 .- Esos datos diarios son los menos fiables de todos. No hay quien los entienda. Como muestra un botón: evolución de la temperatura diaria en los últimos años y comparativa con MSU-UAH mensual. Vamos, la delicia de los apocalípticos: Una subida bestial cuando no existe en ninguna otra serie, sea terrestre o satelital

A ver, Metragirta, yo no he criticado a Vigilant únicamente he complementado, con otras gráficas, la gráfica que ha puesto sin más explicación. Además, creo que no debo justificarme por ello y soy tan serio y coherente como Vigilant pues he utilizado la misma fuente que él.

Aparte, y según la explicación de Roy Spencer que ofrece Anton, la gráfica más fiable es la que he puesto en segundo lugar (600 hPa) por tanto la primera que he puesto y la de Vigilant no son tan fiables. Spencer lo comenta en su último tema del blog pero esto mismo ya se había comentado hacía tiempo por el foro, por tanto no me viene de nuevo.

Lo siento si soy un poco cortante pero no me gusta parecer lo que no soy, sólo me he limitado a hacer una puntualización utilizando el recurso de la ironía.

Cita de: vigilant en Jueves 04 Junio 2009 15:50:47 pm

Hace ya varios días que la temperatura global está altísima

Vaya, vaya, veo que cuando quieres ser un poco tendencioso, lo eres sin más, vamos como todo el mundo que arrima el ascua a su sardina  , pero el mensaje quedaría más completo con algo más de información.

La gráfica que has puesto corresponde a una altura de unos 1000 metros (900 hPa), aquí lo complemento con la temperatura en superficie y a 4400 metros (600 hPa).

Oye, pienso que esa gráfica que he puesto es el nivel más bajo de la troposfera que pueden medir los satélites (incluye también la radiancia de la superficie). Las gráficas que has puesto me parece que están mucho más lejos de superficie, tal como se aprecia por el valor de la temperatura, ¿no?

El nivel más usado por los satélites es el LTL (los 900 hPa de media), que es el más bajo,. Y no veo ninguna "tendenciosidad" en lo que digo, simplemente he comentado una anomalía que me ha parecido muy curiosa porque está por encima que cualquier otro año de medida de ese satélite.



Eso sí, lo ideal sería ponderar una media de todos los cálculos:
http://www.ssmi.com/msu/msu_data_validation.html

Pero claro, creo que los únicos datos diarios que tenemos son los de esa web, y por eso lo he comentado: simplemente como curiosidad.

Saludos