Seguimiento temperatura global

¿Podria poner alguien la anomalia extrapolada respecto a 71-00?... lo mismo que ha puesto Tito pero, rspecto a 71-00, no respecto a 51-80... merci...

jeje...mismo periodo que AEMET...

Nada, con el "método" Hansen hemos tenido igualmente un enero caliente en España:



No tanto, pero sigue presentando anomalías en centro, sur, y sureste que no se han producido.


La pregunta es obvia, si falsea las zonas con datos conocidos ¿como puede ser fiable su método para las zonas sin datos?

Vaya, no veo ninguna de las dos graficas sin extrapolar de Tito... ¿os pasa a todos o es fallo mio?...

Vaya, no veo ninguna de las dos graficas sin extrapolar de Tito... ¿os pasa a todos o es fallo mio?...

Ya se están quietas... culpa mia. 

Cita de: Vigorro... en Jueves 18 Febrero 2010 09:39:59 am

Vaya, no veo ninguna de las dos graficas sin extrapolar de Tito... ¿os pasa a todos o es fallo mio?...

Ya se están quietas... culpa mia. 

Ok, Tito, solucionado...


Ahora que alguien explique dos cosas:

1.- ¿por que hay que extrapolar los datos peninsulares, acaso no son fiables?...

2.- en algunos casos, es salvaje la diferencia... por ejemplo, la mitad oriental de Almeria pasa de -1/0 a +1/+2...

A mi lo que me parece más sangrante es que exista tanta diferencia con sus propios datos de estaciones. ¿ Es que no comparan a ver si la extrapolación les queda factible y no contiene incongruencias?. Creo que el programa que han creado para hacer la extrapolación simplemente falla... y no de ahora, pero este mes se nota mucho.

Por que hablando claro, lo que GISS da por bueno después de la extrapolación, es simplemente erróneo. ( por no decir mentira)

Buaf, impresionante... y lo peor, que nadie dice nada...

Pues esa es una buena muestra del calentamiento global antropogénico que estamos teniendo desde que el Hansen está al mando. Y el CO2 debe ser el que emite el informático que programó las extrapolaciones.
¿Hay algún experto en estadística que nos pueda dar su opinión?

Comentarios:

-Habría que ver el margen de error espacial que el GISS da para sus propios mapas y si esos errores están dentro, si lo están entonces la metodología es correcta, a pesar de todo.

-A primera vista la estructura espacial de las anomalías en el mapa del mundo es muy parecida a la de los satélites y la NOAA, tanto en zonas de tierra para los satélites(datos diferentes), como entre la NOAA y el GISS(datos comunes pero procesado diferente) Esto es un logro y habla muy a favor de su fiabilidad.

-Las tendencias también son muy parecidas entre el sat, NOAA...etc, en intervalos de tiempo lo suficientemente largos como para que sean estadísticamente significativas, como demostró vigilant. Que es lo verdaderamente relevante si hablamos de influencia del CO2.

-Las gráficas de Tito(gracias una vez mas por el estupendo trabajo) me plantean dudas ¿Por qué hay datos de estaciones en el mar?¿Por qué en el cantábrico oriental muestran anomalía cálida cuando que yo sepa no hay estación alguna aquí que la haya registrado este Enero?

-Habría que ver si no es una equivocación suya (las han tenido bastante gordas como sabéis), esos datos son provisionales y se revisan. Habría que ver si en otros lugares el error no tiene el signo contrario(enfriamiento)

-El código es abierto y está colgado en su web, si estuviese sesgado para calentar tarde o temprano alguien les pillaría, hay muchos ojos sobre ellos esperando pillarles.

La conclusión que saco es que veo muy improbable que haya manipulación intencionada alguna en estos datos. Y que ese error en España no es significativo para hablar de ninguna conspiración ni de "falseamiento de datos"

PD: No pinta nada hablar de financiación en estos topics, no son para eso.

Yo no hablo ni de conspiracion ni de nada, solo digo que AEMET me parece una institucion solvente, fiable, por lo que sus mapas no deben ser revisados, punto... es mas, es que supongo que la propia AEMET tendra en cuenta a la hora de confeccionarlos los posibles errores, lagunas y tal, asi que no veo a que viene la extrapolacion Hansen... los datos son los que son y punto, menos extrapolar y mas medir...

Estoy contento ya que a partir de mañana ya no tendré que salir a la intempérie a tomar los datos termométricos,otros los extrapolarán por mí.

Con lo sencillo que es coger los datos oficiales y compararlos para conocer la desviación con otros datos oficiales de un periodo anterior

 

Probablemente este no es el sitio para discutir sobre métodos, pero los datos saltan a la vista. Las extrapolaciones conducen a graves errores. Y el error más grande del método de Hansen y la NOAA ha sido conformarse con las temperaturas de 1500 estaciones cuando antes tenían 6000. Cuantas más muestras se tomen menor es el error. Hacer lo contrario magnifica el error, por mucho que se extrapole. Me gustaría de verdad que alguna persona que sepa de estadística diera su opinión al respecto.
Las temperaturas por satélite están calibradas con temperaturas terrestres, probablemente de las estaciones oficiales, por lo que han de dar lo mismo.
Como consecuencia directa si durante un periodo de calentamiento de 100 años se van quitando estaciones del muestreo, este calentamiento saldrá exagerado.
Si además extrapolas la cosa se magnifica aun más.
Lo mismo sucede con los arbolitos del CRU. Si les vas quitando muestras porque las vas descalificando a tu antojo, amplificas el error y quizá el fraude si se hiciera con mala fe.
Cuantas más muestras menor es el error y menor la posibilidad de fraude.

Totalmente de acuerdo con Merkel y dejadme agregar algunas apreciaciones mas.


Creo que lo primero que habria que decir es que no se puede comparar un mapa de anomalias de un pais (cualquiera sea )  pero ya q estamos pongamos a españa que tiene que abarcar una extencion de unos 500.000km2 con un mapa de anomalias de temperatura global que debe  abarcar unos 510.000.000km2 (unas 1000 veces mas). es como pretender mirar un microbio con un telescopio no se puede, ademas aunque allan diferencias estas son minimas en coparacion con la escala que se pretende medir por lo que la temperatura global no se veria afectada significativamente. ya ademas como dice merkel salvo esas (pequeñas) diferencias conciden bastante bien con los datos de satelite.
Otro seria el cantar si apareciera medio continente con una diferencia como esta como ya sucedio con el caso de los datos repetidos en estaciones de RUSIA q se veia a simple vista comparando con satelites que no podia ser , y q paso pues que se dieron cuenta pidieron disculpas y se corrigio el error y para q no se vuelva a repetir agregaron mas pasos de supervicion de los datos por ello es q ahora se demoran tanto en sacar los nuevos partes.
Ademas con ese criterio  yo podria decir lo mismo de los datos de satelite si se  fijan bien casi toda la peninsula tiene una anomalia negativa que no se corresponde con el mapa de AEMET en el que se ve claramente  que la peninsula esta partida a la mitad en  +1 y -1 resppect.


Acaso los satelites de UAH y RSS tambien extrapolan sus datos? pues no!!!

Saludos..